Normalne. Wierzacy wie. Te kolizje pieknych (wypelnionych przez Stworce zyciem ) galaktyk sa za kare ukrzyzowania Jezusa.

Seweryn Mickiewiczem, Slowackim? Chyba jednak Mark Twainem.

Czyżby? Więc jaki jest cel istnienia np.

1. Stalagnatów w komorze jaskini (niekoniecznie ziemskiej), która w dodatku nigdy nie zostanie odkryta przez żadne inteligentne istoty?

2. Metanu w atmosferze Urana?

Ludziom mogą się wydawać różne rzeczy. Chodzi o dojscie jak jest naprawdę. Jeśli nie stwierdzamy powtarzalnej celowości, nie powinnismy twierdzic, ze występuje.

Jednakże ten krótki czas, w którym wszechświat był mikroświatem jest najważniejszy jeśli chodzi o początek, bo właśnie tego nadal nie potrafimy zrozumieć skąd nadszedł ten przełom: Wielki Wybuch, który jest nie tylko początkiem przestrzeni, ale też czasu. Rozpatrując ten niewielki świat na początku ciągle staramy się przesunąć o kilka kolejnym mikrosekund w głąb, żeby dowiedzieć się co się stało i powtarzam jeszcze raz: klasyczna fizyka nie ma tu już nic, a nic do roboty, do tego stopnia, że w tamtych warunkach ona po prostu nie działa.
zaś jeśli chodzi o czarną dziurę to istnieje w niej punkt o nieskończonej gęstości, tak zwana osobliwość, tak samo jak wszechświat na początku istnienia. Jak wiadomo wszechświat się rozszerza, jednakże nie wiadomo tak do końca czy będzie się rozszerzał w nieskończoność, aż nas rozerwie, czy nagle jego ekspansja się zatrzyma, czy może nastąpi jakiś punkt krytyczny, w którym wszechświat zacznie z powrotem się kurczyć, aż do osobliwości.

A jak już wspominasz o promieniowaniu Hawkinga, to jest to jedynie dowód na to, że czarne dziury mogą tracić swoją masę, a w konsekwencji wreszcie zanikać, tak, że śladu po nich nawet nie zobaczysz. Jednakże dotyczy to bodajże tylko super masywnych czarnych dziur jeśli dobrze pamiętam.

A jeśli chodzi o wszechświat - gigantyczny mózg, to wystarczy trochę poszperać:
http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/11 ... 96346.html

But now physicists say there may be some evidence that it's actually true. In a sense.
According to a study published in Nature's Scientific Reports, the universe may be growing in the same way as a giant brain... .

Moze czarne, eh... chyba biale! Albo nie! Czarne!

Wszystko to prawda, pod warunkiem, ze ta teoria jest prawdziwa. A to jest bardzo niepewne, trzyma sie z braku rozasądnej alternatywy. Nie wolno zapominać, że to przesuwanie sie w głąb polega tylko na obliczeniach, nikt tego nie widział i nie zobaczy. Wystarczy drobny bład w obliczeniach lub jedno błędne załozenie i wynik moze wyjść całkiem inny. Jednym ze słabszych punktów teorii jest brak wyjaśnienia samego początku, impulsu do wybuchu. Co gorsze, z definicji w tej teorii nie da sie siegnąc przed.
Gdyby nawet tak było, są to dwie różne osobliwości. Ale te tezy to zwykłe niechlujstwo naukowców. Nie ma nieskończonych wartości. Jeśli z obliczeń wychodzą nieskończoności, teoria załamuje sie i trzeba ją modyfikować.

Uwazam opinie Equuleussa za prawdziwa.
Jednoczesnie pragne zauwazyc, ze z faktu, za ja lub Equuleuss (lub na ten przyklad prezydent Komorowski) nie potrafi odpowiedziec jaki jest cel istnienia czegos, nie wynika, ze takiego celu nie ma.

Oczywiście, ale ciężar dowodu spoczywa na tym, kto coś twierdzi. Skoro twierdzisz (tak, jak Equuleuss), że "wszystko, co zaistniało ma swój cel", to czy mógłbyś to jakoś udowodnić ?

Zakładam że kolega twierdzi przeciwnie, więc czy mógłbyś to jakoś udowodnić?
Sądzę że tu chodzi o pogląd, więc niczego nie trzeba udowadniać .

Mozna zrozumiec czlowieka zyjacego w swiecie fizycznym, domagajacego sie dowodow na istnienie swiata duchowego, ale nie mozna zrozumiec tego ktory jest zwiazany z duchami i chce fizycznych dowodow na swoj zwiazek.

Błędne założenie. Z tego, że czegoś nie twierdzę wcale nie wynika, że twierdzę coś przeciwnego.

Oczywiście, że nie trzeba. Zwłaszcza, gdy komuś nie zależy na prawdziwości jego własnych poglądów.

Jeśli ktoś twierdzi, że wszystko ma swój cel jednocześnie nie potrafiąc tego udowodnić to znaczy, że wierzy, że tak jest bo wiedzieć tego nie może (z braku dowodów).
Jeśli zapytam o Pana pogląd na ten temat to prawdopodobnie Pan również nie udowodni prawdziwości swojego poglądu, czy to oznacza, że nie zależy Panu na prawdziwości swoich poglądów? oczywiście, że nie . Po prostu nie umie Pan tego udowodnić. Jednak pogląd na ten temat Pan ma.

a tę wiarę przyjmuje zapewne drogą losowania...

Alez nie! Poglad Seweryna jest pogladem jedynie wiarygodnym, z tych mozliwych. Mozna powiedziec ostatecznym, wiec slusznym.

losowania ?