Taka moja refleksja.
Nauka i naukowcy badają i roztrząsają całą budowę wszechświata, o ile są w stanie.
Cały czas badają wszystko i rozkładają na czynniki pierwsze.
Odkryli cząsteczki, później atomy, to znowuż, elektrony i protony, kwarki, i tak dalej...
Nawet jeżeli kiedyś odkryją boga, to pojawią się pytania z czego bóg jest zbudowany, jakie są jego właściwości ?
I zaczną rozkładać go na czynniki pierwsze.
Na tym właśnie polega nauka.

Jeżeli jednak czegoś nie ma, nie ma czego badać, nic nie wskazuje że coś jest, to nauka nie bierze tego pod uwagę.
Dlatego uważam, że kwestia boga ma się nijak do nauki.

Której nauki?

Czy którekolwiek odkrycie przeczy Bogu?
Czy to, że jesteśmy z atomów przeczy istnieniu Boga?
A jak musielibyśmy wyglądać? Tzn jak musielibyśmy być zbudowani, żeby według Ciebie potwierdzało to istnienie Boga?

Dla mnie to raczej kwestia założeń , umożliwiających proces poznawczy .

Czyli co, bo nie rozumiem.
Bóg powinien stworzyć świat takim, żebyśmy go nie umieli poznać?
I tak nie poznaliśmy, wiemy może jedną googolową tego co powinniśmy wiedzieć, żeby uznać świat za poznany.

Gdzie powinna być według was granica co powinniśmy poznać a co nie?

Ewolucja. Materia(coś niematerialnego, czyli ten bóg, nie może oddziaływać na materię, czyli wszystko co znamy).

Nie, bo jak was zbudował bóg, to wasza sprawa.

Być niematerialnymi duszami.

Myślę, że obcemu_astromomowi chodziło o odkrycia naukowe.

No tak. Ale i tak bóg przyjmując, że jest niematerialny - to zgodnie z prawami fizyki nie może oddziaływać na materię.

Ale zwróć uwagę jak, w dużym przybliżeniu, formułuje się prawa fizyki. Na podstawie powtarzalnych obserwacji formułujesz tezę, że obiekt materialny A oddziaływuje w określony sposób na obiekt materialny B.

Tak więc prawa fizyki nie mówią Ci nic na temat tego czy niematerialny obiekt X może jakoś oddziaływać na obiekt B lub A. Z resztą naturalizm metodologiczny zabrania się nauce wypowiadać w takich tematach.

Snafu !




Zastanówmy się jednak cóż to jest ta "materia" ?
Jak ją zdefiniować ?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Materia

Można mówić o bycie w przestrzeni , tylko co to jest byt ?
Można mówić o masie i przestrzeni [ energii i pędzie ] , tylko co to jest masa ?

Itd , itp .

Uważam , że istota pojęcia materii [ bytu , istnienia ] wynika z założeń koniecznych do organizacji [ w formie niesolipsystycznej ] naszych świadomości .

Sprowadza się do stwierdzenia cechy wyróżniającej rzeczywistość wśród złudzeń . Cechą tą jest zdolność [ obiektywnie powtarzalnego ] oddziaływania z innymi obiektami , co znajduje wyraz w naszych doznaniach rzeczywistości .
Zatem :
Materia = oddziaływanie .

W tym sensie pytanie : "czy niematerialny obiekt X może jakoś oddziaływać na ..... " - jest pozbawione sensu .

Ponieważ oddziaływanie [ lub jego brak ] jest kryterium klasyfikacji czegoś jako materii , więc jeśli coś oddziałuje [ obiektywnie i powtarzalnie ] to z definicji jest materią .
Jeśli nie oddziałuje to z definicji nie jest materią i nie jest bytem koniecznym do wyjaśnienia naszych doznań .

Inaczej mówiąc "oddziaływanie czegoś niematerialnego" to oksymoron - termin wewnętrznie sprzeczny [ nielogiczny ] , więc nie mogący zaistnieć w rzeczywistości .



Naturalizm metodologiczny nikomu nie zabrania wypowiadania się na żaden temat . W istocie istnieje on między innymi po to by wypowiadać się w temacie istnienia/nieistnienia bytów w naturze [ czyli koniecznej rzeczywistości ].

Wypowiadania się naturalizmu zabraniają jedynie wierzący , bo czyni on z ich przekonań nieistotny folklor , nie mający nic wspólnego z naturą/rzeczywistością .

Pozdrawiam .

Jeśli sobie zdefiniujesz, że tylko materia może oddziaływać to faktycznie oddziaływanie czegoś niematerialnego jest nielogiczne.

Jednak nie rozmawiamy tutaj o Twoich twierdzeniach metafizycznych, tylko na temat co ma Bóg do nauki.



Jednak opierając się o naturalizm metodologiczny każde wy powiadanie się na temat bytów o określonych właściwościach (np. nadnaturalnych) jest pozbawione sensu.

Snafu !



Skoro mówimy o materii , to powinniśmy wiedzieć co ten termin oznacza .

Uważam , że taka definicja materii jaką podaje jest optymalną [ prostą , zwięzłą , trafiającą w sedno sprawy ] . Właściwie inna nie wytrzymuje krytyki .
Tak rozumianą materią [ jako byt konieczny do wyjaśnienia stwierdzonych obiektywnie powtarzalnych oddziaływań ] zajmuje się właśnie nauka .
Zatem mówienie o oddziaływaniu czegoś niematerialnego jest oksymoronem nie dla tego że coś sobie wydumałem , tylko że taka jest jedyna sensowna def. materii , czyli znaczenie tego słowa .



No właśnie .
Co to jest bóg ?

Jeśli oddziałuje to jest bytem koniecznym do wyjaśnienia tych oddziaływań [ na mocy logicznych spójności ] , w tym sensie jest materialny .
Wystarczy jakie oddziaływania wywołuje i przeanalizować je w celu określenia parametrów [ artybutów ] tego hipotetycznego bytu .

Tyle że nauka nie stwierdza żadnych obiektywnie powtarzalnych oddziaływań , które wymagały by boga .
Nauka jako oparta na założeniu [ koniecznym ] logicznej spójności rzeczywistości może z góry stwierdzić że jakie by nie były atrybuty hipotetycznego boga , to z całą pewnością nie jest on wszechmocny , bo ograniczony logiką zdarzeń .



Bo wypowiadanie się o właściwościach ponadnaturalnych bytów jest pozbawione sensu .
Jedyny sens jaki znamy i jaki jest dla nas dostępny [ zrozumiały - logiczny ] to sens naturalistyczny właśnie . Wiadomo to conajmniej od czasów Hume'a .

Pozdrawiam .

Po co? Mówimy o nauce a nie metafizyce. W metafizyce grzęźniemy w innym wątku, uważam, że nie trzeba tutaj powtarzać.



Wystarczy powiedzieć, że jest bytem nadnaturalnym i już wiadomo, że nauka na podstawie swoich założeń nie jest w stanie nic powiedzieć na temat istnienia Boga i Jego oddziaływań.



Chodziło mi o sens w rozumieniu potocznym. Ale faktycznie każde twierdzenie na temat Boga wypowiadane z punktu widzenia nauki jest podwójnie nonsensowne. Ponieważ, po pierwsze, nie spełnia On wymogu Hume'a a po drugie ten ktoś najwyraźniej nie rozumie czym jest nauka.

Snafu !



Jak to " po co " mamy wiedzieć o czym mówimy ?
Twoim zdaniem nauka polega na niewiedzeniu o czym mówimy ?
Metafizyka zaś pewnie na rozumieniu o czym mowa .

Skoro stawiacie pytania odnośnie bytów materialnych/niematerialnych to zdefiniujcie co to jest materia . Możecie nie zgadzać się z tym co ja pisze - to będziemy dyskutować , ale bez wyjaśnienia o czym mowa będziecie tylko bełkotać bez sensu/zrozumienia .



Co to znaczy nadnaturalnym ?
Nielogicznym wewnętrznie , czy może tylko niespójnym [ logicznie niemożliwym do współistnienia ] z materialną rzeczywistością .

Nauka zaś to najskuteczniejsze narzędzie do wydawania sądów na emat prawdziwości/fałszywości twierdzeń dotyczących otaczającej nas rzeczywistości .
Skoro zaś nauka opiera się na założeniu nieistnienia nadnaturalności , to jedyne co może powiedzieć ze 100% pewnością to właśnie to , że nadnaturalność nie istnieje .

Zatem możemy odrzucić naukę z jej założeniami i mówić o bytach nadnaturalnych , lub uznać naukę i przestać o nich w ogóle mówić jako o nieistniejących [ poza naszymi urojeniami ].



Sens albo jest , albo go niema - zaruwno w rozumieniu potocznym jak i każdym innym .

Nauka jest "narzędziem" [ pocedurą ] sprawdzającym spójności z najpewniejszymi [ obiektywnie powtarzalnymi ] doznaniami w otaczającej nas rzeczywistości w celu określenia charakteru/natury tej rzeczywistości .
Logiczna spójność rzeczywistości wymaga założenia o nieistnieniu niespójności [ cudu ] .

Nauka wypowiada się o rzeczywistości , a z tego że o bogu nie jest w stanie się wypowiedzieć [ z założenia ] oznacza właśnie to , że bóg nie może być częścią rzeczywistości .

Albo istnieje bóg [ cud ] , albo jesteśmy w stanie myśleć i poznawać rzeczywistość [ czyli istnieć jako niesolipsystyczne świadomości ].

Pozdrawiam .

Teoria Einsteina została "eksperymentalnie" dowiedziona po tym jak została opracowana teoretycznie. Więc zupełnie odwrotnie niż zakładasz.