Nie przyprawiajmy tej religii takich rogów, jej spojrzenie wcale nie jest takie jednostronne. Czy raczej, jak należało by powiedzieć, w pełni ją akceptujące.
Już dawno temu papież wypowiedział takie zdanie:
Nauka może oczyścić religię z błędów i przesądów, religia może oczyścić naukę z idolatrii i fałszywych absolutów. Każda z nich może wprowadzić drugą w szerszy świat, świat, w którym obie mogą się rozwijać
jest to fragment z opublikowanego listu Jana Pawła II do Georg'a Coyne'a

Za darmo bym przecież z Tobą nie gadał... Ale moim marksistowsko-nazistowsko-rasistowsko-darwinistycznym mocodawcom bardzo zależało, ponieważ z uwagi na niepospolity polot w dyskusjach i nazwyczajną bystrość umysłu zostałeś wytypowany jako osobnik szczególnie niebezpieczny, którego wszelkie wypowiedzi na forum publicznym należy natychmiastowo zagłuszać, albowiem zagrażają one utrzymaniu pseudonaukowego ewolucjonistycznego paradygmatu.

Ale gdzie tam. Pierwszym problemem jest już to, że nie ma wewnętrznej zgodności - jedni twierdzą, że coś wiadomo, inni, że tego nie wiadomo. Weźmy choćby tak podstawową kwestię, jak to, kto będzie zbawiony. Na przykład, czy chrzest jest niezbędny do zbawienia? Jedni powiedzą, że tak, a inni, że, no, niby tak, ale niekoniecznie i nie we wszystkich przypadkach. Albo: czy żeby się zbawić, trzeba być koniecznie członkiem Kościoła katolickiego? Kiedyś nie było co do tego wątpliwości - a dzisiaj mówi się coś o "chrześcijaństwie anonimowym", o tym, że "Bóg znajdzie sposób na dotarcie do każdego serca" etc. Kompletnie nieprawdziwa jest też sugestia, jakoby religia działała "bez świadomości ograniczeń poznawczych" Religia nieustannie podkreśla, że Bóg jest do końca niezgłębialny, niepoznawalny i nie-do-zrozumienia. To samo tyczy się wszystkich innych kwestii.

Tego rodzaju zarzut to jedynie element ateistycznej strategii, przy czym strategia ta z równym zapałem posługuje się argumentem całkowicie przeciwnym - że religianci nic nie wiedzą, a wypowiadają się tak, jakby wiedzieli itp. Ateiści potrafią niemal w tej samej dyskusji wyśmiać wierzących, że "na wszystko mają odpowiedź", a zaraz potem, że "są żałośni, bo nie potrafią odpowiedzieć na najprostsze pytania".

Święta słowa JP II.
Niemniej dla neomarksistów religia jest nadal "opium ludu" i czują się w obowiązku ją zwalczać.
Jak to "wykształcony, nowoczesny, postępowy" człowiek może wierzyć w Boga
Może wierzyć w grawitony, w boga Wielkiego Wybucha, w TE, ale w Boga...

Naprawdę? Czy KRK działa ze świadomością, że nie wiadomo, czy Bóg istnieje i czy tzw. Objawienie jest prawdziwe? Czy w KRK wiadomo, że papież przemawiając ex cathedra może się w sprawach wiary mylić?



Bynajmniej. Czy twierdzenie raz podane ex cathedra może zostać zakwestionowane?

A owa niezgłębialność Boga... to właśnie owe sprawy z prkatycznego punktu widzenia dla człowieka nieistotne.



Nieważne, co powiedza inni, KRK oficjalnie mówi, że jest konieczny dla tych, kórym była głoszona Ewangelia i którzy mieli możliwość o niego poprosić.



Żebyś Ty chociaż rozumiał, co Marks chciał przez to powiedzieć...



Normalnie. Różne ludzie mają potrzeby.

Od wielkiego wybuchu, który podobno miał kiedyś tam miejsce, to cały czas następuje zamia energii na materie, i materii na energie, i powstająca z energii materia, jest zawsze taka sama, ponieważ są uniwersalne prawa fizyki, które powodują że materia może wyglądać tylko tak jak wygląda.
Oczywiście naukowcy mogą tam coś w laboratorium wycudować, i sztucznie stworzyć jakiś niespotykany nigdzie rodzaj materii, który w naturalny sposób nigdy by nie powstał.

KRK działa ze świadomością, że wszystko to są kwestie wiary. Poza tym, co to znaczy "działa ze świadomością"? O nauce równie dobrze można powiedzieć, że "działa ze świadomością" nieistnienia Boga - bo rzeczywiście działa tak, jakby Bóg nie istniał. I nawet jeśli naukowcy (a i to nie wszyscy) przyznają, że nie musi to być trafne założenie, to i tak działają tak, jakby było trafne, jakby nie mogli się mylić i jakby nie było w tym względzie żadnych wątpliwości.



Istnieją spory nawet co do tego, które twierdzenia zostały podane ex cathedra, a które nie.



Cóż - różnie można ten "praktyczny punkt widzenia" rozumieć. Np. Richard Dawkins utrzymuje, że nauka być może nie rozstrzygnęła ostatecznie kwestii nieistnienia Boga, ale wątpliwości w tym zakresie są "z praktycznego punktu widzenia" nieistotne, więc jedynym racjonalnym rozwiązaniem jest ateizm.



.. i zaraz w następnym zdaniu mówi, że mówi tak, bo tyle tylko informacji otrzymał w Objawieniu - jednakże, jakby co, Bóg "nie jest związany swoimi sakramentami".

Kwestie wiary, których nie można będzie nigdy postawić inaczej. Weźmy kilka stwierdzeń:

-istnieje Bóg
-istnieje Trójca Święta
-Jezus Chrystus jest Synem Bożym i chodził po ziemi
-Jezus Chrystus zmartwychstał
-wszystkie 4 Ewangelie w najważniejszych kwestiach mówią prawdę
-nastąpi kiedyś Sąd Ostateczny

czy oistnieje możliwosc, ażeby któreś z nich zostało kiedykolwiek w KRK zmienione?



O ile mi wiadomo, że nauka działa ze świadomością, że istnienie bądź nieistnienie Boga to kwestie spoza jej kompetencji i że działanie nauki uwzględniającej ingerencje Boga byłoby przy obecnym horyzoncie poznawczym po prostu niemożliwe.



Tu mogę tylko powiedzieć, że nie zgadzam się z tym poglądem. Wierzący i niewierzący mogą byc tak samo racjonalni, a wiara czy niewiara same w sobie nie świadczą o poziomie intelektu.

Wierzysz w to, czy posiadasz dowody naukowe

Ale co to znaczy "nie będzie można". Na tym polega wiara katolicka. Wszystkie te kwestie już "stawiano inaczej" (tak, nawet istnienie Boga), co powodowało spory i rozłamy wewnątrz chrześcijaństwa. Czyżbyś o tym nie wiedział?

No jasne że mam dowody naukowe na tym forum są osobnicy, którzy dużo gadają, nie mając na poparcie tego gadania żadnych dowodów, i nie będe tu pokazywał palcem, bo wszyscy wiedzą o kogo chodzi
Natomiast nie bardzo rozumiem, o co pytasz, bo naukowcy jak to naukowcy, wcześniej czy później coś tam w tych laboratoriach wycudują, więc to jest kwestia bliżej nieokreślonej przyszłości.

Ciekawa religia z tą wiarą w naukowców.
Wierzysz jeszcze w eter kosmiczny czy nie, bo są tacy, którzy wierzą.
W necie znajdziesz tych wierców.
Są też tacy naukowcy, którzy uważają, że ogólna zasada względności nie istnieje.
Różna sekty naukowe macie jak widać.

Wiem, dlatego też nieraz wskazywałem na to, jako na zasadnicza różnicę między naukowym i religijnym podejściem do rzeczywistości: nauka jest z natury otwarta na wyszukiwanie najlepszego rozwiązania i korygowanie błędów w obrębie systemu, który tworzy, gdy tymczasem religie (gdy chodzi okwestie istotne) potrafią się jedynie rozpadać i generować kolejne pochodne. W kwestiach uznanych przez dana grupę za objawione czy też wyjaśnione w trybie dogmatycznym nie ma wspólnego poszukiwania prawdy, tylko postawa sprowadzajaca sie ostatecznie do bierz na wiarę, co jest dane, albo się wypisz. Nauka jest otwarta na zmianę paradygmatu, a religia nie.

W wątku o złocie pojawił offtop o ewolucji, więc kilka postów stamtąd przeniosłem tutaj.
Zastanawiać może najwyżej to, jaki ma sens wyciąganie sprawy sprzed ponad tygodnia.
Jakieś odwracanie uwagi od meritum mojej wypowiedzi?

Masz jeszcze jakiś nieobalony argument przeciw TE?

Przynajmniej jesli chodzi o pochodzenie swiata i człowieka, mamy wytłumaczenie religijne i nie musimy sie trudzic dochodzeniem- jak było.

Mogłyby sie nazywac i aniołami, gdyby ta nazwa nie była juz zajęta. I byłoby to naukowe gdyby nie odwoływało się do świata pozamaterialnego.
Przede wszystkim jednak grawitony to tylko hipoteza i to nie z tych "obowiązujących", nie powszechna.


Katolicyzm nie jest w tym odosobniony, inne religie stawiaja sprawy podobnie, o czym zreszta przedmówca pisał.