Joten !



Jesteś w błędzie - istnieją organizacje religijne , jak np. fundacja Templetona która oferuje milion dolarów nagrody za jakikolwiek argument naukowy na poparcie kreacjonizmu .
Niestety jak na razie takowych brak .

Tak więc jak na razie kreacjoniści mogą jedynie [ za przeproszeniem ] " rżnąć głupa " , że nie rozumieją naukowców , lub normalnie kłamać przytaczając już dawno wyjaśnione zastrzeżenia .

Niekompatybilność kreacjonizmu z nauką ma zresztą o wiele głębsze podłoże .

Nieredukowalna złożoność. -> Pułapka na myszy nie może powstać w procesie powolnych przemian. Brak jakiejkolwiek części spowoduje, że pułapka nie złapie małego gryzonia.

Wyspecyfikowana złożoność. ->Procedura specyfikacyjna polega na wykryciu wystąpienia określonego wzorca. Za przykład wzorca mogą posłużyć kamienie na plaży ułożone w napis "help me".

Precyzyjne dostrojenie Wszechświata -> Wszystkie prawa fizyczne są precyzyjnie dostrojone do możliwości powstania życia. Wystarczy że jeden parametr stałych fizycznych miałby o ułamek inną wartość to życie nigdy by się nie pojawiło.




No i nie komentuj bo ja też nie mam zamiaru komentować tej całej pseudo ewolucji. Aż mnie coś ściska kiedy widze jak naukowcy wyjaśniają te wszystkie procesy jakoby były wynikiem przypadku. Sorry ale jaka to nauka która podstawy opiera na procesie przypadku? Oni chyba nawet wogóle nie wiedzą co to jest przypadek.





Jakich eksperymentów? jakich dowodów? jak narazie to jest pełno dowodów na kreacjonizm. np. powstanie pierwszego białka, brak gatunów przejściowych itp. Pozatym proces ewolucyjny nie opiera się na czystym przypadku jak se myślą ewolucjoniści!



Ponad 90% geniuszy z IQ powyżej 160 było wierzącymi. Odnośnie tych badań statystycznych to chyba cię nie powinno dziwić że ludzie po studiach wierzą bardziej w ewolucje niż kreacjonizm gdyż właśnie to im wpajali do umysłu przez ten cały tok pseudo nauczania.

Pepe,
Tzw. nieredukowałna złożoność to stary i mało aktualny argument kreacjonistów. Sztabdarowy przykład to ludzkie oko, które wg. nich nie mogło wyewoluować stopniowo. Jednak ten argument został już podważony przez naukę.Kreacjoniśći wnioskują,że jedynie inteligentny projektant mógł stworzyć tak błyskotliwy układ zmieniającej kształt soczewki, dostosowującej przesłonę tęczówki i światłoczułej powierzchni o wyjątkowej czułości, zamknięty w sferze, która potrafi przestawiać się na inny obiekt w ciągu setnych części sekundy i w każdej sekundzie bez końca wysyłać megabajty danych do kory wzrokowej.
Jednakże dzięki rosnącej wiedzy o historii genów związanych z okiem oraz o ich działaniu - aż do poprzedzających je genów u najdrobniejszych bakterii, z których zwierzęta wielokomórkowe wyewoluowały ponad pół miliarda lat temu - możemy tworzyć coraz pełniejszą opowieść o stopniowej przemianie plamki światłoczułej w światłoczułe wgłębienia zdolne do wychwytywania przybliżonego kierunku, z którego pada światło, a następnie o wykształcaniu się soczewek, i to wszystko przy jednoczesnym nieustannym udoskonalaniu zdolności do gromadzenia informacji.
Nie znamy jeszcze wszystkich detali tego procesu, ale w całym królestwie zwierząt możemy znaleźć realnie istniejące i reprezentatywne dla każdego etapu pośredniego formy oczu.

A tu link do innej strony na ten temat.

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/ ... ucible.htm

Te Twoje dowody to bzdury i demagogia może dobre dla Giertycha i Orzechowskiego - ale nie dla naukowców.Powielaj je dalej, ale nie zdziw się jak będziesz wyśmiany jak te oszołomy.

Nie, to nie może być prawda! zadaj sobie pytanie czy jak się rodzi dziecko to podlega ono procesowi ewolucyjnemu?




Wyśmiany to raczej nie będe ,przynajmniej nie ze strony naukowej. Kto powiedział że świat ma być naukowy? W momencie WW załamały się wszystkie prawa fizyczne więc o jakiej ty nauce mówisz?

Znam mechanizm nieredukowalnej zlozonosci. Na ile trudno Ci pojac, ze nigdy nie zostal zaobserwowany w naturze?



Znam mechanizmy o ktorych dzialasz. Po co Ty mi to tlumaczysz?

Czy nie rozumiesz, ze wyspecyfikowana zlozonosc nic nie rozwiazuje? To tylko przeniesienie problemu 'oczko wyzej'. Tlumaczysz zlozonosc DNA poprzez wymyslenie inteligentnego stworcy - super. Czym wobec tego wytlumaczysz zlozonosc inteligentnego stworcy? Kolejnym?

To tylko i wylacznie przemaglowany argument Tomasza z Akwinu. Obalony, jak kazdy inny...



1. Zycie takie jakie znamy nigdy by sie nie pojawilo.
2. Nie wiemy w ogole czy te parametry moga ulec zmianie. Wnioskowanie, ze 'parametry moglyby byc inne' to strzelanie w ciemno bo w ogole nie wiemy czy one moga przybierac inne wartosci i jesli tak to jaka jest mozliwa wariancja.
3. Jesli uznajesz, ze wszechswiat jest dostrojony do zycia to ignorujesz fakty. Twierdzic, ze wszechswiat jest przystosowany do zycia to tak jakbys znalazl roslinke na pustyni i stwierdzil, ze ona cala jest dostrojona do podtrzymywania zycia. Ignorujesz po prostu, ze 99.999...% wszechswiata to proznia, 99.999..% widocznej materii znajduje sie w czarnych dziurach, gwiazdach i innych nieprzystosowanych do zycia strukturach i jedyne zycie jakie znamy wytworzylo sie na maciupkiej planetce.

Juz Ci to kiedys tlumaczylem ale w odpowiedzi ograniczyles sie do Ad Hominemow zamiast do konkretnej kontrargumentacji...



Ponownie rece opadaja.

Jak twierdzisz, ze ewolucja jest dzielem przypadku to nic o niej nie wiesz. Wcale sie nie dziwie, ze jej zaprzeczasz jak nie masz o niej jakiegokolwiek pojecia.



Powstanie pierwszego bialka? Lol? Przeciez dowiedzione zostalo, ze stanie sie to samoistnie w warunkach takich jakie panowaly na poczatku istnienia ziemii. Brak gatunkow przejsciowych? Czy Ty sobie zarty stroisz? Sa dziesiatki szczatkow.

Ponadto ewolucjonista co mysli, ze ewolucja opiera sie na przypadku? Ponownie, zarty sobie stroisz.



Z rzyci to tez moge statystyki wyciagac. Podaj zrodlo.



Noo, jak oni smia! Nauczac teorii na ktora sa dowody! Koszmar! To prawie tak jakby przeprowadzac sledztwa na podstawie dowodow zamiast na czuja.

To nie może być prawda bo Tobie nie mieści się w głowie???????.A może masz jeszcze inny powód, poparty rzetelna wiedzą??? Bo jak na razie to z Twoich wynurzeń wynika tylko jedno: - tak jak inni kreacjoniści jesteś odurzony swoją religią, która przesłania Ci rzeczywistość . Chcesz dostosować fakty do swojej wiary - zresztą nie Ty pierwszy i nie ostatni.Negujesz nawet oficjalne stanowisko swojego Kościoła.

A co do dziecka to oczywiście,że podlega procesowi ewolucji - tak jak każdy żyjący orgaznizm , tyle że niekoniecznie musi to być zauważalne w trakcie narodzin.Efekty tego procesu mogą pokazać się np. za 1000 lat, lub później czy wcześniej. W przypadku człowieka współczesnego efekty ewolucji już widzimy - np. mniejsza szczęka.Ortodonci mają pracę zapewnioną na długo,lol. To jest fakt naukowy. Ewolucja trwa - wczoraj, dziś i jutro.

W innym miejscu napisałeś:
"Precyzyjne dostrojenie Wszechświata -> Wszystkie prawa fizyczne są precyzyjnie dostrojone do możliwości powstania życia. Wystarczy że jeden parametr stałych fizycznych miałby o ułamek inną wartość to życie nigdy by się nie pojawiło."
Przecież to totalne odwrócenie rzeczywistości.Prawa fizyki, chemii, biologii są stałe - działają w całym wszechświecie i w każdym czasie ( pomijając temperatury miliard miliardów C).To życie powstaje i ewoluuje na bazie tych praw, i to ono się "dostraja" a nie odwrotnie.Ty natomiast przyjałeś kuriozalne założenie,że dane są "brzegowe możliwości powstania życia" i to do nich dostraja się całą resztę. Skąd to wziąłeś???
Drobna rada od starego faceta.Idź do biblioteki, wypożycz parę książek o świecie i ewolucji i trochę poczytaj. Bo z Twoich licznych wypowiedzi (nie tylko w tym wątku) widać totalny brak wiedzy. Polecam też Traktat o tolerancji Woltera - wspaniała pozycja. To ona winna znaleźć się w kanonie lektur.Miłego czytania.

Ewolucja nie działa w skali pojedynczych organizmów - nie można powiedzieć, że dany osobnik ewoluuje. Ewolucji podlega cała populacja, a jest to proces zmienności pomiędzy osobnikami i pokoleniami. Osobnik co najwyżej mutuje (a jest to jeden z procesów napędowych ewolucji).

Odnosnie praw fizyki, to możemy rozwazać światy, w których prawa te są inne (choc zwykle jesteśmy w stanie rozwazyć tylko zmianę polegającą na innym zestawie stałych fizycznych Okazuje się jednak, że w tym zestawie jest wiele korelacji, których, jak dotąd, nie potrafimy wyjaśnić. Np.:

1) gdyby wszechświat był nieco gęstszy, zapadłby się, zanim mogłoby w nim powstać życie (cały czas myślę o życiu podobnym do naszego, ale zakładam, że we wszechświecie podobnym do naszego ewentualne życie też będzie podobne)
2) gdyby był nieco rzadszy, rozdąłby się szybko i ochłodził do temperatury, w której życie nie mogłoby powstać
3) gdyby ładunki protonu i elektronu były minimalnie różne, atomy nie łączyłyby sie w cząsteczki
4) gdyby siła oddziaływania elektromagnetycznego była nieco większa, w gwiazdach nie zachodziłaby synteza termojądrowa

Tak zwana zasada antropiczna twierdzi jednak, że nic dziwnego, że obserwujemy takie korelacje, twierdząc, że gdyby one nie zachodziły, nie byłoby nikogo, kto mógłby je obserwować.

Hipoteza multiwszechświata wnosi przypuszczenie, że może istnieć wiele wszechświatów, każdy z innym zestawem praw fizyki, a jeden z nich miał akurat takie prawa, które umożliwiły powstanie życia i istot inteligentnych dziwiących się takim zbiegom okoliczności w fizyce.

Pepe !

Za przeproszeniem , niewiem z kąd ty się wziołeś ? Chyba z zagranicy piszesz , bo w Polsce obowiązuje obowiązek kształcenia na chociażby podstawowym poziomie .

Piszesz :


W przyrodzie nie występuje nieredukowalna złożoność .
Algorytmy ewolucyjne są w stanie wytworzyć nawet najbardziej skomplikowane obiekty , których kształt/funkcja jest zależna jedynie od podlegania ewolucji i kryterium dostosowawczego .



Dotyczy jedynie wytworów organizmów żywych .
Samo powstanie życia jest możliwe na zasadzie przypadku .



Zasada antropiczna stwierdza jedynie że skoro świadomość powstała , to panowały warunki to umożliwiające .
Być może świadomość powstała by we wszechświecie o innych stałych , tyle że przyjeła inną formę .
Może być przypadkiem , lub nawet statystyczną koniecznością [ w zależności od przyjętego modelu kosmologicznego ] .



Ty zaś chyba niewiesz co to jest nauka i naukowiec .

Nauka twierdzi że życie [ struktura powielająca się w niedoskonały sposób ] powstała przez przypadek . Cała reszta to wynik funkcjonowania praw przyrody zwanych ewolucją [ tej struktury ] .



1. Łańcuchy ewolucyjne w paleontologii.
2. Specjacja - obserwowana eksperymentalnie
3. Algorytmy ewolucyjne - symulacje procesów przyrodniczych i nie tylko .
4. Podobieństwa genetyczne .



Heheheehehe ! A to dobre . Chyba "dowodów" teologicznych .

Jeśli zaś kogoś interesuje stanowisko nauki to przypominam :

"31 października 2006
Stanowisko Wydziału Nauk Biologicznych Polskiej Akademii Nauk

.....Teoria ewolucji stanowi niekwestionowany naukowo fundament współczesnej wiedzy biologicznej i żaden kompetentny uczony dzisiaj jej nie kwestionuje........
......Badania nad ewolucją, prowadzone również w Polsce na światowym poziomie, systematycznie dostarczają nowych dowodów na jej poparcie...."
.......Kwestionowanie teorii ewolucji jest społecznie szkodliwe i na gruncie wiedzy naukowej całkowicie nieuprawnione....."



http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,306 ... talo.zycie
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,315 ... ochemiczny



Spójżmy chociaż na człowieka :

Najstarszy hominid: Ardipithecus ramidus, szczątki czaszki, 4.4 mln lat, dwunożny, ok. 120 cm.

Australopithecus anamensis, 4.2-3.9 mln lat, między człowiekiem a małpą.

Australopithecus afarensis, 3.9-3 mln lat, dwunożnym, płaski nos, cofnięt podbródek, małpia twarz, 375-550 cm3, ludzkie zęby, 150 cm.

Australopithecus africanus, 3-2 mln lat, 420-500 cm3

Australopithecus aethiopicus, 2.6-2.3 mln lat, tylko jedna czaszka.

Australopithecus robustus, 2-1.5 mln lat, ok. 530 cm3, pierwsze narzędzia?

Australopithecus boisei, podobny do robustus

Homo habilis, 2.4-1.5 mln lat, ogólnie podobny do australopiteków, ale 500-800 cm3, bardziej ludzki, narzędzia, mowa (ślady ośrodka Brocka), 130 cm, 45 kg.

Homo erectus, 1.8-0.3 lat, 750-1225 cm3, silny, żył w Afryce i Azji, używał już ogień.

Homo sapiens (archaiczny), 500-100 tys. lat, 1200 cm3, kształt czaszki przypomina ludzki, czoło cofnięte, brwi wysunięte.

Homo sapiens neanderthalensis, 230-35 tys. lat, 1450 cm3, ok. 168 cm, grube kości, robili narzędzia, broń, rozwinęli kulturę, chowali zmarłych.

Homo sapiens sapiens: wczesny ok. 120.000 lat, 1100-1400 cm3, współczesny około 40.000 lat temu, kultura Cro-Magnon, narzędzia z kości i rogu, rzeźba, dekoracje, malunki na ścianach jaskiń, paciorki, figurki z gliny, muzyczne instrumenty.


To , że Ty o nich niewiesz , to nie znaczy , że ich niema .




To tylko ty sobie tak myślisz , że ewolucjoniści tak sobie myślą .
Bo wyobraź sobie , że ewolucjoniści wiedzą co to jest ewolucja .



Inteligencja , pozbawiona wiedzy do której można jej użyć jest bezużyteczna .

Jeśli zaś zbadamy stosunek do religii wybitnych naukowców [ wiedza + inteligencja ] , to sprawa ma się inaczej .
"W ciągu XX wieku ateizm stał się najbardziej powszechnym poglądem wśród naukowców. Na początku XX wieku odsetek wybitnych naukowców odrzucających wiarę w boga wynosił nieco ponad 50%. Obecnie wynosi ponad 70%. W statystycznych badaniach, jakie do tej pory się odbyły, brano pod uwagę noblistów z dziedzin naukowych, najwybitniejszych naukowców oraz członków Narodowej Akademii Nauk USA.[1]" [ żródło : http://pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm ] .

Skoro dla ciebie nauka , jest jak to określasz "psełdonauczaniem " , to bądź konsekwentnym i nie korzystaj z jej osiągnięć .
Najlepiej zostań amiszem , albo wogóle przyłącz się do jakiegoś dzikiego plemienia indian .

Człowiek jest takim mechanizmem nieredukowalnie złożonym. Wystarczy że jeden element zostanie z niego usunięty np. serce to i cały człowiek przestaje działać.




Nie mam pojęcia jak wytłumaczyć ci złożoność inteligentnego superstwórcy, on chyba już taki jest z samego założenia. Ale moge ci wytłumaczyć że człowiek nie powstał na skutek ewolucyjnego procesu.



Oczywiście ze parametry stałych fizycznych mogłyby być inne. Kto powiedział że nie mogłyby być inne? Nauka nie posiada żadnego dowodu dlaczego prawa fizyczne mają takie wartości a nie inne. Parawa fizyczne nie są jakaś tam regułą wynikająca z innej reguły.

Prawa fizyczne są tak dostrojone do życia że ich zmiana o zaledwie 0.000000000000000000000000000000000000000000000000000001% czyniła by życie nie możliwym! Daje to do myślenia



Brawo tommy, dziekuje że mnie popierasz. Właśnie to ci cały czas próbuje powiedzieć że ewolucja nie jest dziełem przypadku.



Dowiedzone zostało powstanie pierwszego białka w warunkach jakie panowały na poczatku istnienia Ziemii? Gdzie? Chyba żartujesz sobie teraz?

Nie ma żadnych szczątkow przejściowych, to co naukowcy odnaleźli to już odrębne gatunki.

Mutacje nie powodowane są przez przypadek? To przez co jak nie przez głupi przypadek? Może przez taki inteligenty przypadek?





Nie ma żadnych dowodów na ewolucjonizm! Przeanalizowałem tą całą ewolucje i niestety nie trzyma się ona kupy , tyle jest w niej dziur że szkoda gadać.




Nie jestem niczym odurzony tylko myśle po prostu racjonalnie! Kompletnie nie możliwy jest proces ewolucyjny i to z naukowego punktu widzenia!



Dziecko podlega ewolucji w łonie matki? Jakim cudem? Przecież nie ma kontaktu ze środowiskiem zewnętrznym.





Zgadza się, że życie dostroiło się do praw fizycznych ale wcześniej to prawa fizyczne dostroiły się do życia. Rozumiesz to?



Nie mam zamiaru czytać tych ateistycznych książek. Swoje przekonania opieram na czystym rozumowaniu. Nie jestem skażony tą ateistyczną propagandą bo jestem samoukiem.




Wiesz co ja myśle o multiwszechświecie? Multiwszechświat jest poparciem istnienia Boga bo musiałoby istnieć nieskończenie wiele różnych wszechświatów każdy z innymi prawami fizycznymi i pewnie każdy też z jakimiś nowymi. A to oznacza że musi istnieć jakiś punkt osobliwy który może generować dosłownie wszystko.

To wyjaśnia wszystko i dalsza dyskusja jest zbędna.A tak na marginesie - samouk też czyta, w odróżnieniu od nieuka i ignoranta.

Samouk czyta ale potrafi odróżnić co jest bzdurą a co nie. Dyskusja ze mną jest zbędna bo boisz się prawdy i mojego intelektu, tak? Lepiej uważaj bo to co teraz mówie to nie przypadek!

Są jakieś sposoby/metody, które pozwalają stwierdzić, że te wszystkie poprzednie homo.... to przodkowie obecnego homo sapiens sapiens, a nie jedynie odrębne, acz wymarłe gatunki?

OK, dzięki za informację.

Co do faktów: w każdej nauce (nie wspominając już nawet o pseudonaukach), prócz faktów mamy do czynienia z ich interpretacją, nawet w TE, i wg. mnie tu jest ta kość niezgody.

Informacje i dowody na TE, które znam i rozumiem nie są dla mnie osobiście przekonujące, no ale to już na razie zostawię dla siebie. Jedno jest pewne: wiem wciąż mniej o TE w porównaniu do Ciebie; za to więcej o Bogu, którego nigdy nie spotkałeś i w którego nie wierzysz. Nie odbieraj jednak tego jako jakąkolwiek próbę potępienia.

Ciepło pozdrawiam

Przegapiłem pisząc poprzednio... więc dodaję jeszcze:

O ile Cię nie zrozumiałem źle, to zauważyłem, że napis 'help me' jest właśnie wytworem organizmu żywego - człowieka. Coś źle rozumiem?


a dowód tego stwierdzenia przypomina mi dowód Wielkiego Twierdzenia Fermata. Zbyt skomplikowany, by został bezkrytycznie przyjęty za prawdziwy.

Strasznie mętne są te Twoje wywody. Trochę wyżej napisałeś ,że nie czytasz tych ateistycznych książek a swoje przekonania opierasz na czystym rozumowaniu, gdyż jesteś samoukiem. Wg. mnie słowo samouk kojarzy się nieco inaczej ale niech Ci będzie.
Rozumiem, że czytać nie musisz,gdyż Twój wszechwielki intelekt podpowiada Ci od razu co jest prawdą ,a co nie. Dlatego możesz ignorować Woltera, gdyż to wstrętny ateista z katolickiego indeksu , a więc nie warto go czytać bo to oczywistość,że łże jak pies. Na tej samej zasadzie olewasz ewolucjonistów takich jak Kielan-Jaworowska, Ryszkiewicz, Monin bo Twój wysoki IQ z góry przesądza, iż rację ma dendrolog Giertych.To godne podziwu.Jak się domyślam jesteś też osobą wyjątkowo skromną a ta uwaga o wielkim intelekcie to po prostu potwierdzenie czystego faktu.Tak trzymaj.