Oki, ale brzytwę zachowuję na pamiątkę. : )

Natomiast zastanawia mnie jedna rzecz:

Od tego stwierdzenia tylko krok do rozważań na temat Obcych. Czy byłoby również dziwnym, gdyby wszechmocnemu i nieskończonemu Bogu przypisywać stworzenie jednego tylko gatunku obdarzonego inteligencją? I czy wtedy każdy z tych gatunków został odkupiony ofiarą Jezusa? A może "Oni" mieli swoich mesjaszy?

Oczywiście jest wieczny i z tą częścią twojej wypowiedzi mógłbym się zgodzić z małym wyjątkiem - nie bogowie, bo ci akurat nie są wieczni ale Bóg (jeden Bóg bo na więcej nieskończoności nie ma już miejsca) , te dwa określenia mają całkowicie inne znaczenia. I z pewnością nie chodzi o tych z mitów ani nawet tego z Biblii. To o wiecznym Bogu i wiecznym wszechświecie już kiedyś pisałem ale jak trzeba będzie to temat oczywiście rozwinę.

Wcale nie eliminuje. To, że wszechświat jest wieczny nie tłumaczy jeszcze sensu i celu jego istnienia, a ten nadaje właśnie Bóg, oczywiście rozumiany jako ostateczna siła sprawcza, Zauważ także - pomimo Wszechświat jest wieczny to przecież nie jest ciągle taki sam, podlega ciągłej metamorfozie, przechodzi z jednego stanu w drugi (z jednego wymiaru w inny), przecież to się nie robi samo. Tym wszystkim musi Ktoś lub Coś sterować, nadać temu czemuś prawa i znaczenie. Jeśli stawiasz na pierwszym miejscu Boga a na drugim wszechświat to stwierdzasz, że najpierw była świadomość (umysł) a dopiero potem energia czy materia, no nie może być inaczej

Słowo "Bóg" oznacz chyba boga osobowego, a taki nie jest li tylko siłą sprawczą, nieprawdaż? Czy się mylę?

To jest polemika z argumentami? Z którymi? Nie widzę, byś wspomniał o np. ciemnym przepływie, o którym mowa w filmie. Twoja polemika wygląda mi raczej na zwykłe "nie, bo nie".

buscador, nie pytałem się o boga tylko o boga-stwórce. Jeśli świat istniał od zawsze, to nikt ani nic nie musiało go stwarzać, więc gdzie tu miejsce na boga-stwórcę?


To prawda, że świat się zmienia, ale prawdopodobnie za sprawą tego, że świat istnieje wraz z prawami, które rządzą tym światem. Równie dobrze możesz wierzyć w Teorię inteligentnego spadania*. Jeśli Wszechświat istnieje od zawsze, to prawa, które im rządzą również muszą istnieć od zawsze, a więc ich też nikt ani nic nie musiało stwarzać.

* Teoria ta mówi, że rzeczy spadają nie dlatego, że działa na nie siła grawitacji, ale ponieważ wyższy inteligentny byt popycha je w dół. (źródło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_int ... o_spadania )

Ponieważ w nocy byłoby jasno . To jeden z paradoksów, tj. paradoks nocnego nieba.

Wszechświat, czyli wszystko to co fizycznie istnieje, ma swój początek. A co było przed tym początkiem - nie ma sensu roztrząsać, ponieważ nie jesteśmy w stanie (jako istoty materialne) tego poznać.
Teorie multiversum, czy "redukcji z 4 lub 5 wymiaru" są dość... ciekawe, jeśli nie śmieszne . Fizycy dopuszczają istnienie do 13-tego wymiaru, ale uważają, że są bardzo poskręcane i małe. Fajnie by było poprzeć literaturą takie wnioski.

Tylko wtedy, gdyby w całym wszechświecie były gwiazdy i gdyby we wszystkich jego częściach światło zachowywało się tak, jak w tej nam znanej. Nie wiemy czy tak jest, ponieważ nie potrafimy określić czy prawa fizyki są w całym wszechświecie takie same. Czy może uważasz, że potrafimy?

To nadal gwiazdy produkowałyby nieskończenie wiele energii, co prowadziłoby do podobnych paradoksów. Jeżeli Wszechświat jest wieczny, to również musiałby w końcu się zapaść, ze względu na działanie siły grawitacji (co stwierdził Newton). Te wszystkie paradoksy zostały rozwiązane przez Einsteina, który zresztą to udowodnił, i przyjęto, że Wszechświat się rozszerza - a przez to, ostatnio przyjęto, że jest skończony.



Zgodnie z tym, co wiemy, to potrafimy stwierdzić, że każda cząstka posiada informacje. A prawa fizyki sensu stricto nie istnieją - fizyka to tworzenie modeli zachowania się świata, i następnie podważania tych modeli, aż do osiągnięcia modelu, który jest najbardziej zgodny z rzeczywistością. Więc te prawa są różne, w zależności od modelu i "świata" badań.

I tak, światło ma swoją konkretną naturę, i zachowuje się zmiennie w zależności od warunków. Jednak największą predkością w naszym Wszechświecie jest po prostu prędkością światła w próżni, i jest to niepodważalne.

Teoria, że Wszechświat miał początek, jest jedyną teorią która jest zgodna z obserwacjami. Teoria statycznego Wszechświata została podważona i porzucona w XX wieku.

Link do wiki : http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_stanu_stacjonarnego_(kosmologia)

Pozdrawiam

Dlaczego skończona ilość gwiazd miałaby produkować nieskończoną ilość energii? Dlaczego energia wyprodukowana przez owe gwiazdy mnie miałaby być magazynowana pochłaniana przez nieznane nam rodzaje materii/redukowana przez nieznane właściwosści samej przestrzeni?



Niepodważalne? W tym wypadku 'w naszym" oznacza: w zbadanym przez nas. Nikt nie jest w stanie stwierdzić, czy to ograniczenie obowiązuje lokalnie czy w całym wszechświecie - bo niby jak?

To proste pytanie - skoro istniały nieskończoną ilość czasu, to wyprodukowały nieskończoną ilość energii. W dodatku musiały w jeszcze inny sposób ewoluować, ponieważ według tego co wiemy, dawno już by wygasły (a konkretnie wybuchły w postaci supernowej).



Ponieważ byłoby to sprzeczne z tym, co teraz obserwujemy.



Niepodważalne. W naszym, oznacza w całym Wszechświecie. Gdyby można było poruszać się szybciej, masa byłaby nieskończona, co jest niemożliwe. Einstein stwierdził to na tablicy, jak większość fizyków teoretycznych . Piękna sprawa.

P.S. Uprzedzając pytanie skąd to wiemy - ano wiemy, ponieważ tak formułujemy ogólne rozumowanie. To tak jak z indukcją - nie trzeba sprawdzać, czy dla każdego n zachodzi twierdzenie przez podstawianie tego n (to nazywa się chińskie twierdzenie o indukcji, "Każdy chińczyk liczy dla jednego n" ), tylko wystarczy przeprowadzić jakieś ogólne rozumowanie. W taki sposób Einstein udowodnił, że nie można się poruszać szybciej niż c w ogóle nigdzie we Wszechświecie (nie przez indukcje oczywiście chodzi mi o sposób formułowania rozumowania).

Uvirith, już pisałem, że nasz świat może i jest skończony, ale w nieskończonym wieloświecie. Czyli może być tak, że nasz wszechświat istnieje od zawsze i na zawsze.
Ale nawet gdyby nie było wieloświata, to przecież przed Wielkim Wybuchem coś było i właśnie to coś sprawia moim zdaniem, że nieuprawnione jest mówić, że świat powstał, bo przed tym powstaniem rzekomo nie było niczego.

Właśnie nie było niczego
Z "Wielkiego Wybuchu", to znaczy z nagłej ekspansji Wszechświata, wyszła materia, przestrzeń i czas. Przed tym nie było czasu, więc nie było żadnego "przed". A multiversum to na razie fantazja.

Postał, postał... aż upadł...

Zgodnie z oscylacyjną teorią Wszechświata nie można powiedzieć, że ów powstał z niczego, gdyż istniała osobliwość (natury której nie znamy), będąca pozostałością poprzedniego Wszechświata. W myśl tej teorii Wszechświat pęcznieje, po czym kurczy się do owej punktowej osobliwości, po czym proces się powtarza. Nic nie musi więc powstawać, bo cały czas wszystko istnieje.

A co zrobiłbyś Jajko (lub może w co wierzyłbyś) gdyby nagle udowodniono naukowcom, że się mylą?

Mowa o obszarach kosmosu, których NIE obserwujemy, więc wysuwanie argumentu sprzeczności z tym co obserwujemy nie ma sensu.