Przynajmniej nie ośmieszaj się ignorancją, A.A.

Wystarczy przyjrzec sie skrzydlom nietoperza, ktory jako jedyny (chyba) latajacy ssak posiada uklad kostny analogiczny do innych ssakow w tym i czlowieka. Wiekszosc struktury skrzydla nietoperza to palce, niezwykle wydluzone i o innej proporcji, ale jednak palce. Nietrudno sobie wyobrazic jak taka struktura mogla sie wyksztalcic. Zreszta istnieja rowniez wspolczesne przyklady polowy skrzydla - strusie albo nawet pospolite kury maja skrzydla za slabe na lot, ale mogace sluzyc do wyzszego skakania lub tlumieniu sily upadku z wysokosci. W tych przypadkach najprawdopodobniej zaszla ewolucja wsteczna, ale to nie zmienia faktu, ze slabo rozwiniete lub szczatkowe skrzydlo moze byc przydatne i bynajmniej nie oznacza zaglady gatunku. Kolejnym ciekawym przykladem sa latajace wiewiorki, ktore wyksztalcily faldy skorne pod pachami pozwalajace na dalekie szybowanie.

Zreszta, jesli ktos naprawde chce dowiedziec sie jak przebiegla ewolucja skrzydla, oka czy mozgu, to nie jest tak trudno wpisac w google: "evolution of the wing", "evolution of the eye", albo "evolution of the brain".

Rozumiem że zacząłeś pisać posty sam do siebie, A.A

Carbon_copy - Typowa demagogia. Nie od nietoperza i strusia ewoluowały skrzydła ptaków. A krótkie skrzydła kury to wynik selekcji hodowlanej człowieka. Natomiast latające wiewiórki nie latają ale szybują. Więc wszystkie podane przykłady są całkowicie nie adekwatne. A.A.

Od czegoś trzeba zacząć. To właśnie może być to twoje "pół skrzydła".




Są całkowicie adekwatne.

Dyletantyzm pana Andrzeja staje się coraz bardziej widoczny. Sam spycha się w takie maliny, że nikt mu już nie musi pomagać. Ale nie od dziś wiadomo, że brak poszanowania dla rzetelnej wiedzy nie zaprowadzi na jej wyżyny.
Ja przynajmniej nie wykrzykuję do każdego, kto tylko jest chętny słuchać, jakie to ja mam tytuły, przygotowanie i wiedzę "fachową".
Pan, panie Andrzeju mimo tytułów posiada "wiedzę fachową" średnio przygotowanego hydraulika + umiejętność kopiowania cudzych prac. No chyba, że "wielkopomne" opracowanie Andrzeja Gduli to Pana autorstwo...

A teraz kilka odpowiedzi:
Zrównał Pan nas (ludzi) prawie z szympansami (kora = 6 200 000 000) lub delfinami (kora = 5 800 000 000). W samej korze mózgowej mamy ok. 11 000 000 000 neuronów. Nieco Pan ludzi "poobcinał" - dziękujemy.
Kolejny przykład naciągania danych w celu "udowodnienia".
Wszyscy wiemy, co Pan udowodnił, ale, że tu są ludzie kulturalni, to nikt tego słowa nie użyje...

Oko też zostało stworzone przez Stwórcę, i dlatego patrzymy przez siatkę naczyń krwionośnych - co jest genialnym pomysłem "konstruktorskim", coś jak kamera filmująca przez przewody łączące z przetwornikiem A/C. Sony takiego "konstruktora" wywaliłoby po pierwszym dniu.

Ułożenie jąder to kolejny super pomysł tego "geniusza" - mamy dzięki niemu przyjemność doznań przepukliny (tak naprawdę to pozostałość po przebudowie rozłożenia organów wewnętrznych w procesie ewolucyjnym od ryby do organizmów lądowych, ale to dogmat i chciejstwo). Niech wszyscy, którzy to kiedykolwiek poczuli podziękują głośno "konstruktorowi" - Dzię-ku-je-my!

A najwięcej podziękowań od żyrafy, u której nerw krtaniowy, który powinien mieć ok. 15cm ma ich raptem 400. Bardzo dobry pomysł, żeby się nie dławić - "projektant" wręcz genialny - na pewno ukończył te same kierunki, co Pan Antoni! Żyrafy się kłaniają.

Idąc dalej - mamy doskonale wykończone zakończenia nerwowe systemu oddechowego, dzięki którym możemy poznać następną wielką rozkosz będącą zapewne jakąś nagrodą: czkawkę (tak naprawdę to pozostałość po oddychaniu dwudysznym, ale to dogmat i chciejstwo).

Jesteśmy również doskonale "zaprojektowani" do życia w bezgrzesznej cywilizacji. I zyskujemy za tą "bezgrzeszność" nawet nagrodę pod postacią chorób serca (tak naprawdę to pozostałość skąpej diety, w której ewoluowaliśmy i biegania "za obiadem", ale to dogmat i chciejstwo).

I na koniec wracając do oka: Obraz z oka jest obrabiany prze 3 rywalizujące ze sobą rejony mózgu:
- środek pola widzenia w jakości 1 neuron na 1 zakończenie nerwowe - analiza przez system rozpoznania obrazu w części potylicznej i obróbka świadoma,
- obszar dookolny w jakości ok. 1000 zakończeń nerwowych na 1 neuron - analiza przez system generalizacji obrazu pomiędzy okiem a płatem potylicznym - bez dostępu świadomości,
- obszar graniczny w jakości nawet pomijającej kolory - przez tyłomózgowie, system alarmowy widzący jedynie ruch.
Dlaczego "genialny projektant" dał nam oko obrabiające sygnały w środku jak u drapieżnika a na krańcach jak u zagrożonego zjedzeniem roślinożercy? Coś się temu "projektantowi" pogibało. Powinien dać nam oczy takie, jakie są potrzebne człowiekowi a nie takie, jak dla zwierzęcia (chyba, że to pozostałość ewolucyjna po przejściu z nadrzewnego trybu życia, ale to dogmat i chciejstwo).
Ponownie: Dzię-ku-je-my!

Rutusie, wszystko super ale nie "wielkopomne" a wiekopomne To od tego że się wspomina przez wieki. Nie żebym Ci zarzucał nie znajomość ale niektórzy czasem używają jakiegoś słowa myśląc że tak jest poprawnie a jednak są w błędzie. W końcu każdy ma prawo do błędów.

@andrzejantoni

Widać z tego że nie ma pan zielonego pojęcia o aerodynamice A.A.

Ho, ho. Jak widać AA jest nie tylko Wielkim Termodynamikiem ale i Wielkim Aerodynamikiem. A banalnego zadania z wiatrówką rozwiązać nie potrafi.

Pozwolę sobie skopiować od pilastra:

1. Mamy wiatrówkę o długości lufy l= 1m i średnicy a = 3mm. Podłączamy do niej zbiornik z powietrzem o objętości V= 100 cm3 i ciśnieniu P = 10 Mpa. Strzelamy. na jaką prędkośc wylotową pocisku mozemy liczyc jeżeli masa pocisku wynosi m = 0,5 grama?

Panie Rutus!
Nie wiem z czego się Pan tak cieszy Panie Rutus. Rozbieżności w literaturze odnoszące się do liczby neuronów w mózgu człowieka są kilkukrotne. Pierwszy John von Neumann oszacował liczbę tych neuronów na 10-15 miliardów. Wielkość 100 miliardów wcale nie jest pewna. A zresztą ponieważ informacja ta dotyczyła prawdopodobieństwa wyewoluowania połączeń między neuronowych ludzkiego mózgu to przyjęcie niższej wartości liczby neuronów nie zaniżało tego prawdopodobieństwa.
Jeśli czas na to pozwoli to na totalnie uproszczonym modelu mózgu i oka udowodnię panu, że oko i mózg ludzki nie mogły nigdy same wyewoluować.
Dalej popisuje się pan wiadomościami, które nie pan sam zdobył tylko wykazał pan umiejętność kopiowania cudzych prac nie podając nawet czyich.
Poza tym skoro nie rozróżnia pan hydromechaniki od aeromechaniki to każdy fachowiec przyzna, że funta kłaków są warte pana opinie w tym względzie.
To tyle na dzisiaj, bo nie będę już wyliczał rażących przykładów pańskiego dyletantyzmu i dlatego woli być pan anonimowy i wtedy odważnie może pan sobie na wiele pozwalać.Niech pan sobie zażyje coś na uspokojenie. A.A.

Ptaki wyewoluowaly z dinozaurow, ktore niestety pozniej podstepnie wymarly i pozostaly nam skamienialosci. Zilustrowalem wiec bardziej namacalnym materialem. Nietoperz jest dobrym przykladem poniewaz ukazuje jedna z niezliczonych mozliwosci wedle ktorych mogla przebiec ewolucja skrzydla i przy okazji budowe nietoperza mozna porownac do zyjacych nielatajacych ssakow. A tak przy okazji: selekcja hodowlana niczym nie rozni sie od selekcji naturalnej pod wzgledem biologicznych mechanizmow. Wszystkie zmiany przebiegaja w ramach rekombinacji genetycznej i dlugoterminowej przewagi genow lepiej przystosowanych. No chyba ze wedlug kreacjonistow ludzie modyfikuja material genetyczny zwierzat gospodarczych poprzez czary i magie.






Szybowanie jest nieodlacznym elementem latania.



To sie robi zabawne.

To cytat z filmu "Kochaj Albo Rzuć" - przypomnę całą kwestię: "nadejszła wielkopomna chwila".

Z dobrego serca odradzam, jeśli chce Pan zachować resztki szacunku dla swojej osoby. Nauka już dawno (w przypadku oka prawie 20 lat temu) obaliła wszystkie te "nieredukowalne złożoności".
Dodam tu, że Pana "dowody" przypominają w konwencji logicznej paradoks Herkulesa i żółwia. Zna Pan to?

Informuję w tym miejscu, że nie skopiowałem nawet jednego słowa - każde napisałem samodzielnie. To bezpodstawne pomówienie.
Mamy tu przy okazji kreacjonistyczny dowód przez niebycie autorem - polega on na tym, że jeśli się nie jest autorem jakiegoś badania naukowego, to powoływanie się na to badanie nie jest dowodem w sensie naukowym. Sprytne! Redukuje liczbę osób uprawnioną do prowadzenia skutecznej dyskusji (w większości przypadku, jak to forum, do zera).
Przy okazji podaję źródła danych:
- naczynia krwionośne w oku - każdy podręcznik medycyny oka lub dokładniejszy dotyczący anatomii człowieka,
- jądra, czkawka, choroby serca - Neil Shubin "Nasza Wewnętrzna Menażeria" - nie obaliłby Pan nawet okładki tej książki,
- żyrafa - Richard Dawkins "Najwspanialsze Widowisko Świata" - uwaga jak w punkcie poprzednim,
- pola widzenia oka - Hoimar von Ditfurth "Na Początku był Wodór".
Następnym razem kolejna dawka wybryków "najlepszego z projektantów".

Zbyt uproszczony model nie będzie realistyczny. Jeśli czas na to pozwoli to na totalnie uproszczonym modelu udowodnię panu, że maszyny cięższe od powietrza nie mogą latać.

To już udowodnił niejaki Lord Kelvin. I, jak wszyscy wiemy, miał rację, bo miał tytuły naukowe i tytuł szlachecki!

W takim razie w porządku

Witam Panie Rutus!
R. Z dobrego serca odradzam, jeśli chce Pan zachować resztki szacunku dla swojej osoby.
A.A. Dzięki za troskę, ale ja na prawdę nie mam zamiaru robić kariery z zakresu biologii a szczególnie biologii ewolucyjnej. A to że teraz interesuję się tymi zagadnieniami traktuję jako jedno szeregu moich ubocznych zainteresowań jako pewną interesującą przygodę.
I czasem poza sprawami ściśle zawodowymi coś mi się udaje pożytecznego na polu tych ubocznych zainteresowań osiągnąć. Jednym z takich praktycznych rezultatów było np. opracowanie niezawodnego przepisu na sernik. Ze szczerego serca polecam go. Przepis sprawdzony przeze mnie setki razy [bo miałem go zawsze jako niezawodny prezent imieninowy], jest umieszczony w internecie w dziale Moje Gotowanie w Onet.pl pod nazwą Sernik Królewski opracowanie Andrzej Leżajszczanin.
Oczywiście że wiele rzeczy nie udało mi się w życiu zrealizować. Ale z tego powodu nie wyrywałem włosów z głowy. Zresztą jeśli komuś udaje zrealizować tylko część planów np. co dziesiaty patent to statystycznie jest to bardzo dobry wynik.
Pozdrawiam A.A.