Księga Jeremiasza mówi o zupełnie innych czasach. No więc może powiesz mi co wskazuje na to, że 400 lat przed rzekomym podbojem Palestyny przez Żydów plemiona kananejskie wiedziały o tym, że mają zaprzestać własnych tradycji religijnych.

Wiem jak się skończyła ta historia. Jest to właśnie doskonały przykład na legendę tłumaczącą przejście od ofiar pierworodnych do ofiar zastępczych. To, że później wymyślono różne inertpretacje tej opowieści nie ma tej kwestii żadnego znaczenia. Cała historia niewątpliwie nawiązuje do znanej plemionom hebrajskim ofiary z pierworodnych synów i trudno temu zaprzeczyć.

Galileusz, głosił prawidłową tezę, ale błędnie ją udowadniał. To nie było tak, że "zły Kościół" wykorzystał swoją władzę i zabronił uczonemu głoszenia prawdy. Galileusz miał na poparcie swojej tezy jeden nieprawidłowy argument*, więc w świetle ówczesnej nauki uznano ją za błędną. Myślę, że dzisiaj świeckie instytucje i poważne czasopisma naukowe postąpiłyby w podobnym przypadku, identycznie.

* Galileusz przypływy przypisywał ruchowi obrotowemu ziemi, choć jak wtedy, zgodnie ze stanem faktycznym, twierdzili inkwizytorzy jest to związane z ruchami księżyca. Określił też kometę jako złudzenie optyczne.

Tak,mówi o innych czasach,ale wcześniej narody również żyły obok siebie i nic nie przeszkadzało wymianie myśli między nimi.
"A oto narody,którym Pan pozwolił pozostać,aby wystawić przez nie na próbę Izraela(...)oraz wszyscy Kananejczycy,Sydończycy i Chiwwici,którzy zamieszkiwali łańcuch gór Libanu.."
"Mieszkali więc Izraelici wśród Kananejczyków,Chiwwitów i Jebusytów,żenili sie z ich córkami i własne swoje córki dawali ich synom za żony,a także służyli ich bogom" 3,5 z Ks Sędziów
Jahwe nie zwracał sie bezpośrednio do Kananejczyków,ale co przeszkadzało by przejęli wierzenia Izraela?
Tym bardziej,że są przykłady na to że sie dało...
"Gdy Adonisedek,król Jerozolimy usłyszał,że Jozue zdobył Aj i obłożył je klątwą na zniszczenie,postępując tak samo z Aj i jego królem,jak postąpił z Jerychemi jego królem,oraz,że mieszkańcy Gibeonu zawarli pokój z Izraelitami i zamieszkali pośród nich..."Joz 10,1

Skoro trudno zaprzeczyć,to pewnie łatwo dowieść.
Masz jakiś przykład z Pisma na to,że ofiara z pierworodnego syna była u wyznawców Jahwizmu wymagana i egzekwowana?

Ale numer:))Jak sie komus chce,to proszę sprawdzic,jakie słowo mi ocenzurowało..

Jebusyci jest cenzurowane?

edit: no faktycznie, jest

jebusyci, jebusytów, jebusytom

nie da się odmienić nawet, za to popularne słowo na k ale przez u kreskowane przechodzi

Absolutnie. Co za bezdenna głupota wieje z tego porównania:
1. Do współczesnej nauki dowolny Kościół ze swoimi tezami religijnymi nie ma prawa się wtrącać i tego nie robi, gdyż zostałby wyśmiany.
2. Żaden naukowiec publikujący dane nawet całkowicie zmyślone nie zostanie skazany na dożywotnie więzienie (nawet pod postacią aresztu domowego).
3. W żadnym przypadku sprawą błędnych (niepoprawnych, zafałszowanych, zmyślonych itp.) danych naukowych nie zajmuje się Inkwizycja.
4. Żaden naukowiec nie musi nazywać swoich badań "błędnymi" lub "obrzydliwymi" przez papieżem w celu uniknięcia innych, cięższych kar (to niby "łaskawość" Kościoła).
5. Nigdy w dziejach nauki (współczesnej) Inkwizycja jako ramię Kościoła nie miała prawa palić wydawnictw naukowych z powodu niespójności treści tych wydawnictw z doktrynami wiary.
6. Obecnie Kościół publikując Indeks Ksiąg Zakazanych zawierający publikacje naukowe jedynie by się ośmieszył.

Tak - porównanie bardzo trafne.


Obecnie my (cywilizacja chrześcijańskiego zachodu) jesteśmy w sposób identyczny ostrzegani przez wyznawców Proroka. Czy oni też będą mieli prawo uczynić to samo, co czynili ówcześni Żydzi? Wszak im (muzułmanom) również te czynności dyktuje Bóg (dokładniej Allach) i nie ma możliwości dowiedzenia, że tak nie jest.

Kościół dzisiaj wypowiada się w sprawach etyki i wcale nie jest wyśmiewany. W dzisiejszych czasach naukami ścisłymi zajmują się instytucje świeckie, ale dawniej tak nie było. Kapłani byli wykształceni znacznie ponad średnią społeczeństwa, tworzono szkoły przy kościołach, było więc normalne, że Kościół zajmował się tą sprawą. Kopernik na ten przykład był duchownym katolickim.

Albo twoja wiedza na temat Galileusza jest bardzo nikła (myślisz, że został skazany na dożywocie), albo celowo manipulujesz (chcesz, żeby inni myśleli, że taką dostał karę). Otóż Galileusz został "skazany" na odmawianie raz w tygodniu siedmiu psalmów pokutnych, przez 3 lata, którą to "karę" kontynuował później z własnej woli. Nie utracił szacunku duchownych, nie zabroniono mu prowadzenia dalszych badań, nie zakazano przyjmowania wizyt, szybko uchylono zakaz opuszczania willi.

Ja nie znam Koranu,ale polscy muzułmanie zaprzeczają jakoby Allach wzywał do zabijania innowierców.Odcinają sie stanowczo od fundamentalistów i fanatyków,którzy napadają na chrześcijan w imię Allacha.To raz.Dwa-
czasy Starego Testamentu dawno minęły,a wielu wrogow chrześcijaństwa tkwi w nich uporczywie i ani drgną w kierunku przełomu er,wstydliwie milcząc o Osobie Jezusa.

Nie zmienia to faktu, że część wyznawców Allaha (błąd wam się wkradł) tak uważa.

Islam oficjalnie uznaje Jezusa za jednego z proroków.

Wierność własnej tradycji i religii? Ale przynajmniej ustaliliśmy, że Kananejczycy nic nie wiedzieli o rzekomym ultimatum jakie stawia im Jahwe: macie 400 lat na poprawę, albo mój naród wybrany was wymorduje. Tak po prawdzie to chyba jednak nie oburzające pratyki religijne ludów Kanaanu sprowadziły na nich zagładę. Hebrajczycy żyli na przykład w bardzo przyjaznych stosunkach z fenickim Tyrem, gdzie również istniał zwyczaj składania dzieci w ofierze, a zapewne też i prostytucji sakralnej. Mało tego tyryjscy rzemieślnicy budowali świątynie Jahwe w Jerozolimie, a król Tyru przysyłał surowce na budowę. Jahwe nie był specjalnie oburzony tym, że jego najświętszy przybytek powstaje w dużej mierze za sprawą ludu, który praktykuje takie zwyczaje. Nie oczekuje już, że jego naród zmasakruje mieszkańców Tyru z powodu ich pratyk religijnych. Dlaczego więc inne plemiona kananejskie nie miały takiego szczęścia? Odpowiedź jest prosta. Naród wybrany zamierzał zamieszkać na ziemiach zajmowanych przez te plemiona. Nie mógł tak po prostu usadowić się pomiędzy nimi. Potrzebował własnej przestrzeni życiowej. Dlatego musieli wszyscy zginąć: mężczyźni, kobiety, dzieci, starcy. Cóż takie czasy. Dzisiaj to się nazwa czystki etniczne.

Przejęli wierzenia nie z własnej woli, tylko ze strachu przed podzieleniem losu Aj i Jerycha. Rzeczywiście Gibeonici dali bardzo krzepiący przykład .

Skoro na żadnym etapie dziejów nie była wymagana ani egzekwowana to czemu należało wykupywać synów pierworodnych? Według Biblii miało to odbywać się na pamiątkę wyjścia z egipskliej niewoli, jeśli jednak uwzględnimy fakt, że historyczność eksodusu w wersji biblijnej jest delikatnie mówiąc mocno dyskusyjna to odpowiedź nasuwa się sama. Tym bardziej, że opowieść o Abrahamie i Izaaku, nawiązująca do tej samej tradycji ofiar z pierworodnych mówi o czasach dużo wcześniejszych od eksodusu.

MARIEL, zwracam się do Ciebie i wszystkich katolików, którzy myślą podobnie. Czytałem Twoje posty i, powiem szczerze, spodziewałem się, że podobny sposób myślenia jest przynależny tylko fanatykom związanym z islamem.

Zatrzymaj się, zastanów i odpowiedz sobie kobieto, czego Ty bronisz? Mordowania dzieci, gwałcenia kobiet? Takie są prawa wojny?? To, że XX-wieczni tyrani dopuszczali się zbrodni ma być argumentem na usprawiedliwienie czynów świętego Boga? Usprawiedliwiasz Boga, pisząc, że inne plemiona ponoć mordowały swoje dzieci skłądając je w ofierze. Otóż:

1) Nie dostrzegłaś, że w przytoczonym przeze nie fragmencie Izraelici postępowali w ten sposób z ... innymi plemionami izraelskimi, bo nie stawili się na jakąś cholerną naradę wojenną!

2) To, że (ponoć) jakieś ludy składały w ofierze swoje dzieci usprawiedliwia według Ciebie ich wymordowanie razem z tymi bezbronnymi dziećmi, przy czym dzieci były zabijane na wyraźny rozkaz Boga-mordercy? Usprawiedliwia gwałcenie ku chwale Boga Ojca w Trójcy Jedynego nastoletnich dziewcząt i przekazywanie ich później jako niewolnic do zaspakajania seksualnych zachcianek umiłowanym przez Pana Izraelitom?

3) Piszesz, że te inne ludy ponoć zasłużyły na to, bo nie nawróciły się na jedynie słuszną wiarę. A kto o zdrowych zmysłach uznałby takiego Boga: mordercę, gwałciciela, chorego z nienawiści megalomana za prawdziwego Boga? Dlaczego mieli wyrzec się swoich Bogów w imię tego potwora?

Piszesz, że Bóg ma prawo robić co mu się podoba. Jeśli kazał zabijać niewinne dzieci - widocznie miał rację. Jeśli kazał gwałcić - wiedział dlaczego. Czy nie widzisz, że w ten sposób Twoja religia nie niesie ze sobą żadnych moralnych norm poza jedną - ślepe posłuszeństwo Bogu. Jeśli uznajesz, że zabijać dzieci nie można o ile nie nakaże tego Bóg, dopuszczać się gwałtów w podbitych miastach nie można o ile widok maltretowanych seksualnie dziewczynek i mordowanie w tym samym czasie ich matek nie napawa Boga radością, jeśli wyznajesz taką moralność - nie różnisz się niczym od terrorystów, którzy uznali, że roztrzaskanie samolotów o WTC spodoba się Bogu a wobec tego żadne zasady moralne nie mają tu nic do rzeczy.

Nawet gdyby Bóg istniał, nawet gdyby był stwórcą wszechświata i człowieka - naplułbym mu w twarz za czyny jakimi się chełpi.

U większości ludów pierwotnych zwyczaj składania dzieci w ofierze bogom istniał,nie wiemy dokładnie jak w praktyce z tym zwyczajem było w Tyrze.Znalazłam wzmiankę,jak podczas oblężenia Tyru król wzbraniał sie przed złożeniem dziecka w ofierze i ostatecznie do aktu nie doszło...Jak podajesz jakies fakty,to podaj zródło,żebym mogła to sobie sprawdzic i sie odnieść
Nie zmienia to faktu,że Bogu Jahwe ta praktyka była obrzydliwa
"Nie znajdzie sie pośród ciebie nikt,kto by przeprowadzał przez ogień
swego syna lub córkę,uprawiał wróżby ,gusła.."
Dlaczego nie odnosisz sie do fragmentów Pisma ,które przytaczam???

mauger,mam do ciebie pytanie i prosze abys nie uchylał sie od odpowiedzi-
masz cos przeciwko wczasom w Holandii,Włoszech?

Badania archelogiczne prowadzone pod koniec XX w. ujawniły na obrzeżach Tyru tofet – okręg sakralny gdzie składano urny ze kościami i prochami spalonych ofiar. Istnieje teoria identyfikujaca biblijnego Molocha, dla którego składano ofiary z dzieci z naczelnym bóstwem Tyru Melkartem. Ofiary z dzieci były rozpowszechnione także wśród Kartagińczyków, którzy jak sami twierdzili przejęli ten zwyczaj od swoich założycieli czyli …Tyryczyków.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Moloch
http://argonauci.info/content/view/27/1/

Niewątpliwie od pewnego momentu oficjalne nakazy religijne surowo zabraniały Hebrajczykom składania tego typu ofiar. Istnieją jednak pewne przesłanki, o których pisałem wcześniej, które sugerują, że w przeszłości nie zawsze tak musiało być.

Do których fragmentów powinien się szczególnie odnieść?

Chętnie odpowiem na to pytanie, tylko powiedz jaki to ma zwiazek z naszą dyskusją?