Nie stworzył siebie, tylko swoją materialną postać, pod jaką się objawia. Taką, jaką sobie wybrał, bo chciał. Pastafarianie wytykają w ten sposób innowiercom absurd antropomorficznych wyobrażeń ich bogów, łącznie z Panem Bogiem wyobrażanym w postaci starca z brodą.

(Przynajmniej tak mi się wydaje. Naprawdę wolałbym, żeby tak było w istocie. ; )

To słuszna logika teistyczna Lurkerze, ale tylko teistyczna. Właśnie Bóg Spaghetti materializuje się jak chce, a że wybrał akurat postać latającego makaronu to trzeba by już Jego zapytać i żaden innowierca tudzież makaronowy ateista bma nie ma prawa kwestionować makaronowej Boskości.

Nieistnienie również się udowadnia. Nauka poszła bardzo do przodu wykazując nieistnienia takich rzeczy jak np. Flogistonu (http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_flogistonu). Był to ważny krok na drodze powstania współczesnej chemii. Udowodnienie nieistnienie czegoś polega wykazaniu, iż przyjmowany byt bądź system wierzeń czy twierdzeń jest wewnętrznie sprzeczny. Wtedy przyjmuje się tezę przeciwną. Jeżeli nieprawda, że 2+2=5 to prawda iż 2+2 nie jest równe 5. Dopóki nie zostanie przedłożony dowód z żadnej strony, obie tezy pozostają prawdopodobne, atoli prawdopodobieństwo może być różne.
Myślę że ks. Michał Heller nie zgodził by się z twierdzeniem, że wierzący potrzebują Boga do opisu wszechświata. Nie jest to prawda. Żaden poważny chrześcijanin nie redukuje Boga do „zapchajdziury”.


Wygoda nie jest żadnym argumentem jeśli chodzi o prawdziwość czegoś. Przeciwnie. Najczęściej to co najbardziej wygodne jest najmniej właściwe.


Cóż, aby to zachować nie trzeba być ateistą. Uznaję naukę, moralność też jakoś nieobca a krytycyzm i popularnie rozumiany sceptycyzm – czy to właśnie nie Papież w Fides et Ratio zachęca do reflektowania i zgłębiania prawdy?

Rozumiem. Czego nie widzę - tego nie ma. Nie jest to argument za ateizmem, jedynie świadczy o tym gdzie zakreślasz granice tego co istnieje. (Pisałeś o „części populacji” nie wiem czy siebie do niej zaliczasz, ale argument nie wydaje się silny.)


Rozumiem. Dopóki nie odkryto na niebie Urana, Neptuna innych planet i gwiazd to one nie istniały. Nie istniały dla nas, jednak nasze postrzeganie nie ma nic wspólnego z ich obiektywnym istnieniem. Pójdę dalej. Bóg nie jest czymś empirycznym. Nigdy nie zostanie w ten sposób udowodniony. Bóg który jest doświadczalny w laboratorium to nie Bóg chrześcijan.

Przeczytałem pierwsze dwie strony a że mam naturę krytyczną nie potrafię dostrzec w tych argumentach nawet cienia siły. Widać każdy powód jest dobry aby móc nie wierzyć.

Myślę, że Twoja perspektywa zakrzywia tu i zbacza podług teistycznego założenia, że Bóg i ustosunkowanie się do niego jest głównym problemem w życiu każdego człowieka.

Sądzę, że tak. Nasze życie jest jeno chwilką. Możliwe jest, że jutro się nie obudzimy. Stan śmierci (jakikolwiek by nie był) jest wieczny. Zatem zbadajmy na tyle na ile się da siłą rozumu i wszystkiego co człowiek ma aby się właściwie nakierować na to co czeka nas nieuchronnie. Jest to najważniejsze zadanie, ten kto ignoruje rzeczywistość, która w przyszłości spotka każdego nie traktuje życia poważnie. Ale nie ciągnijmy tego wątku, gdyż zmienia to temat. Wszedłem, zobaczyłem, skomentowałem co myślę o tych argumentach.

Jak już było wielokrotnie przez wielu tu pisane, nie ma potrzeby tworzenia sobie bajeczek, tylko po to, by wmawiać sobie, że to prawda. Jak coś zostanie odkryte, udowodnione wówczas owszem będzie racjonalność gloszenia tego typu poglądów. Póki nie zostało odkryte nie istnieje. Jeżeli przyjmiemy inaczej to wówczas otwiera to drzwi do wymyślania sobie jakich tylko komu przyjdą do głowy głupot, a jedynym ogranicznikiem będzie tu ludzka wyobraźnia. Idąc dalej, pacjenci szpitali psychiatrycznych, schizofrenicy będą prorokami, wielkimi głosicielami prawdy.


To żaden argument, człowieka zaślepionego religijnym myśleniem życzeniowym, nijak nie potrafiącego udowodnić swojego Boga. Zasada obowiązuje, że jak wyskakujesz z czymś, że "to istnieje" to masz psi obowiązej jako 1 udowadniać swoje tezy, nie wymyślać sobie jakie Ci tylko przyjdą bajeczki do głowy i żadać dowodzenia ich fałszu, tylko dlatego, że Ty tak chcesz. Najpierw udowodnij nieistnienie Boga Spaghetti, potem udowodnij, że Twój Bóg jedyny istnieje. Jeśli nie potrafisz tego zrobić, tzn, że jesteś ateistą wiary w Boga Spaghetti, innowiercą i bałwochwalcą jakiegoś fałszywego innego Bóstwa. A w tym wszystkim jesteś na tyle bezczelny, że masz tupet próbować ukazywać ateistów wszelakich w świetle irracjonalnego myślenia.

Wybacz, że się wtrącam, ale mógłbyś mi zdradzić ontologię jaką się kierujesz i UDOWODNIĆ ją?(nie pisz, że nie masz ontologii, bo stworzy to sprzeczność między twoimi własnymi wypowiedziami, jak coś chcesz okrywać to musisz postulować istnienie czegokolwiek) Rozumiem, że według ciebie wszystko co nieudowodnione to bajeczki. Czy mógłbyś mi w takim razie udowodnić również wyższość racjonalizmu nad intuicjonizmem czy fideizmem?

Nie, nie mógłbym, bo raz, że nie mam na to ochoty, a dwa nie jestem naukowcem, trzy - nie bawię się w filozofię. Jeśli twierdzisz, że coś istnieje do Ciebie pierwszego należy dowodzenie prawdziwości takiej tezy, nie do strony przeciwnej. Ja racjonalności mojego braku wiary w coś, czego istnienie nie zostało udowodnione, a co więcej jest wielce wątpliwe (a wg. mnie po prostu tego nie ma) nie muszę udowadniać. W przeciwnym wypadku musiałbym dowodzić nieistnienia Boga Spghetti i innych tego typu fantasmagorii. Wolę ukazywać obłudę, brak logiki i samozaprzeczanie się argumentów strony teistycznej próbującej zrobić z ateistów wariatów. Zostało to już ukazane na poprzednich stronach tego tematu. Zjawiłeś się i od nowa ta sama bajeczka, ale może zapoznaj siędogłębniej z argumentami, które już padły, przede wszystkimi tymi, które podważyły w ogóle zasadność zadawania pytań, ktore autor tematu zadał i tricku, który zastosował.

Aj kolego, nie wspomniałem jeszcze o Bogu, a Ty już do niego wracasz, widzę, że bardzo się lubicie, ale ja tym razem nie o tym. Pytałem się o twoją ontologiczną postawę i Twój dowód na nią. Nie musisz mi mówić, że Boga nie ma, bo już wiem, że w Twoim modelu ontologicznym Go nie ma, ja chcę wiedzieć co się w nim znajduje i dlaczego.Cenię jednak Twoją niechęć do tego zadania i nie będę Cię do niego zmuszał.

Naukowcy nie zajmują się ontologią, ale rzeczywiście, aby naukę uprawiać trzeba przyjąć odpowiednie założenia filozoficzne (epistemologiczne, niekoniecznie ontologiczne).

Ciekawe jest to, że nie bawisz się w filozofię, ale mimo to wypowiadasz się w temacie stricte filozoficznym. Cóż za pociągająca sprzeczność .

A ja w porównaniu do Ciebie nie chcę wykazywać żadnej obłudy tylko grzecznie wytłumaczyć Ci, że między tym co ty uważasz, a tym co każdy inny człowiek na Ziemi uważa nie ma absolutnie żadnej różnicy. Dlaczego? Ponieważ nie został przedstawiony dowód na słuszność któregokolwiek z modeli ontologicznych. I jeśli logika Ci nie straszna to wiesz, że wystarczyłby jeden dowód na którykolwiek z nich i już nic więcej nie trzeba by było dowodzić.

Poza tym o ile dobrze pamiętam to autor tematu prosił o argumenty za ateizmem, ja natomiast proszę o argumenty za Twoim światopoglądem niezależnie jaki by on nie był i nie wpisuje Cię ateisto drogi w kontekst boży, bo dobrze wiem, że go w Twoim przypadku nie uświadczę. A jeśli chodzi o argumentację ateizmu znam ją aż zanadto, bo kiedyś sam z niej korzystałem

No i co? Bóg, jako Jezus występował pod materialną postacią. Potwór Spaghetti w znanej nam postaci, to tylko jego widzialna powłoka. On jest czymś więcej niż tylko makaronem, a przynajmniej tak niektórzy wierzą.

Jakie są Twoje argumenty, które sugerowałyby, że LPS jest tylko i wyłącznie makaronem? Masz takie, czy może twoja niewiara w LPS to tylko stek irracjonalnych bzdur? Podaj choć jeden taki argument.

Nie jestem ateistą, ale Twój sposób myślenia jest niedorzeczny.

kawał zbyt wiele razy powtarzany przestaje być śmieszny, ktoś wymyślił boga - makaron i cały czas się promuje tą głupotę.

zupełnie tak jak każdego innego Boga powtarzanie głupot staje się czasem "prawdą"

Zupełnie tak jak każdego innego modelu ontologicznego, powtarzanie przesłanek staje się z czasem ogólno przyjętą prawdą.

@alret
Twoim zdaniem każdy ma rację w sensie zarówno ateiści i jak teiście głoszą prawdę?

@Mike29
Nigdy nie powiedziałem kto ma rację, stwierdziłem tylko fakt, że nie jesteśmy w stanie wypracować światopoglądu nie opierającego się na przesłankach, więc nie ma sensu nazywania teistów bajkopisarzami, bo ateiści też opierają swoje twierdzenia o przesłanki, których nie są w stanie udowodnić i jeśli chciałbym być złośliwy powinienem nazwać je bajeczkami.