Mnie nie przeszkadza to, że ty w pewnych rzeczach nie widzisz ręki Boga i nie wymagam od ciebie żebyś ją zobaczył. Ja w pewnych zdarzeniach ją widzę, i żadne twoje negowanie tego nie zmieni. Na tym polega wiara, że w pewne rzeczy się wierzy nie mając na nie żadnego racjonalnego dowodu.

Zgadza się. Dlatego np. dopatrywanie się ręki Boga w tym, że ktoś urodził się homoseksualistą jest nadużyciem. Ale jeśli prosiłem Boga o uzdrowienie i ono nastąpiło, choć zdaniem medycyny bez zażywania leków albo bez zabiegu chirurgicznego nastąpić nie mogło, to nadużyciem byłoby twierdzić, że Bóg nie miał z uzdrowieniem nic wspólnego.

Tak samo jak z wyleczenia dowolnej innej choroby.

W przypadku homoseksualizmu dojdzie do tego jeszcze zwiększenie puli genetycznej przechodzącej do kolejnych pokoleń i tym samym różnorodności.

Zwiększenie współczynnika rozrodczości, zmniejszenie śmiertelności.

Praktyczne wyeliminowanie z populacji AIDS (50% zarażonych to homoseksualiści) i ograniczenie występowania innych chorób wenerycznych.

Nie są to może jakieś gigantyczne korzyści (homoseksualiści to 1-2% społeczeństwa), ale zawsze jakieś.

No właśnie to co piszesz jest logicznie sprzeczne. Bo albo zdarzenia na które ludzie nie maja wpływu są zależne od Boga, albo nie.
Wybierając przypadki pasujące do obrazka, a pomijając te które nie pasują można uzasadnić dowolną tezę.

Jakimż zatem pożytkiem dla społeczeństwa byłoby zlikwidowanie wymogu celibatu wśród księży i zakonników/zakonnic. Liczbowo może nie ta skala, ale za to wyselekcjonowany materiał ludzki

Mysle ze to nieuczciwie zarzucac uchylanie sie od odpowiedzi komus kto wyraznie twierdzi ze tej odpowiedzi nie zna.

Sęk w tym, że nie da się ogólnie stwierdzić, że zdarzenia na które ludzie nie mają wpływu są/nie są zależne od Boga. Natomiast w konkretnym przypadku często da się to stwierdzić.

Nawet jeśli Bóg ingeruje, to w bardzo mały i niemierzalny sposób.

Dobry pomysl. Gdyby tak wprowadzic jakis wzorzec aby mozna bylo mierzyc ingerencje.
Moze 1/144 dlugosci fali (tylko nie wiem czego).

Po raz kolejny analogia jak kulą w płot. Celibat jest dobrowolnym wyborem, także wśród świeckich. Homoseksualizm (podobno) nie.

Nic podobnego, celibat jest narzuconym członkom pewnej grupy wymogiem.

Zresztą w kwestii szkodliwości społecznej nie ma to przecież znaczenia, liczy się skutek.

Ale przynależność do tej grupy jest dobrowolnym wyborem.



Skutek netto. W przypadku leczenia homoseksualizmu jest on dodatni. W przypadku zakazu celibatu, zwłaszcza jakby miał być skutecznie egzekwowany - ujemny. Koszty przewyższają korzyści.

Ależ dlaczego zaraz zakazu? Wystarczyłoby zlikwidowanie wymogu, czyli przywrócenie sytuacji wyjściowej, rozwiązania zalecanego zresztą przez Pismo

Mechanizm powstawania homoseksualizmu? Homoseksualizm nabyty to jakieś jednostkowe przypadki (np. długoletni pobyt w więzieniu i jedyna opcja zaspokojenia popędu). Są osoby, które rodzą się homoseksualistami, więc skoro dopatrujemy ręki Boga w wielu sprawach, to dlaczego w tej nie? Może po prostu nie widzimy sensu tego działania (i nie musimy go przecież widzieć, co nie znaczy, że go nie ma). Mam znajomych gejów, zdarza mi się z nimi rozmawiać na temat tego, skąd te upodobania, znam ich rodziny (zwyczajne rodziny jakich tysiące w Polsce) - nie nauczyli się być homo, po prostu niektórzy rodzą się homoseksualistami...

A jaki jest mechanizm powstawania heteroseksualizmu?