1) "Dogmaty" antyewolucyjne, jak i "dogmat" darwinowski, to sprawa dopiero XIX wieku. Przyczyną ich powstania była zaciekłość antyreligijna większości wyznawców darwinowskiej teorii.
Jeszcze wczoraj studiowałem spory szkół Orygenesa (III/IV wiek), św. Augustyna (IV/V wiek) i św. Tomasza na temat filozoficznego i biblijnego pojęcia początku świata i stworzenia.
NIE BYŁO ŻADNEGO DOGMATU i do dziś nie ma!! Jest tylko dogmat wiary, że Bóg jest Stworzycielem, Stworzycielem świata w czasie i sprawcą nieustannego stwarzania - podtrzymywania wszechświata w istnieniu.
Ale pojęcie tego czasu i tego stworzenia "z niczego" nadal jest w katolickiej filozofii dyskutowane. Jest o tym w pracach głównie mojego kolegi, prof. Michała Hellera oraz jego ucznia T. Pabjana (pierwszy był, a drugi jest wykładowcą w katolickich uczelniach). Są dostępne filmy z ich wykładami. Osobno ich i innych filmy z wykładami interpretacji Biblii o Stworzeniu.

2) Nie miałem wątpliwości, że katolicyzm ma silne argumenty (argumenty protestantów do dziś nie wydają się mi przekonujące, jak mi wykazały tutejsze dyskusje z Przeemkiem, chociaż cenię sobie siłę wiary z Boga jego i innych, u których ona jest).

3) Nie jestem lekkoduchem i nie tęskniłem nigdy za tą postawą; cieszyłem się swoim stylem, choć dziś wiem, że to moje anankastyczne zaburzenie mi pomagało i nadal mnie "zmusza", głównie do dobrego.

4) Na internetowych forach buszuję dokładnie od 20 lat, a było ono zawsze połączone ze studiowaniem naukowych argumentacji.

5) Z papieżem Franciszkiem "mam na pieńku" za kilka nieprecyzyjności, także w temacie "innych religii". Ale nie przekręcaj. On powiedział, że wolą Boga jest wielość religii, co przecież nie oznacza, iż uważał, że wszystkie są jednakowo zbawcze i jednakowo prowadzą do Boga. Niedługo po swoim nieklarownym stwierdzeniu przecież pouczał/przypominał, że Jezus jest jedynym zbawicielem całej ludzkości. "Wolą Bożą" nazwał chyba tylko tolerancję wielości religii, form życia religijnego, a to ze względu na politykę swojego planu jednoczenia, zwłaszcza zbliżenia z islamem.

Każdy wierzący ma wątpliwości. Tylko człowiek bezmyślny ich nie ma. Także wątpliwości wobec Stwórcy. A do nauki Kościoła też z dystansem ale i z zaufaniem i wiarą.
Ewolucja - na początku teoria była używana jako oręż przeciwko wierze, usiłowała zadać kłam wierze. Stąd reakcja na Teorię ewolucji, ale nie na samą ewolucję. Co nie znaczy, ze nie było i takich wypowiedzi.
Arka Przymierza - uważasz, że jej nie było?
Arka Noego - czy uważasz, ze nie było żadnych powodzi, tsunami?
Groza ST - czy uważasz, że źle przedstawione są realia tamtych czasów?
Pochodzenie - na pewno środowisku, w którym uzyskiwało się świadomość ma decydujące znaczenie. Niektórzy dochodzą do wniosku, że bliżej Prawdy jest inny Kościół. Jednak w każdym Kościele chrześcijańskim można żyć Nauka Chrystusa. I tą drogą dbać o zbawienie.

Skąd mogę wiedzieć , że nie było Arki Przymierza? Rozum nie pozwala mi wykluczać nieznanego.
Arki biblijnej nie moglo być, wskazuje na to zwykła logika. No i Bóg , Mądry Stwórca nie mogł tak absurdalnie postąpić. No i te kangury w Australii.
Realia w ST - zgoda. Ale idzie mi o urąganie Bogu przez autorów dydaktykow - wymalowanie Go jako zapalczywego narcyza , holeryka i histeryka. Wiem, ludek trzeba było zdrowo straszyć, ale jak można to wszystko podtrzymywać do dzisiaj? Też zeby się trzódka nie rozbiegła?
Powtarzasz puste formulki. A niby skąd możesz wiedzieć, że religie bez Chrystusa są dalsze od prawdy?

Piszesz, Atimeres ".. Nie miałem wątpliwości, że katolicyzm ma silne argumenty"

a mnie chodziło nie tylko o ciebie, a o zjawisko powszechne, ogólne.
Jest powszechnie wiadome, iż tę, czy ową religię otrzymujemy ryczałtem, z automatu wg. kryterium terytorialnego. Czasem też czysto politycznego. Więc o żadnym "wyborze" albo świadomej, rozumnej decyzji nie ma mowy. Dotyczy to ogromnej większości populacji, nieliczne odstępstwa są w skali błędu statystycznego.
Dopuszczasz myśl, że prawdziwy mądry i zapobiegliwy Bóg , ba, Bóg omnipotentny ,gdyby faktycznie było coś takiego jak grzechy, piekło, Niebo , Zbawienie przez Kosciół itp. - pozwoliłby na tak skrajne marnotrawienie dusz Jego Zamysłu i Konstrukcji?
Nie deprecjonuj, nie obrażaj Go. Nie grzesz.
Błędne, wadliwe, pokraczne i niefunkcjonalne konstrukcje nie pochodzą od Niego. Są "dziełami" i wymysłami ułomnych mózgownic człowieczków.

No i się wygłupiłem odnosząc się postu. Jeszcze odpowiem, choć uważam powyższe za totalna głupotę.
Arka Przymierza - to kwestia wiary, a nie rozumu.
Arka biblijna - dziwna to logika, chyba kangurza, skoro nie pozwala na uwierzenie w to, że łódź może unosić się na falach. A kangury, koale, diabły tasmańskie i dziobaki, jak podpowiada logika, żyły w Australii, a nie w świecie poznanym przez Noego. Ale tłumaczenie kangurom nie ma sensu.
A to, że jesteś zastraszonym ludkiem, skoro nie potrafisz odczytać przesłania i ograniczasz się do literalnego rozumienia (czyli nierozumienia treści objawienia), to cierpisz na manię prześladowcą. Możesz qw tym trwać lub się leczyć. Wybieraj sam.

Kiepsko znasz Pismo. Bóg wygubił wszelkie życie, prócz tego co na Arce. A co do Arki, nie pomieściłaby nawet ułamka z jednego gatunku. A zatem bajęda.
Jeśli bajędą Arka, to czemu nie także Raj?
Czemu nie Wąż i grzech ?
Adam?
.....?

Czy człowiek rozumny kupuje auto, w którym na pierwszy rzut oka jedno koło jest z plasteliny?
A szyba przednia z celofanu?
Myślącemu to wystarczy, by już nie bawić się w zaglądanie, czy silnik jest z piernika.
Nie kupi, nie weźmie nawet darmo.

Nieprawda. Języki semickie znały i opisywały wydarzenia tylko w ograniczonej okolicy wypasu owiec i bydła. Niewiele ponad to znały; tylko dalekosiężni kupcy cokolwiek więcej wiedzieli.
Potop biblijny miał bardzo ograniczony rejon - Międzyrzecze.
Zobacz, jeszcze w czasie Apostołów na obchody Zielonych Światek "zeszli się żydzi ze wszystkich narodów pod słońcem". I światły Łukasz wymienia w Dziejach raptem tylko kilkanaście miejsc i okolic.

Słusznie. To tylko wyolbrzymienie. Dydaktyczna hiperbola. Ale podobnie jest z całą resztą Pisma. Dla mnie wystarczy kilka takich niedoskonałości, niedoróbek i już całość przestaje być wiarygodna, łącznie z calą dogmatyką. Wóz albo przewóz.
Skoro bajeczką trąby jerychońskie, wniosek - fikcją Zbawienie.

To nie tak! Pismo Śwsięte to nie jedna dydaktyczna hiperbola. Nie ma żadnego wspólnego klucza dla 72 ksiąg osobnych ksiąg autorów, różnych kultur językowych i różnych wieków.
Każdy, nie całe Pismo, lecz jego fragment trzeba badać osobno i szukać tam INTENCJI AUTORA: jaką informację chciał on w danym fragmencie i na swój sposób przekazać.
Kto tego nie rozumie, niech będzie z daleka od Pisma Świętego, bo sobie zaszkodzi; tak samo, jak postępuje z dzisiejszymi tekstami!

Trzeba i całościowo i fragmentarycznie, jak też autorami. Są różne środki wyrazu. Ale komuś, kto nigdy nie czytał poezji, nie wytłumaczysz jak rozumieć stosowane środki stylistyczne. Nie wytłumaczysz, że spisywane było przy użyciu takich pojęć, aby dla ówczesnych było to zrozumiałe. Nie wytłumaczysz, że czytanie literalne świadczy o ubóstwie umysłowym. Nie wytłumaczysz, że trzeba odczytywać to, co jest główną treścią, czyli dzieje przymierza Boga z człowiekiem, historię objawiania się Boga ludziom.
Człowiekowi opętanemu obsesyjną nienawiścią do Boga, Kościoła, wierzących i do tradycyjnych wartości nie wytłumaczysz. Mt 7.6!

Siebie zaliczasz do rozumiejących? Zapewne opierasz się na certyfikatach, może wskażesz kto ci je nadał. To tak, by mieli pewność ci którzy czytają Twe wypowiedzi, że pochodzą one od rozumiejącego, mającego papier z pieczęciami i podpisami najbardziej rozumiejących.

Do tego, żeby umieć interpretować poezje Mickiewicza nie trzeba certyfikatów: wystarczy rozum i sztuka czytania istniejących opracowań.
To samo ze zrozumieniem Pisma Świętego: rozum + czytanie + komentarze

Rozumem, chcesz pojąć BOGA?!

Owszem, Pan Bóg dopuszcza człowieka ku sobie, choćby przez Jezusa.