I oczywiście Jasio Lewandowski z Apologetyki w innych swoich "artykułach" będzie korzystał z tej drugiej interpretacji. Podobnie jak w przypadku dowodzenie braku wewnętrznych sprzeczności w definicji Boga jako bytu we wszystkim nieskończonego. Jasio po prostu na czas dowodu zmienia definicję nieskończoności na "coś wielkiego ale skończonego". Po takim "dowodzie" powraca się do klasycznej nieskończoności...
Hosi i jego poplecznicy idealnie pokazują brak jakiegokolwiek sensu w dyskusji z religiantem. To tylko słowna żonglerka, potok ekwiwokacji - sam Hosi podkreśla, że trzeba być otwartym na nowe definicje. I tak, w jednej dyskusji, na rzekomo jeden temat, jeno słowo, ma w umysłach religiantów kilkanaście różnych, często wzajemnie sprzecznych znaczeń. W zależności od rozwoju sytuacji religiant wybiera kolejne znaczenie, gdy jego argumentacja zostaje obalona, natychmiast stwierdza, że naprawdę chodziło mu o... tu pada kolejne znaczenie jakiegoś słowa. Potem adwersarze znów obalą religianckie rozumowanie oparte o to nowe znaczenie, ale w międzyczasie okaże się, że naprawdę chodziło o...

Do tej pory myśleliśmy, że potop dotyczył całej ludzkości, ze Bóg zawarł przymierze z konkretnym Noem itp. Teraz okazuje się, że potop to zjawisko lokalne a Noe nie był jedyny. Nie wspominając już o tym, ze trudno mówić o ocaleniu z potopu na terenach, gdzie go w ogóle nie było. Ciekawe jaką interpretację potopu teraz zaproponuje nam Hosi? I nie łudźmy się! Nie będzie to interpretacja ostatnia Wystarczy, ze znajdziemy w niej luki i Hosi natychmiast stwierdzi, ze naprawdę to z tym potopem chodziło o to, że...

Czy ja dobrze rozumiem, że w ramach aktualnie proponowanej przez Hosiego interpretacji, z opisanej w Biblii historii potopu zostaje w sumie tyle, że gdzieś tam, kiedyś była powódź?

No naprawdę... nie czytałeś Księgi Rodzaju, na którą się powołujesz?

No doprawdy, za dyskusję zabiera się gość, który nie ma pojęcia o takiej figurze stylistycznej jak pytania retoryczne. Nie powiedziała jeszcze pani ucycielka w gimnazjum?

Właśnie mówię, że nie ma żadnych dowodów archeologicznych na istnienie Lota, a co dopiero na całą opowiastkę biblijną.

Na świecie są setki, a nawet tysiące tendencyjnych, naciąganych, a nawet głupich książek. Czy masz dowody naukowe na Exodus, opublikowane w periodykach naukowych?
Opis "może" dotyczyć wydarzeń pod koniec panowania 18 dynastii... A może jakichś innych?
Koniec XVIII dynastii to panowanie Eje i Horemheba. A dopiero co powoływałeś się na "znalezione na dnie morskim koła rydwanów Totmesa IV", rzekomo dowodzące Exodusu za jego panowania. Czyli sto lat wcześniej, tuż przed szczytem dobrobytu i potęgi imperium egipskiego, za czasów jego syna Amenhotepa III.

Nie, nie zgadzają się. "Zmiana dynastii" nastąpiła z zupełnie innych powodów niż wydarzenia opisywane w papirusie Ipuwera i wcale nie była klęską. Podział pomiędzy XVIII dynastię a XIX dynastię ma charakter tradycyjny, umowny, gdyż ostatni władca XVIII dynastii, Horemheb, nie wywodził się z rodu swoich poprzedników ani też z rodu władców następnej dynastii. "Zmiana opisywana jako 19 dynastia" nie wiązała się z upadkiem, chaosem ani klęskami. Po prostu: Ramzes był wysokiej rangi dowódcą, został dostrzeżony i doceniony przez Horemheba, który najpierw powierzył mu urząd wezyra, a następnie wyznaczył na swojego następcę (bo sam nie miał syna).

Załamka! Pomieszanie z poplątaniem i brednia brednię pogania! Rok 1446 p.n.e. to żadne "pod koniec panowania 18 dynastii,i które doprowadziły do zmiany opisywanej jako nowa 19 dynastia" tylko sam środek panowania XVIII dynastii (1550-1298 p.n.e.), czasy Totmesa III, twórcy imperialnej potęgi Egiptu. To okres wielkich, sięgających aż do Eufratu podbojów.

No, porównałem z tym wersetem i... nic się nie zgadza:
Wyj 2:20: Rzekł wówczas do córek: "A gdzie on jest, i czemu pozostawiłyście tego człowieka? Zawołajcie go, aby pożywił się chlebem".


Czego się można spodziewać po człowieku, dla którego czasy Totmesa III, czasy Totmesa IV oraz końcówka XVIII dynastii to wszystko jedno i to samo?

Można się spodziewać na przykład wyrywania z kontekstu:








Podtrzymuję, że nie masz żadnego pojęcia, nie umiesz w dyskusji sformułować samodzielnie własnego merytorycznego argumentu, a tylko powtarzasz metodą "kopiuj-wklej" cudze bzdury.

Hosi, "dyskutant", którego wiedza i umiejętności argumentacyjne sprowadzają się do "kopiuj-wklej" cudzych tekstów. Nie wie, bidule, że o globalnym charakterze potopu mowa przede wszystkim już na samym początku opowieści:

No, i o co ci chodzi? O imię?
Pewnie, że Ramzesa wyznaczył, bo zrobił go współrządzącym (tak samo, jak później Ramzes uczynił współrządzącym swojego syna, Setiego).

A Tomcio znowu powołuje się na Jasia.
Kiedys potop dotyczył calej ludzkosci klasyczny redukcjonizm egzegetyczny.
Propounuje ci kolego podszkolić się troche z hemeneutyki Biblijnej,a dopiero pózniej zabierac głos na powazne tematy.
Najpierw taki gość wybiera sobie jakąś wersje potopu, ktora rzekomo jest jedyną i ostatnią wersją ,a pozniej jak ktos mu zwróci uwage, że to tylko jedna z mozliwosci, wtedy traci grunt pod nogami i rzuca błotem.Dyskutowałem kiedys z takim jegomosciem na temat wszechmocy Boga.Nie potrafił zrozumiec prostej definicji.Trwało to chyba ze 50 postów .
Tutaj mamy taki sam niereformowalny przypadek


Dobrze rozumiesz w przeciwieństwie do akruka.


Naprawdę nie mozesz pojać tak prostej kwestii, że czytając tekst dokonujesz (wybierasz sobie)okreslony wariant egzegezy?


Klasyczny przypadek racjonalizacji.
Najpierw założył sobie że to ja niby twierdze że grzech mozna odkryć poprzez archeologię, a nastepnie po zwróceniu mu uwagi, wybrał wariant;pytania retorycznego.Co za gość


Rzeczywiscie.
Na podstwie kosci trudno stwierdzić że był to Lot


No proszę istnieje jakiś absolutnie obiektywny klucz identyfikacyjny, wskazujący, ktora wersja jest naciagana,tendencyjna i głupia.Akruk odkrywa nową rzeczywistość

A było to chyba tak:zaleznie kto jakie sobie przyjmuje założenia,taki mu sie obraz swiata tworzy.
Miał prawo nie słyszeć
dalej:
Zapytam więc akruka tak:
Jak akruk rozumie dowód naukowy?
Jakie dowody naukowe mogłby uznać?


To jedna z wersji która przytulił akruk


A ja mam tak:
Od 1486 do 1446
Między 1486-faraon Amenhotep I (Teby)
Koregent:Hatszepsut (Totmes II i Totmes III)
do 1454 Amenhotep II (koregent Totmes IV)
Od 1454 do 1446 faraon (Teby)Amnehotep III (koregent Memfis Tutanchamon)
Miedzy 1486 a 1446 Mojzesz w ziemi Madian.
(Exodus-sladami wydarzeń biblijnych str 120).
Rózne zródła podaja inne dane.
Szczególy podane są na stronie 122, ale szczerze mówiac nie chce mi się już cytować.


To przeczytaj sobie Wyj 7:20 i bedzie spoko


A ja podtrzymuje że nawet nie wiesz, że czytanie tekstu to inaczej interpretacja.

Potwiedzenie tego,tutaj:


Jezeli w teskcie jest mowa-to ja się pytam: kto i jakim kluczem tę mowę odczytuje,he?
dalej:

Wystarczy ze zrozumieniem przeczytać tekst Janka Lewandowskiego, azeby przekonać się, że zwyczajnie chybiasz.
Zresztą nie ty jeden przyjmujesz absolutystyczną definicję słowa wszystko.Taki bład notorycznie popełniają wszelkiej masci ateusze.

Jeśli przyjmiemy nieabsolutystyczną definicję słowa wszystko to czym tak zdefiniowane wszystko będzie się różniło od nie wszystko? A jeśli nie będzie się różniło to po co wprowadzać mylący termin, sugerujący, że np. jakiś byt może wszystko choć naprawdę nie wszystko?

Ale co w takim razie ma w tej kwestii potwierdzać archeologia? Że gdzieś, kiedyś była powódź? Jakaś na pewno była, pewnie nawet niejedna, to wiadomo bez czytania Biblii i bez badań. Przy takiej swobodzie wystarczy wskazać dowolny tego typu kataklizm, o którym można powiedzieć, że autorzy Księgi Rodzaju mogli cokolwiek na ten temat słyszeć, niewiele jednak z tego wyniknie.

Mezopotamski mit o potopie jest starszy od Księgi Rodzaju i zawiera sporo podobnych elementów. Znamy go od drugiej połowy XIX wieku, kiedy, George Smith, zajmujący się opracowywaniem tekstów klinowych z tabliczek zgromadzonych w magazynach British Museum, na posiedzeniu Brytyjskiego Towarzystwa Biblijnego przedstawił treść odczytanej przez siebie XI tabliczki Eposu o Gilgameszu, zyskując światową sławę i natychmiastową propozycję od "The Daily Telegraph": sfinansowania wyprawy i dodatkowych wykopalisk w Niniwie w celu odnalezienia takich szczątków tabliczek, które umożliwiłyby uzupełnienie poważnej luki w opowieści o potopie. I znalazł kawałek tabliczki z brakującym fragmentem.

Ech ty

Wszystko -wszytsko z danego zbioru rzecz ,spraw
Wszystek -wyraz oznaczający ze to o czym sie orzeka w zdaniu dotyczy kazdego elementu zbioru
Wszyscy kazda z danego zbioru osób.
SJP Dunaj.
Czego tu nie rozumiesz?
Bóg może wszystko prócz tego czego nie może
Czyli moze wszystko czy nie?
Mam nadzieję że Tomcio nie odwoła się tradycyjnie do jakiegoś Jasia czy Zuzi,tylko podejmie męską dyskusję.
To czekam
Jezeli masz chęci, to proponuje zacząc dyskusję w innym wątku.Co Ty na to?



Biblia na tym nie ucierpi.
Wiele z problematycznych kwestii wyjasnia sama ksiązka.Nie mam zbytnio czasu azeby wertowac kartka po kartce i tłumaczyć ci kazdą rozbieżność.Wspomniałem o całej kwestii jedynie mimochodem,a Ty przyczepiłeś się jak grzeb do psiego ogona.Jezeli dany temat cie interesuje to możesz zakupic sobie ksiązkę i wysłać zapytania do autora.Sam zresztą zawarł taką prośbę jezeli wystąpią jakieś kwestie problematyczne.



Kolega jak widac wykpił się od odpowiedzi i klasycznie przeżuca dowód naukowy na adwersarza.Akruk nie chce rzetelnej dyskusji,akruk przyszedł obalać dogmaty.Tak przynajmniej mysli,chyba.



Medyk uzasadnia na kilkuset stronach swoje teorie,np:Imhotep to Józef.Autor pyta:Czy ten opis może dotyczyć Józefa?(W Sakkarze znaleziono szczatki posągu z którego zachowały się tylko stopy)Była tam wzmianka o Imhotepie,kanclerzu Króla dolnego Egiptu.I na kilkudziesieciu stronach w przekonujący sposob uzasadnia to, czy może ten opis dotyczyć JózefaJak sie okazuje może



Ja osobiscie patrzę na wiele kwestii z pozycji zdysocjowanej.To najpewniejszy punkt widzenia.
I rzeczywiscie mózg mi nie wypada


Trzeba sobie uswaidomic jedno: że nie istnieją dowody bezsporne.Zawsze znajdzie sie jakiś delikwent który podwazy to i tamto.Wystarczy otwarty umysł i skutek gotowy
A przypomniałem sobie że posiadam ksiązkę która podaje ciekawe argumenty.Z tym ze są to wywody zgodne z koncepcją globalnego potopu.
Mały fragment:[i]
Gigantyczne fale potopu pozostawiły w wysokich partiach Himalajów,Alp slady wpostaci morskich slkamienaiłosci,ktore zna prawie kazdy turysta górski.Pozostałosci wielkich statków i kamiennych kotwic znaleziono na wysokosci od 4000 do 5000 metrów we wschodniej Anatolii na górze Ararat,gdzie byc może spoczęła arka Noego.[/i](Pomyłka Darwina str 130)
Jest to ciekawa przesłanka zgodna oczywiscie z koncepcją globalnego potopu.

A teraz inny przykład zgodny z koncepcją lokalnego potopu:


Najnowsza teoria o potopie jako lokalnej powodzi ogranicza go do rejonu Morza Czarnego. Popularyzuje ją katolicki badacz Ian Wilson, który oparł się na badaniach dwóch geologów z Columbia University, Williama Ryana i Waltera Pitmana (opisali je w książce pt. „Potop Noego: odkrywca Titanica poszukuje pod wodą dowodów biblijnego kataklizmu”). Założyli oni, że około 12 000 lat temu Morze Czarne stało się jeziorem położonym niżej niż obecne morze. Poziom Morza Czarnego i Śródziemnego podnosił się pod koniec okresu lodowcowego na skutek topnienia lodów, aż około 7000 lat temu padła naturalna zapora dzieląca oba morza, która mierzyła około 150 m, i Bosfor przemienił się w wodospad potężniejszy od Niagary. Wówczas woda z Morza Śródziemnego zakryła osady położone nad samym Morzem Czarnym, co dało początek legendom o potopie. Jak prawdopodobna jest ta teoria?
Wiecej,tutaj:
http://www.solafide.dei.pl/index.php?op ... &Itemid=67

Ale jak mozna się przekonac z tego artykułu, również i ta teoria natrafia na problemy.
Tak wiec:
Kady może sobie sam ocenić prawdopodobieństwo jednej bądz drugiej wersji.

Przetrzyj szkła przed oglądaniem, bo inaczej musiałbym powątpiewać w Twoja inteligencję.
Moze mały cytacik na temat biednej Wlk. Brytaniii:
Jedna osoba na czworo na Wyspach Brytyjskich jest ateistą - wynika z najnowszych danych statystycznych. W ciągu ostatnich dziesięciu lat ich liczba wzrosła o ponad 6 milionów. Na wyspach przybyło też muzułmanów (o 1,5 mln), z kolei chrześcijan jest mniej o ponad 4 miliony osób. - To stały trend w Wielkiej Brytanii. Od 40 lat ludzie coraz mniejszą wagę przywiązują do kościoła - mówi prof. Anita Prażmowska z London School of Economics.
(http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... osnie.html).


Na pewno prasa kłamie;-).
Ale sa i inne mapki, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm

Mowie o oszukanych hindusach, ktorzy zaciegneli kredyty pod kupno bawelny, ale w wyniku niskiego plonu oraz slabej jej jakosci nie byli w stanie zarobic tyle by splacic te kredyty. Wielu z nich w efekcie popelnilo samobojstwo.


Poczytaj to sie dowiesz.


Bardzo nieladnie wiesz.
Wmawiasz mi cos co jest calkowicie nieprawda. Ja jedynie bazuje na Slowie Bozym. I to Slowo z Mateusza traktuje powaznie.


To twoje myslenie, ale masz prawo do tego jesli tak wybierasz o mnie myslec, nawet jak zwodzisz sam siebie.


Satanista...? wow to mocne slowa. Tak na wyrost takie potepienie i osąd?
No coz ty za to odpowiesz przed Bogiem.
Slowo mowi wyraznie:
" A powiadam wam, że z każdego nieużytecznego słowa, które ludzie wyrzekną, zdadzą sprawę w dzień sądu. "
Bóg wie, ze to emocje, ale to jednak nie zwalnia nas z odpowiedzialnosci za to co mowimy wiesz. Grzech o grzech.


Nie chce w to wchodzic, bo nie chce krytykowac KrK, ale to co bylo KIEDYS nie oznacza, ze jest tak DZISIAJ wiesz.. Bo nie jest.
A zaczelo sie zmieniac od IV wieku..
Tak wiec podany argument nie ma prawa bytu. KrK nie przeszedl proby czasu, o ktorej piszesz.


A skad wiesz, ze Duch Swiety wprowadza papieza w urzad? Bo tak ci mowi... papiez?
O Hovindzie moge powiedziec dokladnie to samo - to Duch Swiety go nie tylko wprowadzil w jego powolanie, ale tez caly czas go prowadzi od momentu narodzenia na nowo do Krolestwa Bozego.


Wow coz za wiara w czlowieka. Ale czyz nie jest raczej slepa skoro Biblia ocenia takie zachowanie jako zle? Bo jak mozna calowac koran, ktory zaprzecza, ze Jezus jest Synem Bozym, ze istnieje Trojca, ze Jezus zostal ukrzyzowany. Jesli nie zostal ukrzyzowany wtedy nie zmartwychwstal.. Wiesz co to oznacza dla calego chrzescijanstwa? Chyba nie wiesz pilastrze.
Na pewno nie wiesz.


Ale jakos ap. Pawel wierzyl w Adama i Ewe, w ogrod, w ktorym pierwsi ludzie zgrzeszyli i dlatego napisal:
"obawiam się jednak, ażeby, jak wąż chytrością swoją zwiódł Ewę, tak i myśli wasze nie zostały skażone i nie odwróciły się od szczerego oddania się Chrystusowi."
A ty masz inne zdanie niz Pawel, tak?
Poza tym ewolucja to efekt zmiany w swiecie zjawisk, a juz cytowalam, ze Biblia temu zaprzecza.


Tak mowia wyznawcy doktryny ewolucji.


A jakie to ma znaczenie w dyskusji?


MY sie lubujemy? Czyli niby kto?
Ponownie zapewniam, ze ja to slowo z Mateusza traktuje powaznie, wiec nie rozumiem sensu jego wklejenia ani co to ma do naszej dyskusji.

Mówią, ze jeszcze trwa obietnica, a nie ze trwa 7. dzień. Nawiązanie do 7. dnia jest -jak widać- potem i nie dotyczy jego trwania, lecz istnienia po stworzeniu.

Nie da się zapoznac bo link nie działa. A w ogóle to chodzi o słowo "dzień", nie o potop.
Łatwo sprawdzic.ile razy i w jakim kontekscie słowo występuje w Biblii.
Co, wyważamy otwarte drzwi? Kto mówi, ze nie? Mówiłem o tym co wspólne a nie o tym co specyficzne.
Wspólna dla wszystkich nauk, z wyjątkiem teologii jest metodologia zwana "metodą naukową".
Motto: A patrząc - widzą wszystko oddzielnie
Że dom... że Stasiek... że koń... że drzewo… (Tuwim)
To wyjmij mózg i zbadaj go tymi metodami, a osobno zbadaj psychologicznie pozostałe po wyjeciu mózgu ciało,
a potem zaprezentuj rezultaty.
W Biblii jest jeden wariant, nie ma wyboru.
Gdybym chciał być bardzo ścisły, powiedziałbym, ze kobieta jest m.inn. blondynką, jako ze ma też wiele innych cech, oprócz koloru włosów. I podobnie jest z fotonem.
To mamy dyskusję na poziomie przedszkola. Zauważ łaskawie, że sami zdefiniowaliśmy czas i w takim sensie istnieje jako pojecie abstrakcyjne. Natomiast nie ma w kosmosie zegara odmierzającego czas niezależny.
I tu jest pies pogrzebany.W sensie wiary i wynika z teologii, a dociekania powinny być obiektywne, tak jak na każdy inny temat.
Sam to sformułowałeś, twierdząc, ze wszystko musiało być przez kogoś uczynione. Po prostu przeczytaj przebieg dyskusji.

Czyli każdy przedsiębiorca który wziął kredyt na jakiś biznes,a ów biznes mu nie wyszedł i zbankrutował padł ofiarą oszustwa. Typowo komunistyczne myślenie

Niestety biznes łączy sie zawsze z ryzykiem.

Zatem majanovak przyznaje że nie ma żadnych przesłanek na szkodliwość GMO i to sobie po prostu zmyśliła.



Kręcąc, matacząc, kłamiąc i zmyślająć?

Po raz kolejny proste pytanie:

Czy jeżeli uda się skonstruować "sztuczne życie" to majanovak zmieni zdanie odnośnie ewolucji, czy nie zmieni?

TAK czy NIE ?

Podobno istnieją tysiące dowodów że neodarwinowska teoria ewolucji jest fałszywa. Tysiace. Tak twierdziła majanovak. Czy majanovak zademonstruje chociaż jeden taki dowód?

TAK czy NIE ?



Z próby czasu. Czyli biblijnie - po owocach.

A Hovind? Dał się poznać jako oszust (skazany sądownie), nieuk i kłamca. To też znaczące "owoce"



normalnie. Biorąc książkę do ręki i przyciskając wargi do okładki.



I w jaki spośób owe zdanie dowodzi, że św Paweł wierzył literalnie, tak jak Hovind? Gdyby pilaster napisał, że dyskusja z majanovak jest jak trud Syzyfa i męki Tantala, to majanovak zaraz by ogłosiła, że pilaster wierzy w realne istnienie w/w.



Biblia temu nie zaprzecza. Hovind temu zaprzecza.

Zresztą co to jest wg majanovak "zmiana w świecie zjawisk"?




Nie wiem co mówią "wyznawcy doktryny ewolucji", ale jeżeli tak mówią, to prawdę mówią




Kolosalne. W końcu Bilbla w interpretacji Hovinda mówi coś innego niz geometria. Nie tylko ewolucja jest sprzeczna z Biblią Hovinda.



Wręcz przeciwnie. Język, kórego używają wyznawcy sekty kreacjonistycznej jest pokrętny, załgany, fałszywy, dwulicowy, kłamliwy. Inspiracje satanistyczne są ewidentne.

A nawet gdyby apostoł Paweł wierzył w prawdziwość dosłownej warstwy Księgi Rodzaju, to co z tego? "Nie za to go kochamy".

Mamy tu dwa, a nawet trzy podejścia (choć niuanse pomiędzy B i C w tej dyskusji nie mają istotnego znaczenia):

A. Biblia, a w szczególności początek Księgi Rodzaju, podaje nie tylko bezsporne prawdy wiary, ale także dosłowne nieomylne fakty przyrodnicze na temat świata i jego historii.

B. Biblia to przekaz pewnych teologicznych prawd, zawiera nauczanie potrzebne do zbawienia (a nie np. do eksploracji kosmosu czy konstruowania samochodów). Warstwa dosłowna, w tym także wszelkie przejawiane w księgach biblijnych poglądy przyrodnicze, mają pomniejsze znaczenie, niekoniecznie są niezawodne, gdyż istotne są nauki teologiczne, a tylko te są objęte natchnieniem.

C. Biblia to przekaz pewnych przekonań, w szczególności początek Księgi Rodzaju to mit, wykorzystany przez autora tego fragmentu do przekazania określonych treści teologicznych.

Nawet jeśli Paweł reprezentował pogląd A, to dla osób uznających poglądy B i C ani jego stanowisko nie podważałoby ich własnych poglądów, ani nie dyskredytowałoby Pawła jako źródła w kwestiach wiary chrześcijańskiej. "Musiał" znać się na wierze, ale wcale nie musiał na naukach przyrodniczych, i to na dodatek: na nowożytnych naukach przyrodniczych.