Szyszynka też jest przydatna, produkuje melatoninę.

Co ożywia człowieka? Ani chybi istoty żywe są ożywiane przez osławioną vis vitalis, "siłę życiową".

Spałeś na lekcjach biologii?

A ty spales na fizyce?
Cos tam o energii i materii nam mowili.

Vis vitalis to nie za moich czasow bylo aktualne.

Skoro piszesz takie zapleśniałe brednie jakto najwyraźniej mówisz o jakimś rodzaju "siły/energii ożywiającej", jakiejś vis vitalis. Czyli nie masz bladego pojęcia o współczesnej biologii, nie masz pojęcia, że nie ma żadnej specyficznej energii ożywiającej. Dotyczy to człowieka tak samo jak śledzia, dżdżownicy, pszenicy, grzyba, mchu, czy bakterii. A nawet wirusa, jeśli według czyjejś definicji należy do organizmów żywych. Nie ma żadnej "formy energii" unikalnej dla istot żywych, specyficznej energii "ożywiającej", dzięki której jedne byty są żywe, a inne - nie są. Z tego tez powodu nigdzie nie jest "magazynowana" i nic się z nią nie dzieje po śmierci - bo nie ma czegoś takiego.

Ja nie twierdze ze jest i ze jest wykrywalna. Ale kolega chyba cos o energii i materii slyszal?

Czyli kolega uwaza, ze kamien jest tak samo zywy jak dzdzownica a nie rusza sie z miejsca dlatego, ze mu sie nie chce? Ciekawe.

Doprawdy nie twierdzisz, że jest taka energia? A niby co twierdzisz? Sam już nie wiesz, co piszesz?
"Coś" słyszałem, istotnie.
Wykazujesz poważne kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem. Powinieneś brać korepetycje, bo będziesz miał kłopot ze sprawdzianem podsumowującym nauczanie podstawowe.

No jeśli owa materia rzeczywistości duchowej to materiał z którego składa się dusza, to wg teologii katolickiej jedynie człowiek ma duszę, czyli ową materię, a wg innych systemów wierzeń, także zwierzęta. Sprawdzić tego nijak się nie da.
Ale już świadomość, jako zdawanie sobie sprawy ze swego istnienia, przejawiające się np. jako odróżnianie innego osobnika od własnego odbicia w lustrze, to niektóre zwierzęta już mają. Nie wiem czy to podchodzi pod ową enigmatyczną materię...

W teologii katolickiej nie występuje żadna "materia rzeczywistości duchowej" - to paskudny kartezjanizm. Dusza jest formą ciała, co należy rozumieć bardziej jako sposób zorganizowania i funkcjonowania, strukturę itp., a nie coś materialnego, tylko zrobionego z odmiennego, "duchowego" rodzaju materii lub substancji:
a zwierzęta również mają dusze (bo są żywe), tylko że nie są to dusze nieśmiertelne, a wyróżnikiem duszy ludzkiej jest jej rozumność. Np. przywoływany w Katechizmie kanon soboru w Vienne stwierdza:
Kartezjański dualizm - przyjmowanie, iż dusza jest rzeczą zrobioną z jakiejś "duchowej materii", nie zaś formą ludzkiego ciała - jest herezją.

Nie dałem rady przebrnąć przez cały temat.
Być może ktoś już pisał więc się powtórzę.
Z logicznego punktu widzenia jeżeli ktoś posiada cechy moje i mojej żony to jest to moje dziecko tak ? Zatem komórka, która powstała po połączeniu mojego genu z genem mojej żony posiada już cechy obojga genodawców. Zgodnie więc z logiką jest to moje dziecko. Nie ważne jak wygląda, to JEST nasze dziecko i będę je chronił nawet jeżeli urodzi się bez kończyn. Niektórzy zaczną się za niedługo zastanawiać czy taki ułomny potomek skoro nie przypomina człowieka, zasługuje na życie. Niejeden maluszek w stanie embrionalnym jest bardziej podobny do człowieka niż żyjący już ludzie upodleni przez uzależnienia, a jednak nikt nie krzyczy, że lepiej byłoby ich odstrzelić. Tylko dlatego, że mają adwokatów ?
Gadanie o świadomości takiego człowieczka jest sporem o to czy można bezkarnie zabić śpiącego człowieka.

Rozumiem , że została źle zrozumiana przez akruk.

Przyznam, że napisane przez Ciebie dwa pierwsze wersety przeczytałam aż cztery razy.Polecam zrobić to samo - tyczące się materii.

Nigdy nie przeczyłam , iż dusza nie współgra z ciałem .
Nigdy nie napisałam , iż dusza jest rzeczą zrobioną z jakiejś " duchowej materii" - przeczyłoby to Istocie Boga.
Dusza jest częścią Istoty Rzeczywistej - Bytu - Boga.
Ponieważ - dusza poza słowem " dusza" nie posiada innego odnośnika w języku ludzkim aby określić " stan faktyczny " istnienia - ujmuję to jako " materia rzeczywistości duchowej"
Robię to dlatego , iż sam odnośnik słowa " dusza" nie ukazuje jej całkowitego autentyzmu.
Dusza jest materią, jednak materią nie w ludzkim tego słowa znaczeniu.
Materia w różnych dziedzinach nauki ma swoiste znaczenie , jednak materia jako materia jest oznaczeniem " całokształtu"
Materia + rzeczywistość w połączeniu z duchowością nie może w tym przypadku być brana pod uwagę jako wyłącznie czynniki ziemskie -
materia jest odnośnikiem
rzeczywistość jest odnośnikiem
duchowość jest odnośnikiem
" rozumienia na innej płaszczyźnie rzeczywistej"

To o czym piszę nijak się ma do kartezjańskiego dualizmu.
Kartezjusz był filozofem który umysł i bezwarunkową wolność swojego " ja" stawiał na pierwszym miejscu.

Problem w tym, że używasz słów o dość konkretnym znaczeniu próbując im nadać zupełne inne znaczenie. Stąd mało kto Cię rozumie chyba. No bo na razie ani ja ani Akruk Cię najwyraźniej nie rozumiemy.

I co to znaczy, że materia jest odnośnikiem??? Nadal nie rozumiem. Może chodziło Ci o przenośnię, a nie odnośnik? Ja naprawdę nie rozumiem co Ty piszesz.

Wersety? jakie wersety?

Reszta to dla mnie jeszcze większy bełkot.

Ach, więc ty do nas gadasz po nie-ludzku? W jakim innym języku niż ludzki "słowo 'materia' ma inne znaczenie", a "dusza posiada odnośnik"?!? Sorry, ale jeśli chcesz się porozumiewać z ludźmi, to używaj ludzkiego języka polskiego i znaczeń, jakie w nim przyjęto, a nie wykręcaj się, że "nie posiadają odnośnika w ludzkim języku". Co to w ogóle ma oznaczać "nie posiada odnośnika"?!? Chodzi ci o to, że słowu "dusza" nie odpowiada żaden desygnat, czy że dusza nie ma żadnej innej nazwy, poza słowem "dusza"? W pierwszym przypadku oznaczałoby to, że słowo "dusza" nic nie oznacza. W drugim - co miałoby zmieniać istnienie innej nazwy, etykietki?!?

Co się w ogóle da powiedzieć, da się powiedzieć jasno; o czym zaś nie da się mówić, o tym trzeba milczeć [Wittgenstein]

Nie mam wpływu na brak zrozumienia.

Odnośnik - nie przenośnie .

Dlatego właśnie używam słów o konkretnym znaczeniu , by w miarę przybliżyć działanie na " innej płaszczyźnie rzeczywistej"

Akruk ma jednak racje:
Jeśli nie można czegoś "oczywiście" wyrazić , jeśli nie można w zrozumiały sposób czegoś określić, należy milczeć.
Skutek jest bowiem taki , że napotyka się na całkowite niezrozumienie.

Tak czy siak, posługujesz się językiem niezrozumiałym dla dwóch inteligentnych forumowiczów, którzy starają się pojąć o co Ci chodzi. I nie dają rady. Reszta nawet nie próbuje. TO powinno dać Ci do myślenia.

I zdecydowanie masz wpływ na niezrozumienie. Pisz normalnie, normalnym językiem stosując znaczenia słów powszechnie przyjęte, a nie jakieś niszowe czy też swoje własne. A może napisz to wszystko po angielsku? Może łatwiej to zrozumiemy?

To bez znaczenia Jajko.
Nie ma o czym rozmawiać.
Zawsze uważałam, że najtrudniej jest pojąć najprostsze rzeczy .