Kolego czytelniku, w przeciwieństwie do jakże wielu ludzi zaślepionych, po doświadczeniach totalitaryzmów w Biblii widzę przede wszystkim wojenną propagandę jednej i tylko jednej ze stron pewnego apokaliptycznego konfliktu, która ze wszystkich sił stara się dowodzić, iż jej wróg jest skończonym sukingadem skazanym na katastrofę. To samo robili komuniści i to samo robili naziści, różniąc się tylko w rodzaju i jakości argumentacji, jaką wykazywali nieuchronność swojego zwycięstwa.

Jak zaś jest naprawdę, tego nie wiem, i Ty również tego nie wiesz, skoro piszesz "wierzę". Pytanie pozostaje więc w mocy: wierzysz (bardziej) w Boga czy (bardziej) w kreację?

Jak możesz takie durne pytanie stawiać? "wierzysz (bardziej) w Boga czy (bardziej) w kreację?"
Napisałem i ponawiam: WIERZĘ W BOGA JAHWE, A JEGO NIE DA SIĘ ODDZIELIĆ OD KREACJI. Kapujesz?!

To tak jak byś się zapytał: wierzysz bardzie w istnienie rewersu czy awersu monety?...

Jakbyś był zainteresowany wymianą myśli, a nie tylko wysługiwaniem się Panu Zastępów i braniem udziału w wojnie, w którą na dobrą sprawę nikt tutaj nie chce się angażować... tobyś był w stanie zauważyć, że:
- Bóg nie musi być Stwórcą,
- Bóg może być Stwórcą, ale ułomnym,
- Bóg może być Stwórca doskonałym, ale nie miłować stworzenia,
- Bóg może być Stwórcą doskonałym i miłującym, ale Jego miłość jest nieznośnie toksyczna,
- Bóg może być Stwórcą doskonałym i miłującym, ale z jakiegoś powodu bezradnym wobec tego, co się podziało,
i tak dalej. Wszystko to przy założeniu - ba, nawet nie to, że Biblia jest źródłem niegodnym zaufania, tylko że pewien człowiek wyinterpretował ją sobie jak chciał i przybrał do głowy, że jeśli ktoś interpretuje inaczej, to kręci. Zgadujesz, towarzyszu czytelniku, o kim mowa?

A co do pytania... zdaje mi się, że odpowiadać nie musisz. Bo skoro dla Ciebie istotą boskości jest stwarzanie, to oczywiście Darwin jest większym szatanem. Taki Lucyfer przynajmniej uznaje boskość swojego Nieprzyjaciela, bo był i widział Go przy robocie. Zatem pokłoniłbyś się Szatanowi, gdyby on Ci tylko obiecał, że strąci tego okropnego Darwina z piedestału. Zresztą, czy już tego nie uczyniłeś, bo pieklisz się jak rzadko który.

Nie. Religie również są otwarte na wyszukiwanie najlepszego rozwiązania i korygowanie błędów w obrębie systemu, który tworzy i zresztą nieustannie to czynią.



Nie. Nauka nie jest gotowa na zmianę paradygmatów, które ją konstytuują jako naukę - tak samo, jak religia. Tam, gdzie nauka uznała, że "zna prawdę", tam nie ma już dalszego "poszukiwania" jakiejś "innej prawdy", tylko co najwyżej wyszukiwanie najlepszego rozwiązania i korygowanie błędów w obrębie systemu, który tworzy - analogicznie jak w religii. Oczywiście, również i ta prawda bywa kwestionowana, ale to powoduje co najwyżej rozłamy w nauce i powstawanie "dysydenckich" grup "naukowców wyklętych". Dobrym przykładem jest właśnie ewolucja (żeby się trzymać tematu wątku). Żaden poważny naukowiec nie próbuje nawet kwestionować tego, że ewolucja zachodzi - ta sprawa jest "rozstrzygnięta", co nie znaczy, że nie istnieją "naukowi dysydenci", próbujący dowodzić, że naukowo uzasadniony jest kreacjonizm (szczególnie jest to popularne w USA i w krajach islamskich). Gdyby nagle udowodniono naukowo, że ewolucji jednak nie ma i nie było, a wszystko stworzył Bóg w 7 dni, byłaby to w nauce rewolucja analogiczna do stwierdzenia przez Kościół katolicki, że Bóg jednak nie jest Trójcą - i zajście takiej rewolucji jest mniej więcej równie prawdopodobne.

Widze że znowu zapomniałeś odpowiedzieć mi na to pytanie wiec dla przypomnienia.



Cały czas saperze, czekam na odpowiedź.



Argumenty kreacjonistów, są na tym samym poziomie, co argumenty zwolenników płaskiej Ziemi, wszystko jest na poziomie zera



To ty jakąś dziwaczną wiare posiadasz, bo rozumienie dosłownie całej Biblii, nie jest czymś normalnym.
Jako katolik uznaje ewolucje, i żadne inne cudactwa typu kreacjonizm, nie jest mi potrzebne.



A może byś sie z tą dyskusją na nowo przywitał?
Bo puki co, to wygłosiłeś jakieś swoje poglądy, i tyle, a tu wypadałoby troche podyskutować.

Robek,odpowiedzi .miales podane a ze nie chce ci sie czytac to ja na to nic nie poradze.

No nie, nie tak zupełnie analogicznie. Nauka "wie", że owa prawda została ustalona metoda prób i błądzeń, a co za tym idzie istnieje w jej obrębie zdecydowanie większa niż w ramach religii gotowość na to, by przejść do odmiennego wyjaśnienia danego fragmentu rzeczywistości, jeśli owo wyjaśnienie okaże się lepsze. Przwrót kopernikański jest tu doskonałym przykładem. Implikacje teorii względności oraz zasady nieoznaczoności kolejnymi, to są przecież zmiany tak głębokie, że po 100 latach nie przebiły się jeszcze do powszechnej wyobraźni, połowa wykładów popularnonaukowych na te tematy skupia się na przybliżaniu tego ludizom młąymi kroczkami, ponieważ stary paradygmat opisywania rzeczywistości wywarł tak silny wpływ na kulturę, że współczesnemu człowiekowi trudno jest o tym myśleć, jako o opisie "rzeczywistej rzeczywistości". A jednka nauka uczyniła ten krok i ma się dobrze.




Ale oni nie robią tego metodmai naukowymi, a jeśli próbują, to ponosza klęski. Metoda naukowa (jej rygory/wymogi) nie była przecież określana na potrzeby popierania TE, więc jeśli ktoś z zachowaniem tej metody TE obali - proszę bardzo. Myślę, że lekko nie będzie, ale nauka to przełknie - zapewne znów szybciej niż społeczeństwo - i schizmy nie będzie.

A ja powiem w taki sposób, na dobrą sprawę można to pogodzić ze sobą. Ale na zasadzie zdrowej konkluzji, Bóg jako Stwórca wszystkiego, czyli Bóg jako przyczyna i sprawca Wielkiego Wybuchu, Bóg tworzący Wszechświat, lub nawet Multiverse, gdzie rozsiał życie,w sensie cząsteczki życia i to życie przypłynęło sobie na planetę Ziemia a kto wie, może jeszcze w inne miejsca także.

Bóg który stwarza i urządza cały Wszechświat gdzie ustanawia prawa, a my nazywamy je prawami fizyki. Nauka odkrywa cały ten akt stwórczy, stara się zgłębić i poznać tajemnice Wszechświata. Nie wiem czy to jest naprawdę całkowicie właściwe aby przyjmować określenia ludzi żyjących kilka tysięcy lat temu jako coś co jest dosłownym opisem stanu rzeczy. Może wytłumaczę to na przykładzie Apokalipsy. Otóż Jan widział przyszłość świata, i taki człowiek żyjący kilka tysięcy lat temu nie ma pojęcia i przede wszystkim - nie ma pojęć w swoim własnym jezyku na właściwe określenie tego co widzi. Gdyby ktoś przybył tutaj z okresu dwóch tysicy lat wstecz, to ta osoba sprzed dwóch tysięcy lat widząć świat współczesny nie wiedziałaby w jaki sposób ma nazwać to wszystko co widzi. Jeśli pokażesz takiemu człowiekowi rakietę ziemia - powietrze w akcji, to powie - to smoki ziejące ogniem, przerażajce smoki. A ktoś czyta to dwa tysiące lat poźniej i myśli - jakie smoki? On widział smoki? Ziejące ogniem?

To jest na podobnej zasadzie, jeśli ktoś teleportuje się do świata dwa tysiące lat w przyszłość, to wszystko co ujrzysz bedzie przekraczać twoje możliwości określenia, bedziesz w stanie tylko określić to na podstawie słów które znasz. A my mamy być może już łatwiej bo mamy technologię, pewien stopień zaawansowania technologicznego, w takim razie znamy już pewne pojęcia technologiczne których nie znano kilka tysięcy lat temu. Ludzie nie mieli takiego poznania świata jak my mamy teraz, bo współczesna nauka daje nam taką możliwość że możemy zaglądać do innych światów.

Ktoś kto pisał Genesis próbował oddać pewne prawdy w taki sposób jaki był dla niego możliwy.

Można, po odrzuceniu szczegółowego opisu stworzenia lub interpretacji, ktorej sie jeszcze nikt nie podjął. Ponadto jest to kwestia wiary a nie dowodów, czyli właściwie powrót do punktu wyjscia. Błędna koło.
A tego bym nie był pewien. Wiem oczywiscie ze brzmi to jak herezja, ale jednak dowody na rozszerzanie są mizerne. No i co z II prawem Newtona? Gdzie ta stała siła?


A jak definiujesz pole?

Przecież to było objawione, więc Bóg zdawał sobie sprawe że nie ma sensu pokazywać czegoś czego Jan nie będzie w stanie opisać.



Ciężko za tobą trafić, jeśli mówisz że to było już przez ciebie mówione, to na stronie 65 odsyłasz do strony 62, bo chyba tam ma być ta odpowiedź więc mamy tam coś takiego.



Przypomne po raz któryś tam, że pytałem sie, co powoduje które sekwencje są aktywne, a które nieaktywne.
I z tego co tu wypisujesz wychodzi na to, że to wszystko jest dziełem środowiska?
To naturalna selekcja w środowisku, powoduje że te sekwencje są aktywne a te nieaktywne? o to ci chodziło?

Zaczynając od wektora, który ma wartość, kierunek i zwrot. Potem biorę przestrzeń z miarą (co to jest konkretnie, zostawiam na razie na boku). Pole wektorowe jest to funkcja matematyczna idąca z przestrzeni w zbiór wszystkich możliwych wektorów (wliczając w to wektor zerowy). Taką strukturę przymierzam do rzeczywistości i jeśli miara przestrzeni jest odpowiednia (na dzień dzisiejszy wygląda, że potrzebna jest metryka Lorentza), dostaję z rachunków prawidłowe wyniki. Prawidłowe, to znaczy: zgodne z wynikami pomiarów.

Co to jest przestrzeń z miarą. Jest to tryplet: zbiór, rodzina podzbiorów, funkcja określona na tejże rodzinie. Rodzina podzbiorów musi spełniać szereg warunków, żeby przestrzeń w ogóle była mierzalna (istnieją przestrzenie, w których czynność mierzenia nie ma sensu). Na funkcję nałożone są osobne ograniczenia: że zwraca zero dla zbioru pustego i sumę miar zbiorów, o ile są one parami rozłączne, te zbiory.

Co to jest pole fizyczne. Jest to każde zjawisko opisywalne takim właśnie aparatem matematycznym. Aha: są jeszcze pola skalarne, gdzie zamiast wektora musiałbym wziąć liczbę. Ponieważ jednak była mowa o fali...

Co to jest fala elektromagnetyczna. Hm, rzeczywiście: szczegóły musiałbym doczytać, żeby zbudować sobie pełny obraz. Zasada wszelako jest prosta: wektor pola elektrycznego, o ile zmienny, generuje wektor pola magnetycznego, również zmienny. Wektor magnetyczny, ponieważ zmienny, generuje wektor elektryczny. Że to nie gaśnie i nie eksploduje, ale drga sobie w pełnej synchronizacji, pokazał rachunkiem Maxwell.

Tak o to chodzilo.
Nie mniej nie jest to takie proste bo w procesie biora udzial takze tzw. markery ktore sa czescia doboru sekwencji odpowiedn iej do danego srodowiska a nabytych-ustalonych przez styl zycia i srodowisko rodzica.

Tak dla dokladniejszego wyjasnienia to tak naprawde dziedziczone sa wlasnie markery a dna przekazywane jako baza z ktorej wedlug markerow ustalana jest od podstaw zmodyfikowana sekwencja dna rodzicow.