Wydawać by się mogło, że temat dotyczy zgodności nauki z wiarą. A tymczasem jest to wątek humorystyczny. To miłe, że wnosicie promyk uśmiechu. Dziękuję.

W teorii ewolucji nie ma miejsca na zaistnienie grzechu pierworodnego i co za tym idzie nie ma miejsca na ofiarę Chrystusa. I co w dalszej kolejności oznacza że nie ma miejsca na Wiarę.

To Chrystus umarł za grzech pierworodny a nie za wszystkie nasze grzechy?

Grzech pierworodny, czyli grzech pierwszych ludzi jest przyczyną wszystkich innych i skażonej natury człowieka.

Chrystus jest także przedstawiany jako nowy Adam.

każdy z nas popełnia o wiele więcej cięższych grzechów niż zjedzenie jabłka

Jak zwykle. Zamiast dowodów, argumentów, etc - linki i satanistyczne filmiki.



Owszem, to objawienia jakiegoś gureu, które majanovak przyjęła za swoje. Niewielka różnica.



Zajrzałem. ale w ogóle to owszem. Mam coraz mniejszą ochotę zaglądac do linków majanovak gdyż z góry wiem co tam znajdę.



A dlaczego kreacjoniści pieką dzieci żywcem na ruszcie? Naukowcy (w publikacjach naukowych) nie okłamują i nie oszukują. Wyznawcy kreacjonizmu przypisują nauce to co sami czynią (okłamują i oszukują). Typowa projekcja.




No proszę. A czy Jezus o tym wie? Czy też jeszcze majanovak Go o tym nie pouczyła?



I jak zwykle. To jest właśnie cel kreacjonizmu/satanizmu. Odwiedzenie ludzi od wiary w Boga Prawdziwego i zastąpienie jej wiarą w bożka - demiurga. Jak zwykle kreacjonizm - satanizm przypisuje innym to co sam robi.



Nic podobnego. To jest właśnie prawda, tyle że majanovak jej nie widzi zwiedzona kłamstwami.



No właśnie. Według majanovak (a właściwie według różnych guru, takich jak Hovind, w których wierzy majanovak, zamiast wierzyć w Boga. )



Doprawdy? A kogóż to inkwizycja (jako władza czysto sądowa nie miała żadnej egzekutywy) zamordowała? I to jeszcze niewinnego ?



Nic podobnego.




No właśnie. Prorok, Mesjasz i sam Bóg wcielony. Może nie?



Głębia tego pytania niewątpliwie przerosła pilastra. Ale w każdym razie widać jaką potworną pychą odznaczają się wyznawcy sekty kreacjonistycznej Kłamliwy, wężowy język i gargantuiczna pycha. Nieomylne znaki działania ...kogo?



ROTFL!!!

Coś strasznie słaba ta Biblia...



I kolejna satanistyczna stronka.

Łgarstwo nr 1



W rzeczywistości, zgodnie z zasadą niezonaczoności, materia moze pojawiać się "z niczego", jeżeli tylko czas w którym istnieje jest dostatecznie krótki. W praktyce obserwuje się to w postaci kreacji i anihilacji tzw cząstek wirtualnych. Nawet cały Wszechświat mógł spokojnie powstac z "niczego" jako kwantowa fluktuacja, jeżeli tylko całkowita ilość energii w nim zawarta jest równa zeru (nie jest to niemożliwe)

Łgarstwo nr 2



I nie muszą. Zderzenia w obłoku protoplanetarnym są odpowiednikiem tarcia w gazie. W jego wyniku, prędkości, a tym samym energie poszczególnych grudek materii się uśredniają, i mmogą one zacząć się łączyć i zlepiać. Symulacje komputerowe dowodzą, że taki proces zachodzi bardzo szybko (w skali nawet stu tysięcy lat - czyli w kosmosie po prostu błyskawicznie)

Łgarstwo nr 3



Oczywiście nikt tak nie twierdzi. Proteiny (białka) nie powstały dziei chaotycznemu mieszaniu się aminokwasów, czyli w wyniku "losowania ze zwracaniem", tylko dzięki doborowi kumulatywnemu.

Łgarstwo nr 4



Oczywiście że na odwrót. Pierwsze żywe komórki powstały w wyniku ewolucji już istniejących replikatorów.

Łgarstwo nr 5



Oczywiście było to obserwowane wiele razy. Także u ludzi. Wystarczy prosta duplikacja genetyczna i już informacja ulega "wzbogaceniu" Oczywiście niekoniecznie owo "wzbogacenie" zwiększa automatycznie dostosowanie

Łgarstwo nr 6



Oczywiście - nadal występują. Tempo mutacji dla danych genów jest z bardzo dużą dokładnością stałe i dlatego mogą działać przeróżne "zegary molekularne"

Łgarstwo nr 7



Oczywiscie istnienie takich dziwolągów byłoby sprzeczne z teorią ewolucji i oznaczałoby jej zanegowanie (przynajmniej w odniesieniu do tego właśnie gatunku) Takim "dziwolągiem" jest np banan i faktycznie nie powstał on w wyniku ewolucji darwinowskiej.

Łgarstwo nr 8, 9, 10...

Nawet nie chce mi się pisac, bo i tak majanovak stwierdzi, że nic z tego nie czyta, nic nie rozumie i nic ją to nie obchodzi...





Od co najmniej pół wieku nie opublikowano w żadnym z naukowych periodyków z listy filadelfijskiej żadnej pracy naukowej, która by negowała darwinowską teorię ewolucji.




Tako objawia majanovak w nieomylności swojej zatem to prawda.

Przypominam, że nadal majanovak, pomimo napisania już kilkudziesięciu postów, nie odpowiedziała na proste pytanie, jaki dowód przekonałby ją że nie ma racji?




W tej chwili właśnie tak jest. Kto się nie zgadza ten dyletant. I będzie tak dopóki nie pojawią się jakiekolwiek fakty z obserwacji lub eksperymentu, które będą sprzeczne z teorią darwinowską.




Dlaczego miałyby się różnić? Teoria ewolucji nie przewiduje żadnego takiego determiznizmu. Tempo ewolucji może być zarówno bardzo szybkie, jak i niesłychanie powolne. Wszystko zależy od warunków.





Oczywiście - wcale nie wyklucza. Co gorsza, pojęcie "nieredukowalnej złożoności" nie zostało nawet w żaden ilościowy sposób zdefiniowane, zatem z naukowego punktu widzenia nie ma nawet o czym mówić.





Przypominam, że nadal majanovak, pomimo napisania już kilkudziesięciu postów, nie przytoczyła ani jednego takiego rzekomego dowodu.



Darwin niczego takiego nie przewidywał. Wyraźnie napisał, ze chodzi o organ lub proces, który nie mógłby powstać wskutek kumulacji małych zmian. Żaden z rzekomo "nieredukowalnie złożónych" nie spełnia tego warunku. Każdy mógł powstać wskutek kumulacji małych zmian.



Doprawdy? A w jaki sposób?



Takie, którego prawdopodbieństwo zajścia jest równe zeru.



Proszę wskazać jakąkolwiek publikację naukową, czy popularnonaukową, któa by sie powaznie powoływała na "człowieka z Piltdown"

A kto odkrył, ze te oszustwa są oszustwami?

Już nie wspomnę że wszystkie rzekome "odkrycia" kreacjonistów, wszystkie co do jednego, są właśnie oszustwami.

Zrozum Andy że to symboliczne nawet zjedzenie jablka jest przyczyną tego że teraz popełniane są te wszystkie inne grzechy, gdyby nie ta wina to grzech by nigdy nie zaistniał.

Niech prawdopodobieństwo niezjedzenia owocu przez parę ludzi przez tydzień wynosi 1/2. Wytrzymanie dwóch tygodni to prawdopodobieństwo 1/4, trzech 1/8. A roku? 52 tygodni?
Poza tym gdy mamy 4 osoby, należy podnieść to do kwadratu, a 200 osób - do setnej potęgi.
Widać że mozłiwość nie zgrzeszenia bardzo szybko maleje do zera.
Poza tym Bóg jako wszechwiedzący doskonale wiedział stwarzając Adama i Ewę że zjedzą owoc. Przypuszczam że mieściło się to w planie Zbawienia.
Ale to tylko moje przemyślenia, może trochę bluźniercze

I to mi się podoba. Żadnego mataczenia, kombinowania z niedosłownością, jasno i prosto wyłożone religijne credo. Tez uważam, ze nie można pogodzić religii i ewolucji.

Istnienie zła nie można pogodzić z wiarą. Wniosek: zło nie istnieje.
To podobne rozumowanie, jeśli fakty nie zgadzają się z teorią tym gorzej dla faktów

Wszystko co zyje, zyło lub bedzie żyło, jest formą przejściową, z tej prostej przyczyny, ze ewolucja zachodzi non stop a nie sporadycznie. Jest tylko problem co się uda znaleźc i wykopać.
Dla przykładu, dinozaury zyły na ziemi przez miliony lat (200 lub 250, jeśli dobrze pamiętam) i można by pomyśleć, że szczątków powinno być mnóstwo. Znajduje się sporo, ale w stosunku do ilości żyjących sa to zapewne marne promile. Zachowują się zwykle te szczątki, które znalazły się przypadkwo w korzystnym środowisku, np. zostały przysypane w wyniku jakiegoś kataklizmu.
Typowy dinozaur, gdy padł, został pozarty przez inne, a kosci też z biegiem czasu uległy rozkładowi, choćby bakteryjnemu.

"Formy przejsciowe" z definicji muszą być "udane" "Formy nieudane" zwykle giną bezpotomnie.



Wytworzenie dodatkowych kończyn?

A które to kończyny człowieka sa "dodatkowe"?



No i żyły. O co chodzi?



Jak to nie ma? Jest wiele. Co więcej nadal są żyjące nawet organizmy, które mają takie "pośrednie" organy. Np łodzik - nautilus ma takie "pośrednie" oczy. Identyczne jak kałamarnica, ale - bez soczewki.




To jest zły przykłąd, bo płuca nie powstały ze skrzel.



Ale niekoniecznie tych samych względem funkcji.



Doprawdy? Ile dokłądnie wynosi prawdopodobieństwo przekształceń jednego gatunku w inny w trakcie istnienia Ziemi (przyjmijmy 4 mld lat) i dlaczego właśnie tyle?

I skąd by equuelus wiedział, ze takie "przekształcenie" zaszło gdyby zaszło?



A ile by czasu było potrzeba na takie złożone procesy i dlaczego właśnie tyle?



Zaiste, zastanawiam się dlaczego equulesowi i majanovak aż tak bardzo zależy na tym, żeby np pilaster stał się ateistą?

Askadtowiesz



Znamienna jednomyślność sekty kreacjonistycznej z sekta humanistyczną. Wskazuje zapewne na te same źródła inspiracji.

A można wiedzieć dlaczego?

Znamienne jest, ze do takiego samego wniosku można dojść zupełnie innymi drogami. Moze to jest argument za słusznoscią tezy? Na wspólne źródłą inspiracji nic nie wskazuje.
Daj spokój z sektami, one są dobrze zorganizowane, a tu każdy sobie rzepkę skrobie.