Z tą nieśmiertelnością to nie jest tak. Trzeba sobie tutaj uzmysłowić, że chrześcijaństwo opracowało swego rodzaju tertium datum w różnych formach. Teoria duszy była u greków taka: dusza jest śmiertelna, lub istnieje odwiecznie i jest nieśmiertelna. Chrześcijaństwo opracowało pojęcie jakoby dusza miała początek, a nie miała końca.

Tak tylko dla uściślenia Twojego wyjasnienia

A to chyba, że tak

Athmosfer:

Przejdźmy już do tego Eckharta, bo znowu się śmietnik porobił.

Co jest w Mistrzu Eckharcie ujmujące? Przede wszystkim jego koncepcja Boga, duszy i świata. Eckhart był neoplatonikiem i nadawał Bogu cechy właśnie neoplatońskie. Bóg jest najdoskonalszy, jest absolutem i jest BEZOSOBOWY. Osoby boskie są zaś emanacją absolutu, bo Bó musi z konieczności się upowszechniać. Mistycyzm polega na poznawaniu Boga duszą, bez aktu woli, bo dusza jest natury boskiej i NIE JEST STWORZONA. Natomiast aby uniknąć panteizmu przyjął immaterializm, cały byt jest jedynie złudzeniem. Dlatego właśnie świat jest niedoskonały, mimo, ze został wyłoniony z doskonałego Boga, bo NIE JEST REALNY.

Według mnie niesamowicie elegancka konsekwencja

Jeszcze rozwinę, zeby okreslić głębiej wątek mistyczny. Na dnie duszy jest coś boskiego. Aby oglądać Boga duszą, należy odwrócić się od wszystkich innych rzeczy, dusza musi owrócić się nawet sama od siebie i dotknąć swojego dna, bo tam może oglądać Boga.

Mowisz o sumieniu dzieki ktoremu ludzie mający prawidlowo rozwiniete sumienie czują Bożą wrażliwośc ,świat duchowy .

Eckhart nie móił o sumieniu, tylko o doznaniach mistycznych.

Tak nawiażę do tego postu który przytoczyłem z innego forum (Pawłowskiego) jest on o tyle interesujący, bo w zupełnie inny sposób niż Anzelm chce dowieść, że byt potwierdzający realność naszego zmiennego subiektywnego bytu musi być ukłądem absolutnego niezmiennego odniesienia czyli takim Absolutem. Szczerze mówiąc dużo lepiej mnie przekonuje niż wszelkie Tomaszowe czy Anzelmowe pseudodowody na istnienie Boga. Nigdy się z takim spostrzeżeniem nie spotkałem przyznam, że ten Pawłowski nieźle wykombinował tego Absoluta. Przyznam, że ta wypowiedź jest jakimś odrodzeniem "Anzelmianizmu" - to taki "Neoanzelmianizm". Wychodzi on z założenia, że nasza subiektywność świat zmienny niestały w postzrezeniach musi domagać się Absolutyzmu. Oczywiście nie jest to dowód na Absolut (tak jak i dowód Anzelma) ale jakoś sam bym tego tak ładnie nie sformułował i nie przekazał jak pan Pawłowski

EEE niepotzrebnie to pisałem bo jakoś ostatnim postem osłabiłem tak ciekawą myśl Adama Pawłowskiego

Athmosfer i Jakub: Macie może dostateczną wiedzę aby porozmawiać o koncepcji Trójcy Świętej u Grzegorza z Nyssy?

Epikuros, proszę. Nie otwieraj takiego tematu. Przecież on bzdury plótł.
Na dodatek typowo i otwarcie dyskryminował Pogan.

Jeszcze trochę Ekharta Bardzo fajne zdanko:
"Zamilknij zatem i przestań rozprawiać o Bogu, bo gdy to czynisz, kłamiesz i grzeszysz. Chcesz być bez grzechu? Chcesz być doskonały? - nie rozprawiaj o Bogu! Nie próbuj też pojąć czegoś z Boga. On bowiem wznosi się ponad wszelkie rozumienie. Pewien mistrz mówi: gdybym miał Boga, którego bym mógł zrozumieć, nigdy bym go nie uznał za Boga. Cóż więc mam czynić? - Przestań być sobą i zanurz się w Jego bycie, twoje być sobą i Jego być sobą niech się staną w pełni jednym "moim:, tak żebyś mógł wraz z Nim przez wieki poznawać Jego istnienie bez początku i bezimienną Nicość"

Bardzo ciekawym jest tu zwrot Nicość od razu kojarzy mi się to z buddyzmem. Nicość może tu jednak się łączyć z brakiem rozumienia, pojęcia. Taka filozofia negacji w wydaniu Ekharta

ten.taki.tam przede wszystkim uważam, że wszystkie dywagacje nawet nie tyle oparte na objawieniu co już zamknięte w ryzy dogmatów są bzdurami, bo i przesłanki są niepewne. Gery mawiał, że wiara nie potrzebuje dowodów, ale można jej dowodzić i to próbował robić. Jednakże tematem jest 'Bóg filozofów' i właśnie od strony filozoficznej chciałem do niej podejść - tak samo jak mogę dyskutować o Platonie mimo iż teorię idei nie uznaje, a patrząc na jego dziełko "Państwo" można pomyśleć, że Stalin mógłby się od niego uczyć. Nie wiem co Grześ wyczyniał z poganami, ale jako biskup zapewne ich tępił, co jednak nie leży w mojej sferze zainteresowań jego osobą. Podoba mi się jego koncepcja Trójcy Świętej, bo zamiast homouzji wprowadza system, który nie stoi w sprzecznosci z logiką i zdrowym rozsądkiem. Dziwie się jednocześnie, że Kosciół nie słuchał takich głosów wiary i jednocześnie otrzeźwienia.

I przy okazji podłożył całą logikę i dowody naukowe które świadczą że było inaczej. Tak dla zmyły.
Niezły z niego cwaniak.

Ja przyznam się, że nie mam kompetencji, jeszcze nie jestem tak dobrze oczytany jak ty Epikurosie. Pozatym nie jestem filozofem, chociaż filozofię lubię. Przykro mi. Mam co prawda Copelstona Historię Filozofii, ale jest ona wybrakowana i nieco wybiórczo traktuje niektórych filozofów. Gdy czytałem Szestowa to nic z tych rzeczy o których mówił nie mogłem znaleźć w Copelstonie (chodzi np. o Fichtego Dunsa Szkota - bardzo marginalnie ich traktuje), więc nie wiem czy znajdę w nim Grzegorza z Nyssy. Nie jestem niestety biblioteką i nie wiem czy zdołałbym się przygotować.

Nie przedstawiam ci Wiciu dowody mi są one niepotrzebne al Tobie tak