Taa wymyślił. Zaraz mi jeszcze powiesz, że Allacha też ktoś wymyślił? A Może Zeusa również?

Tak, a wiesz dlaczego tak twierdzę? Bo gdyby przyjąć jakikolwiek inny model, musielibyśmy rozpatrywać istnienie wszystkiego co komu tylko do głowy przyjdzie, a więc hulaj dusza nauka rozłożona na łopatki wszystko jest możliwe każda fantasmagoria. Dlatego wolę uznawać istnienie/nieistnienie czegoś na dany moment i dopiero potem uznawać zmianę stanowiska w wyniku naukowego udowodnienia, niż z góry zakładać istnienie każdej bujdy jaką sobie ktokolwiek wymodzi. Jeżeli ktoś coś odkryje nie ma problemu uznajemy to za prawdę, za fakt. Dopóki nie ma - nie tworzymy sobie bajek. A już kompletnie irracjonalne jest dostosowywanie swojego życia pod wiarę w coś co nie zostało udowodnione "na wypadek gdyby jednak okazało się prawdą" (bo jak się nie okaże to znaczy, że delikwent żył w kłamstwie), ale to chyba dyskusja na kolejny temat.

pytanie - czy chciałbyś aby Bóg istniał?
i co byłoby gdyby istniał z zakładu Pascala?

Nie chciałbym, nie widzę takiej potrzeby. Bóg jest całkowicie zbędny. Bóg to wytwór ludzkiej wyobraźni, w przypadku jednostek naiwnych tudzież innych marzycieli - jako myślenie życzeniowe życia po życiu taka psychiczna podpora, w przypadku cwaniaków - jako sterowanie innymi ludkami celem osiągania władzy, zwalczania nielubianych środowisk oraz osiągania innych korzyści. O ile pierwsza grupa mi nie przeszkadza, jeśli komuś psychologicznie wiara w Bóstwa pomaga to dobrze nawet popieram, o tyle grupa nr2 jest szkodliwa społecznie i po prostu postępuje nieuczciwie, wykorzystuje drugiego człowieka, manipuluje nim.

Różnica między jednymi i drugimi jest taka, że jeśli spytasz ateistę co znajduje się w pokoju za zamkniętymi drzwiami, odpowie nie wiem, a teista odpowie: wierzę, że tam znajduje się koń.

@narsisus
Takie proste a takie genius I to by było na tyle w kwestii ontologii i przeslanek pozamiatane

@narsius

Agnostyk "mówi nie wiem", ponieważ nie staje po żadnej ze stron.

Ateista jest przekonany że nie ma nic, natomiast teista, że coś jest.

Koncepcja z drzwiami jest analogiczna do stanu po śmierci. Jeżeli mówisz, że nie wiesz co jest po śmierci, to jesteś agnostykiem. Jak mówisz, że nie ma nic- ateista. Jak coś jest-teista.

Nie, ateista odpowie, że nie wierzy, aby coś tam było. Teista powie, że wierzy, że tam coś jest. Agnostyk powie, że nie wie czy tam coś jest. Ale ta wiara i tak powstanie na kanwie wcześniejszych przesłanek epistemologicznych. W końcu najpierw musimy wiedzieć jak rozpoznać istnienie od nieistnienia. Po drodze trzeba jeszcze przyjąć przesłankę pt. prawa logiki itd.

Ps. Ooo, sorki, ktoś mnie już uprzedził

jeśli powiem- nie wiem co jest za drzwiami, ale bardzo mało prawdopodobne żeby tam był koń, to wtedy będę de facto ateistą, a formalnie skrajnym agnostykiem.

Chyba nie sądzisz, że jako teista mówię, że wiem co jest za drzwiami. Wierzę, że jest tam coś, ale nie utrzymuje, że wiem czy jest. Przy okazji, żeby nie było nudno próbuję tą nieznaną prezencję sobie przybliżyć

Problem w tym, ze za tymi drzwiami może być cokolwiek, a Ty w ciemno obstawiasz że jest tam koń.

Czy teraz jest czytelniej? W razie czego mogę dać jeszcze większą czcionkę


To Ty wierzysz @narsius, że tam jest koń, tj. że mało prawdopodobne, ale może tam być. Natomiast dyskutant wierzy że coś tam może być.

Swoją drogą to jest dziwne- jesteś jedynym, który rozważa prawdopodobieństwo konkretnego bytu za drzwiami i jeszcze przypisujesz to samo dyskutantowi
Skoro więc rozważasz konkretny byt za drzwiami w przeciwieństwie do dyskutanta, to znaczy, że Twoja wiara jest większa! Bo dyskutant wierzy, że jest tam cokolwiek, a Ty rozważasz konkret. Samo ustalanie prawdopodobieństwa jakiego konkretu, mimo braku przesłanek świadczy o tym, że w tej hipotetycznej sytuacji nie jesteś ateistą.

Hehe Val, ja podałem swoją analogię, a Ty ją przeinaczyłaś.

Przykładowe pytanie: jak powstał wszechświat?

Odpowiedź moja: Nie wiem. Jest wiele scenariuszy powstania wszechświata, a i tak nie wiemy, czy nie powstał jeszcze w jakiś inny sposób.

Odpowiedź teisty: Wierzę, że wszechświat został stworzony przez wszechwiedzącego,miłosiernego, interweniującego Boga.

Bóg w mojej analogii jest koniem, a każdy inny scenariusz powstania wszechświata( łącznie z tymi, na które jeszcze nie wpadliśmy) to możliwe rzeczy, które mogą znajdować się w pokoju.

Co jest w pokoju? Ty wierzysz że Bóg, czyli koń. Ja mówię nie wiem, jest bardzo wiele możliwości tego, co tam może być. Dodatkowo precyzujesz, że to jest biały koń arabski( analogia przymiotów Boga- miłosierdzie, interwencjonizm, itd), a więc dajesz sobie jeszcze większe pole do pomyłki, tym samym czyniąc swoją odpowiedź skrajnie mało prawdopodobną.

@Arlet wyjaśnił, że on w Twojej analogii wierzy, że jest tam cokolwiek. Skoro już jasno stawiasz sprawę, że nie wiesz, to nie jesteś ateistą.
Analogicznie nie wiesz, co jest po śmierci. Ateista mówi jasno: nic. Nie ma wątpliwości.
Teista wierzy w jakiegoś Boga, ale może być agnostykiem względem innych bóstw. Aktualnie różne religie mają swoje własne koncepcje, sęk w tym kto jest najbliżej prawdy:
1. Czy ten kto mówi, że w 100% nic nie ma(ateista).
2. Ten kto mówi, że coś tam w 100% jest i w to wierzy, choć niekoniecznie zakłada, że będzie wyłącznie właśnie to, w co on sam wierzy(teista). Przy czym wariant wiary się tu w dużym przedziale waha i może zarówno być ateistą względem innych bóstw, prócz tego jednego, a może być agnostykiem względem pozostałych.
Wobec tego jak najbardziej teista może coś wybrać, ale pozostawiać sobie margines błędu poprzez agnostycyzm względem innych koncepcji.

Agnostyk nie jest ani bliżej, ani dalej prawdy, gdyż on nic neguje. Pozostaje na stanowisku neutralnym.

Ale to tak jakby na pytanie jak powstał wszechświat @Arlet odpowiedział : powstał w jakikolwiek sposób.



Podałem pewną analogię. Sama sobie dopowiedziałas, że jest to analogia do pytania o życie po śmierci. Ja miałem na myśli bardziej pytania typu jak powstaliśmy, jak powstał wszechświat.