A jednak mowi, bo mowi, ze cokolwiek Bog uczynil to nazwal to, ze jest to dobre, a o czlowieku bardzo dobre..
" I spojrzał Bóg na wszystko, co uczynił, a było to bardzo dobre."
A Bóg lipy nie robi, bo sam jest doskonaly i madry.
Pierwsi ludzie nie dostali polecenia doskonalenia swiata, ale rzadzenia nim.


Taa, a oni to niby nie potrzebowali wszystkiego by funkcjonowac i zyc? Mogli zyc niby sammy tylko powietrzem? To sa dopiero bajki Atimeresie.


Oj Atimeresie a moze wtedy cala ziemia dawala znac, ze oto ich Pan idzie. Wiatr wial i wszystkie galezie na kazdym drzwie sie ruszaly, ptaki spiewaly, zwierzeta byly podekscytowane i to wyrazaly. Skad ty wiesz, ze to tylko barwny obraz?
Wiem dlaczego, bo tak ci jakos pasuje, bo ci latwiej tak a nie inaczej, to twoj wybor. A gdyby tak bardziej sluchac naukowcow, ktorzy wierza, ze ziemia ma 6000lat, a nie miliony? To wszystko zalezy komu wierzysz, kogo sluchasz. Niech twoja baza bedzie zawsze Slowo Boze Atimeresie, nie ludzka nauka, ktora jutro moze mowic juz cos innego..

Ja tylko mowie, ze niemozliwe jest by efekt koncowy byl taki jak widzimy. Czyli Doskonaly. Bo metoda prob i bledow czlowiek mogl wygladac tak, ze mial jedno oko na srodku glowy, usta w ksztalcie okraglej dziury z tylu glowy, moze 3 rece, wszystko inaczej poukladane. To takie trudne do wyobrazenia, bo jak sobie to inaczej wyobrazic skoro tak jest dobrze? Ale metoda prob i bledow mogla uczynic czlowieka wygladajacego zupelnie inaczej, a czlowiek ma nawet wlasne DNA, czyli plan w sobie jak bedzie wygladal.
Tego ewolucja zrobic nie moze. To niemozliwe.
Uklad trawienny krwionosny, woda, krew, mozg - wszystko musi byc uksztaltowane by czlowiek mogl przezyc.
Albo jak moze sie rozwinac intelekt wiekszy niz u gatunku przekazujacego?
Kto daje cos czego nie ma? Znowu to niby taka mutacja pozytywna?
Dla mnie to bajki.

No to co sie stalo z tym proto szympansem? Jego juz nie ma, czy moze nadal jest? Alez to wszystko co piszesz niewiarygodne zupelnie. Naprawde w to wierzysz?

No wiem, glupio zabrzmialo. Ale chodzi mi o to, ze sa naukowcy, ktorzy maja inne zdanie i tak naprawde od nas zalezy kogo sluchamy. Komu dajemy wplyw na nasze opinie, poglady. To nasz wybor. Sa naukowcy ktorzy wierza, ze ziemia jest mloda i ziemie, swiat stworzyl Bóg, nie wierza w ewolucje.


Roznie i naukowcy tez, I wtedy zmieniaja zdanie i wprowadzaja poprawki. A Bóg zdania nie zmieni, bo On sie nie myli.


Kazdy mowi to samo, ale zrozum, mogly juz na poczatku byc mutacje nie tyle, że zle, ale po prostu szkaradne, brzydkie, jak np. jedno oko na srodku twarzy, albo 2 oczu zupelnie po bokach glowy, albo 3 pary rak, bez czola, brwi. Ciekawe czemu nie mamy wlosow na ciele, bo przeciez zwierzeta je maja, a ludzie maja znowu taka 'kosmetyczna' mutacje przez przypadek?
Zreszta kombinacji i mozliwosci jest cala masa tyle, ze trudno to sobie w ogole wyobrazic widzac jaki jest efekt koncowy. Czy to by bylo cos zlego? Nie, po prostu to by bylo brzydkie, niesymetryczne, nieladne. Ale wyszlo jak wyszlo: symetrycznie i ladnie. Dla mnie to bajki taka teoria.


Nie tylko ja w to nie wierze. Wielu naukowcow takze nie i maja na to swoje argumenty.


Chodzi mi o to, ze czlowiek sie starzeje, umiera. Dlaczego nie powstalo cos doskonalego, zeby nie musialo umierac?


To zly przyklad, bo MirMil i ja to ten sam gatunek, a przodek czlowieka byl przeciez posledniejszy. I w dodatku mial przekazac cos czego sam nie posiadal - lepszy mozg, inteligencje. Znowu taka doskonala mutacja.. Fiu fiu.. Jaka ta natura madra..


Ale ten gatunek przed czlowiekiem tez musial miec wszystko uksztaltowane. Bo co to za mutacja mogla byc. Tak wielka zmiana, ze nie ma watroby ani zoladka a tu prosze i jedno i drugie tak od razu, na zawolanie? Mozg tez lepszy na zawolanie, uklad trawieny, nerki, serce..? Nie za duzo tych zmian?


Ale przeciez czlowiek nie pochodzi od meduzy. Zeby mogla wyeluowac chociazby krowa to tez potrzebuje wielu ukladow i narzadow jednoczesnie.
Nie zastanawia cie co bylo najpierw? A przeciez nie moglo byc najpierw musialoby byc wszystko od razu. W ten sposob patrzac wychodzi ze czlowiek musialby powstac od tej meduzy, bo inaczej nie ma szans na przezycie.



Wierzysz, ze powstales z jakies ameby? Bo inaczej nie ma szans na przezycie, a czy to nie za duzo wiary wymaga by uwierzyc, ze mozna powstac z ameby?

Widzisz Maju, poza wiarą jest jeszcze wiedza. Jest dużo rzeczy których nie potrafiłabyś sobie wyobrazić, a które istnieją na tym świecie. Spokojnie możemy przypuszczać że nasze pojmowanie rzeczywistości oparte o doświadczenia z jednej małej planetki nie muszą odwzorowywać całej rzeczywistości. Mam jedną ciekawą obserwacje - jak narazie wszyscy którzy zaprzeczają teorii ewolucji robią to nie w oparciu o konkrety, nie własną wiedzę ale po prostu o to że brzydzą się na myśl że mogą mieć coś wspólnego z małpą czy amebą. To oczywiście nie stanowi żadnego argumentu. Jest to wasza prywatna estetyka. Ale czy wam się to podoba czy nie, te same atomy które tworzą człowieka, składają się też na małpę, amebę i co gorsza na wszelkie odchody zwierzęce. Pora rozszerzyć horyzonty bo natura wcale nie jest tak piękna jak się wam wydaje, a może jest, ale w inny sposób.

Słowo "dobre" nie oznacza tego samego co "doskonałe".


Człowiek oczywiście nie jest doskonały. Zresztą, sama kawałek dalej tak stwierdzasz:

majanovak napisał(a):
czlowiek sie starzeje, umiera. Dlaczego nie powstalo cos doskonalego, zeby nie musialo umierac?

Majanovak, dość często piszesz nielogiczne i bezsensowne zdania. Zapoznaj się z punktem II/3 Regulaminu forum. Rzecz jasna, nie jest to punkt, którego trzeba przestrzegać z idealną dokładnością (w praktyce nie byłoby to możliwe), ale jeśli nadal będziesz ten punkt nagminnie łamać, w końcu zaczną być Ci przyznawane ostrzeżenia.
I podobnie za powtarzanie - mimo wykazania Ci ich fałszywości przez rozmówców - kłamstw na temat nauki Kościoła katolickiego.

Majanovak,
moderatorzy WIST i Soul33 udzielili Ci już już klarownych i chyba wystarczających odpowiedzi. Więc można by powiedzieć STOP.
Ale chcę wskazać jeszcze na jeden szczegół: ogromna naiwność w Twojej argumentacji.
Ani wiary, ani wiedzy nie da się pogodzić z naiwnością i głupotą (a ten cytowany wyżej obraz te cechy wykazuje).
Żeby tych "po prostu szkaradnych i brzydkich" cech nie wprowadzać na forum, trzeba cokolwiek czytać i studiować. Już w starożytności biblijnej byli uczeni i szkoły. Byli oni i w czasach Chrystusa. Są i teraz w czasach i ramach Kościoła.
Nasza wiara oparta jest przecież na rozumnym poznaniu Objawienia Bożego i na rozumnym patrzeniu na przyrodę.
Tej rozumności, niestety, nie zasmakuje się w zamkniętym kręgu sekt, z których niektóre są totalnie zablokowane na działanie rozumu i racjonalnej wiedzy.
Czy nie jesteś ofiarą tej blokady?

Baaa wrecz jest bardzo wiele rzeczy, ktore sa trudne do wyobrazenia a jednak istnieja.
Ale zobacz Wiscie jesliby czlowiek mial powstac z ameby to pokazuje, ze to musialoby byc wg czyjegos planu, bo kazda jednostka nadrzedna musi sie rozwijac celowo tak by na koncu mogl powstac kompletny doskonaly czlowiek.
Bo dlaczego niby czlowiek mialby chodzic na 2 nogach, a nie byc jak inne zwierzeta? Dlaczego ma taka inteligencje a wszystkie gatunki mu nie doruwnuja? Dlaczego nie jest owlosiony? Czy takie kosmetyczne 'mutacje' maja uzasadnienie?
Czlowiek jest zbyt doskonaly Wiscie, zeby to byly przypadkowe mutacje.
A Bóg przeciez w ogrodzie Eden rozmawial z czlowiekiem, musial wiec byc on kompletny. Nie mogl byc szympansem czy innym projakims tam. Musial tez juz umiec mowic, slyszec, rozumiec czyli byc uksztaltowany. Zgadza sie?
A podobno samo wyewoluowanie ameby to prawdopodobinestwo 1/10 do 40000.. I jak tu w to uwierzyc?

@majanova, ty juz w szkole mialas takie klapki na oczach?
Czlowiek NIE powstal z ameby i chyba nikt takiej bzdury nie glosi. A tu na forum to tylko ty sie przy tej mozliwosci upierasz, ktora sama sobie wymyslilas.
Ty naprawde nie zrozumialas na czym polega selekcja przy mutacji?

Zapewniam ciebie, ze gdyby czlowiek mial jedno oko (a wiesz po co mu sa potrzebne dwa?) to dzis piala bys hymny pochwalne, jakie to genialne rozwiazanie, ze mamy tylko jedno oko i ze swiadczy to o geniuszu stworcy, ktory stworzyl na raz: czlowieka, amebe, skamieliny dinozaurow i malpy.

A, nie. Przepraszam. Tym byl chyba jeden dzien roznicy.


Ty podchodzisz do tego ideologicznie i wychodzac od konca negujesz poczatki. Ciebie prawda po prostu nie interesuje, tylko udowodnienie tezy w ktora wierzysz bezkrytycznie.
Kosciol katolicki sie tez kiedys zacial na przekonaniu, ze Ziemia musi byc srodkiem Wszechswiata. Okazuje sie, ze nie jest i nie ma to zadnego wplywu na relacje Bog-czlowiek. O czym Biblia naprawde jest.

Oby twoja wiara w boga sie nie rozsypala, kiedy wreszcie do ciebie dotrze, ze Ziemia ma miliardy lat i ze nikt nie falszuje wykopalisk.

Zgadza sie Soulu, ale w tym przypadku odnosnie czlowieka Bóg nie tylko mowi dobre, ale bardzo dobre. A Boze standardy sa na pewno wielkie, nie uwazasz? Co jeszcze wiemy? Ze czlowiek byl stworzony na podobienstwo Boga, umial mowic, rozumial co sie do niego mowilo, slyszal mowe, po grzechu zlakl sie, a wiec mial emocje, mial wyobraznie, mial tez intelekt. Zgadza sie? Wiec musial byc uksztaltowany. To chyba logiczny wniosek?



Wszystko tutaj wkladasz wszystko do jednego worka, a nie powinienies.
Bo przeciez czlowiek byl doskonale stworzony i gdyby nie grzech zylby zawsze. Bylby niesmiertelny. Bo przeciez smierc byla w wyniku grzechu, zgadza sie? Gdyby nie zgrzeszylby - nie umarlby, nie starzal by sie dzisiaj. Ale by bylo..!
Wiec dzisiaj czlowiek starzeje sie, umiera, ale zamierzeniem Boga byla jego niesmiertelnosc. I dostalismy niesmiertelna dusze i ducha. Ale nasze cialko umiera wlasnie w wyniku nieposluszenstwa. Wiec wszystko sie zgadza juz?



Staram sie pisac logicznie i sensownie. Na pewno nie jest to celowe, ze cos napisalam niezrozumiale. Zawsze mozna zapytac, albo jak powyzej wyjasnic, bo okazalo sie, ze to bylo zle zinterpretowane i zle odczytane, a okazalo sie jak najbardziej logiczne.
Ja absolutnie tez nie pisze klamstw, to juz pomowienie Soulu i to bezpodstawne.
Niech twoje emocje nie przeslaniaja ci obiektywizmu Soulu.

Chyba niczego nie zrozumiales Kaelu, ale poniewaz masz taka a nie inna postawe, to nie bede ci juz tego tlumaczyc. Bez odbioru.

To raczej ty nie chcesz przyjac do wiadomosci, ze stworzenie czlowieka to nie akt fizyczny lepienia z gliny.
To akt duchowy na bazie materii i calego innego stworzenia, ktore "bylo dobre".

Ale jezeli wolisz wierzyc, ze teoria ewolucji mowi cos o pochodzeniu czlowieka w prostej linii od ameby i dlatego ja odrzucasz....

Czemu zakładasz że ja uznaję Eden za realny? Dla mnie to opowieść. Dziwi mnie że sa ludzie, którzy na siłę chcą wierzyć w jego realność.
Pytanie do Ciebie - kiedy Eden istniał? Kiedy przestał istnieć? Gdzie się znajduje? Skąd się wzięli inni ludzie?

No, chyba wiesz, że nie Kościół katolicki sobie to wymyślił, tylko po prostu ludzie starożytni - starożytni mędrcy i... niemędrcy.
Biblia może dodała to uzupełnienie, że człowiek, jeśli go pojmiemy w świetle Objawienia, jest centralnym bytem w świecie dostępnym naszym oczom. Jeżeli człowiek wyjątkowy, to i Ziemia.
Ten pogląd, myślę, raczej nie stracił na aktualności.

Atimeres
Tu masz sporo racji. W gruncie rzeczy argumenty o zacofaniu naukowym są często wykorzystywane do zwalczania Kościoła, choć nie tylko bo inne denominacje też wcale takie super postępowe nie były. Najczęstszy argument to oczywiście ten o zacofanym średniowieczu. Moim zdaniem epoka jak każda inna, mająca swoje blaski i cienie. Kael jednak według mnie chciała tym przykładem słusznie zresztą, pokazać że w tej dyskusji, historia może nas wiele nauczyć. Przede wszystkim że nic nie tracimy na uznaniu pewnych prawd nauki, oraz że znów te same błędy popełniamy. Bo że dany pogląd był starożytny to jedno, ale że nikt nie chciał podważyć starożytnego porządku, ani nawet rzetelnie spojrzeć na różne odkrycia to już inna sprawa i to wina tamtej mentalności. Na dobrą sprawę trzeba trochę przystopować i nie stawiać sobie za cel przekonanie kogokolwiek. Nauczyłem się że z klapkami na oczach się nie dyskutuje. Człowieka można zindoktrynować i wtedy nie liczy się nic innego. Póki prym wiedzie nauka i zdrowy rozsądek, które nie muszą przeczyć wierze, dopóty mamy szansę na ciągły rozwój. Każdy może dyskutować z naukowymi teoriami, ale jeśli robią to ludzie którzy chcą jedynie obronić swoje poglądy religijne to należy od razu zakładać że dyskusja jest ideologiczna.