Ateizm jest elementem racjonalizmu, ale nie oznacza, że ateista musi być superracjonalny - bo co mu zabrania wierzyć w np. astrologię?

Co do reszty - niespecjalnie wiele przychodzi mi do głowy. Masz jakiś pomysł na to, jakie inne poglądy wymusza lub eliminuje brak wiary w bogów?

Nie wiem, czy Cię dobrze zrozumiałem. Generalnie uważam, że z założenia wyznajemy tylko poglądy co do których słuszności jesteśmy przekonani. Mogą być to przesłanki racjonalne, ale też uznaniowe (np. że czerwony to niefajny kolor).

Zmiennośc między katolikami bierze się nie z tego, że katolicyzm jest taki ogólny, ale dlatego, że katolicy niekoniecznie się jego zasadami przejmują - egro, nie do końca są katolikami.

Dla jasności: na pewno jakieś przekonania wśród ateistów będą częstsze/rzadsze niż wśród innych grup. Ale ateizm będzie mieć na to mały wpływ. Warszawiacy na pewno też mają trochę inne poglądy niż chłopi z Podlasia - nie wynika to przecież z tego, że mieszkają trochę bardziej na zachód. Wiadomo, że odsetek ateistów silnie rośnie wraz z wykształceniem, a ludzie wykształceni mają inne poglądy niż niewykształceni - ot, choćby takie wytłumaczenie tak ad hoc.

To jest analiza metodą Fermiego. Przybliżona, ale oparta na rzetelnych danych. Wszystkie media skierowane do "ateistów" są lewicowe, lub wściekle lewicowe. Czyli "ateiści" o poglądach konserwatywno-liberalnych, jeżeli w ogóle istnieją, to są nieistotną rynkowo grupką.



Nie ma nic lepszego. Jeżeli "ateizm" jest faktycznie tylko tym czym twierdzi Acro, brak "ateistów" o poglądach prawicowych nie jest racjonalnie wytłumaczalny. Zatem wniosek może być tylko jeden. "Ateizm" jest czymś innym niż twierdzi Acro i zresztą same media "ateistyczne" nie czynią z tego żadnej tajemnicy.

QED



[...] Czy mam przypomnieć co wypisywał Acro na temat energii, pracy, entropii i perpetuum mobile?

A ateiści w przeciwieństwie do "ateistów" po prostu muszą być inteligentni i "pozbierani" bo inaczej nie mogliby zostać ateistami. Dlatego też ateistów w przeciwieństwie do "ateistów" jest tak mało, że nawet rynek medialny ich nie zauważa.




W rzeczy samej. Cóż innego robią "Faktoidy i Mity", czy (ir)racjonalista? Skąd się biorą "ateistyczne" plakaty na tablicach przydrożnych?



O nie, na marketing bezpośredni są zbyt tchórzliwi.



Oczywiście że tak. Kampania na rzecz wypchnięcia ze szkól katechezy i wprowadzenia "etyki" jest prowadzona bardzo zajadle.




A skąd to niby wiadomo? Wszyscy udzielający się publicznie "ateiści" od Urbana i Kotlińskiego, po Agnosiewicza i Biedronia mają raczej bardzo marne wykształcenie.

Coś mieszasz. Czy może twoim zdaniem astrologia jest też "racjonalna"?



Mam bardzo dużo pomysłów i wiele już o tym pisałem, choć do tego, by opisać ściśle procesy wynikania potrzebne by były bardziej szczegółowe badania. Na przykład, z jakiegoś powodu u ateistów bardzo często występuje silna presja na to, by nie wierzyć w istnienie "wolnej woli". Jaki tu jest proces wynikania? Możemy się nad tym zastanowić.



Po prostu w przypadku ateizmu te powody nie mają wiele wspólnego z istotą ateizmu. Bardzo często np. mają charakter emocjonalny, związany z traumami dzieciństwa (głównie w kontaktach z instytucjami Kościoła).

Jeżeli taka presja rzeczywiście istnieje, to faktycznie trudno ją wytłumaczyć. Zwłaszcza, że istnieje szansa na opisanie i wyjaśnienie "wolnej woli" w sposób czysto naukowy w oparciu o mechanikę kwantową.

Przyjąłem tę korzystniejszą dla Pilastra interpretację, ale ten wyprowadził mnie z błędu: pilaster jak był tak dalej pozostaje [...]. Możliwe, że w jego katolickiej moralności chamstwo i insynuacje są naturalne, ja jednak szczęśliwie katolikiem nie jestem więc nie muszę w to bagno wchodzić. Nauczy się kulturalnej dyskusji, może wtedy dołączę, ale marne szanse - kulturę wynosi się jednak z domu i potem trudno to zmienić. Zwłaszcza, jak nie widać najmniejszej chęci ku temu. Pa, katoliku!

Nie jest, skąd. Dlaczego mieszam?
Ateizm zawiera sie w racjonalizmie, ale jest z nim tożsamy.


Hmmm. Nie wiem, czy faktycznie taka presja istnieje. No i tu sporo zależy, co rozumiesz przez wolną wolę - w zależności od definicji będą różne odpowiedzi.
Zresztą, nie sądzę, żeby każdy teizm zakładał istnienie wolnej woli, więc opozycja do niego nie musi oznaczać też zaprzeczania wolnej woli.

Może, podobnie jak z wieloma innymi poglądami. To dobrze czy źle, bo nie wiem?

A teizm?

[...]

W przypadku osób gromko głoszącym swój "ateizm" jest to nauka (w tym przypadku termodynamika), o której jednak zwykle kandydaci na "ateistów" nie mają żadnego pojęcia.

Mniejsza tam Acro, ale podobnie postępują także środowiska głoszące "ateizm" z wielkim rozmachem, co już niejednokrotnie pilaster miał okazję opisywać i pewnie wiele razy będzie miał okazję robić to w przyszłości.

Żeby daleko nie szukać, pilaster właśnie przeczytał kolejną apologię "ateizmu" i ponownie zadziwił się niewiarygodną wprost, monstrualną głupotą i ignorancją apostołów "ateizmu". ( książki tej można się np dowiedzieć, ze planeta Ziemia ma ....4,5 biliona lat (sic!!!)

Skoro jednak nawet Dawkins, kiedy porzuca naukę i zaczyna głosić wyznanie (nie)wiary w zaskakujący sposób głupieje, to czego spodziewać się po innych apostołach, [...]?

Z książki samej w sobie, czy z tłumaczenia? Bo to przecież często spotykany (choć nie w poważnych publikacjach) błąd translatorski.

A co za różnica? Durnota jest durnotą niezależnie od tego, czy popełnił ja autor, czy tłumacz.

A zresztą, niech będzie, ze tłumacz. To jak w takim razie wyjaśnić również podaną w książce informację, że nasza Galaktyka ma ...bilion gwiazd?

A zaręczam, ze nie są to jedyne głupoty, bo np porównywanie kodu DNA do "projektu", takiego jak projekt domu, też tam jest obecne.

Rety, EDIT! EDIT!
Oczywiście napisałem źle!
Miało być:
Ateizm zawiera sie w racjonalizmie, ale NIE jest z nim tożsamy.

O ile punkty 1 i 2 pasują raczej do wszystkich, o tyle "a przy tym" już niekoniecznie. Np. nasze Jajco.


No ale na jakiejś podstawie odrzucasz tych "wszystkich bogów, nadnaturalnych przyczyn, duchów, diabłów i innych historii". Sam przecież stwierdzasz, że ich "prawdziwości nie da się wykazać lub zademonstrować."


Hehe, bo najpierw wypadałoby tą koncepcję rzeczywiście znać ;D


To jest "cudza koncepcja" - sam jej nie wymyślił.


Wielu interpretuje tą wizję po swojemu i tworzy na tej podstawie własnego Boga ("nieudacznika").


Albert Eistein
"Religia przyszłości będzie religią kosmiczną. Przekroczy ona osobowego Boga i odrzuci dogmaty i teologię. Będzie opierać się na religijnym zrozumieniu, wypływającym z doświadczania natury i duchowości jako pełnej znaczenia jedności. Temu opisowi odpowiada buddyzm. Jeśli istnieje jakakolwiek religia, która jest w stanie podołać współczesnym wymaganiom nauki, jest nią buddyzm."
Tymczasem to stwierdzenie "Koncepcja osobowego Boga jest mi zupełnie obca i uważam ją wręcz za naiwną" pokazuje przecież, że koncepcja Eisteina jest sprzeczna z wymienioną. Wyraźnie się tutaj ustosunkował opisując ją jako "naiwną".


Ale zauważyłeś ten cudzysłów, prawda? I rozumiesz, że mnie wcale nie chodzi o to, że "ateista to debil"?


Tak jest w przypadku każdej ideologii - nie znosi konkurencji


Czyli sam przyznajesz, że jakaś koncepcja Boga u Einsteina jest...


Trudno by konstrukt myślowy był nieudacznikiem, stąd ten cudzysłów.


Ot subiektywna opinia jak każda inna. Nie widzę związku z tematem.


Biorąc pod uwagę historię, z którą ów obrazek jest związany - uznam to za komplement

To mi wyglada na zapętlenie. Nie nalezy mnożyc bytów ponad potrzebę, wiec wszystko czego nie da sie udowodnic, należy odrzucić. Gdyby sie tak nie robilo, bodowalibysmy piramide absurdu. Jedynie religie wyłamują sie spod tej zasady.

Nie chodzi o to, by rozczulać się nad każdym jednym typem demona, ducha i krasnoludka. Chodzi o to, w jaki sposób postrzegamy te idee - bo nie są to materialne rzeczy, które możemy dotknąć. Jednak znając poszczególne pojęcia, określające tego typu niematerialne byty, budujemy w głowie określone obrazy. I teraz od tych obrazów-konstruktów myślowych, jest zależne to, czy uznamy owe byty za warte odrzucenia, czy też nie.

Z tego wynika, ze mozna sobie wymyślic dowolną ideę i uznać ją za sluszną, bez konfrontacji z rzeczywistością.