czuowieku , człowiek odpowiada za swój wybór nie dlatego , że ma wolną wolę , lecz dlatego , że nabył samoświadomość . Jest świadomy swego czynu , jest świadomy swego wyboru i nie ma znaczenia jaka jest tego przyczyna . Człowiek wie , czym jest ten wybór i jakie są tego skutki i za ten wybór odpowiada . Nie odpowiadają chorzy psychicznie i dzieci , bo nie znają znaczenia swego czynu , lub wyboru .

Czyli jednak coś decyduje o tym, że jedne pierwiastki rozpadają się "losowo" tak, że można ustalić czas połowicznego rozpadu, a inne nie...

Ale czy możliwość zaobserwowania czasu połowicznego rozpadu pozwala domniemywać, że jednak jakieś reguły tym rządzą, czy nie pozwala?

To teraz trochę mnie rozczarowałeś taką dość prymitywną próbą ucieczki od odpowiedzi.

Wyobraźmy sobie, że budujemy sobie robota, który ma łapę do rzucania monetą. Robi to za każdym razem identycznie - ta sama siła, przyspieszenie, kierunek. Czy zakładając że nie ma żadnych czynników zewnętrznych typu wiatr, deszcz itp., i zakładając, że przed każdym rzutem moneta jest na ramieniu robota umieszczana zawsze tą samą stroną w dół i zawsze dokładnie w tym samym miejscu, to spodziewałbyś się po milionie rzutów raczej niemal pół na pół orłów i reszek, czy jednak raczej niekoniecznie? Tylko o uczciwą odpowiedź proszę.

To jest po prostu nieweryfikowalne ani nie falsyfikowalne.

Czyli, z tego, co rozumiem, można powiedzieć, że pozostała część wszechświata również nie ma dostępu do obu tych informacji jednocześnie, więc w praktyce wychodzi tak, jakby obie naraz nie istniały.

Jedne są stabilne, a inne nie, tak. I jak na razie nic nie wiadomo o niczym, co determinowałoby moment rozpadu tych niestabilnych.




Pozwala domniemywać, owszem. Jednak w praktyce dysponujemy jedynie możliwością wskazywania prawdopodobieństwa, dalej nie mając żadnego wyobrażenia o tym, co konkretnie miałoby decydować o momencie pojedynczego rozpadu. I być może faktycznie nic konkretnego nie decyduje - bo trzeba pamiętać, że owa możliwość wskazywania prawdopodobieństwa istnieje dla stosunkowo dużych grup atomów/jąder. Przy małych zbiorach rozkład podlega fluktuacjom, za sprawą których całe wyliczenie bierze w łeb, ponieważ atomy nie zachowują się wówczas zgodnie z owymi domniemanymi regułami.



http://www.if.pw.edu.pl/~pluta/pl/dyd/m ... 1/main.htm





Spodziewałbym się za każdym razem takiego samego wyniku. Właśnie dlatego, że operacje wykonuje robot.

No widzisz... A ja bym podszedł do problemu uczciwie i moja wersja tej definicji byłaby taka:

Prawda, że ładnie? I uczciwie?

W takim razie co sprawia, że rzut monetą wykonywany przez człowieka jest nieprzewidywalny?
Ale ona na pewno "obie na raz nie istnieją" skoro zawsze możesz sobie wybrać, czy mierzysz pęd czy położenie cząstki?
Co by się stało, gdybyś sobie wybrał do pomiaru pęd, który nie istnieje, ponieważ nie można go ustalić wraz z położeniem?

Nikt Ci nie broni swoich teorii naukowych formułować. Ostatecznie nie możemy wykluczyć, że aktualne samopoczucie mojego kota nie wpływa na powstawanie plam na słońcu.



Brak możliwości algorytmizacji ludzkiego zachowania. Przy tak postawionym problemie, gdy nie jest wymagana pełna powtarzalność operacji, a interesuje nas tylko kwestia orzeł czy reszka - rzecz jasna człowiek może się nauczyć wyrzucać 100 razy pod rząd reszkę, czy fabrykować inny, dowolny rozkład... ale nigdy nie dowiesz się z góry, czy zechce.

Zasada nieoznaczoności nie wynika z niedoskonałości metod ani instrumentów pomiaru, lecz z samej natury rzeczywistości.

Einstein był zwolennikiem istnienia ukrytych zmiennych, które determinują naturę na poziomie kwantowym ale okazało się to nieprawdą. W tym akapicie można znaleźć więcej informacji:
https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Ei ... en_paradox


Mogę sobie wyobrazić, że pęd i położenie nie są całkiem jednoznaczne (istnieją z jakimś wahaniem statystycznym) i dopiero akt pomiaru pozwala jedną własność doprecyzować, a drugą rozchwiać.

Teoretycznie, po dokonaniu doskonałego pomiaru pędu, cząstka może być już w każdym miejscu wszechświata.

Ale zaznaczam, że jadę tu po bandzie, bo to trochę wykracza poza moją wiedzę, więc pewności nie gwarantuję.


Robot nie będzie wykonywał doskonałego ruchu w nieskończoność, ponieważ nawet gdy pominie się wszelkie zewnętrzne wpływy, to "ręka" robota będzie podlegać rozpadowi atomowemu i kiedyś, nie wiadomo dokładnie kiedy, w końcu straci precyzję działania.

Z czego wynika ten brak możliwości?
Czy myśl powoduje ruch elektronów w neuronach, czy może odwrotnie?

Z faktu, że nie ma nikogo, kto by mógł to uczynić. Ponadto: algorytm (mniejsza już o to, skąd miałby się wziąć, a zdaje się, że tego nie wyjaśniasz) musi jakoś zostać zaimplementowany - w tym wypadku w samoświadomy umysł. Jak sobie to wyobrażasz?

A w jaki sposób zaimplementowane zostały w nas przeróżne instynkty?
To są właśnie przykłady "algorytmów", które nami zarządzają.
W jaki sposób zaimplementowano, żebyśmy odczuwali głód i sytość? Popęd seksualny? Odrazę? Obrzydzenie? Radość?
Wszystkie decyzje, które podejmujesz, opierają się na analizie sytuacji i można je sprowadzić do odpowiedzi na pytanie czy dana decyzja będzie dla mnie w jakiś sposób korzystna, czy niekorzystna.
Analiza sytuacji, to nic innego, jak przeprowadzenie obliczeń. Mózg to komputer. Przez kogo zaprogramowany? Przez nikogo? Metodą prób i błędów sam się przez miliardy lat w końcu zaprogramował. Dużo miał czasu, nie spieszyło mu się...

Te są implementowane bardzo prosto, zwykła biologia, ale Ty wszak mówiłeś o miliardach algorytmów, dla każdego odmiennych.

czuowiek Myślę , że w tym miejscu popełniasz notorycznie błąd logiczny . Algorytmy nami nie zarządzają , my też nie kierujemy się algorytmami , ani jakimikolwiek innymi wyliczeniami , bo chociaż coś wydaje nam się słuszne to jednak postępujemy czasami wbrew sobie , na przekór nam samym i innym . Nasze wybory są zupełnie przypadkowe i nieprzewidywalne i nie można wszystko przypisać wyliczeniom , bo w rzeczywistym świecie nikt nie dokonuje jakichkolwiek wyliczeń , nie można uosabiać abstrakcji , bo liczby , wyliczenia to tylko ludzka domena , ludzka abstrakcja . Jeżeli znikną ludzie z ziemi to znikną również algorytmy tak przez ciebie lubiane . Jeżeli my , ludzie za coś odpowiadamy to tylko za czyny , słowa i myśli , popełnione , wypowiedziane i pomyślane zgodnie z naszą wiedzą i wolą . Jest wiele czynów , słów i myśli zgodnych z algorytmem , jak lubisz to tłumaczyć , lecz nie wszystkie one są świadome i zgodne z naszą wiedzą . Chociaż kichanie jest zgodne z algorytmem to ludzie nie zawsze wiedzą , dlaczego kichają , kichają czasami wbrew swojej woli , mimowolnie i jeżeli tym kichnięciem uczynią komuś krzywdę , to będziemy dochodzić przed sądem , czy dany delikwent kichnął świadomie z zamiarem oplucia kogoś , czy też nie i jest po prostu chory , wtedy uznamy , że nikogo nie opluł i jego czyn nie wyczerpał znamiona przestępstwa i jest nie winny . Naprawdę czuowieku musisz się wytężyć by zrozumieć , czym jest wolna wola , dlaczego ją mamy i dlaczego za nią odpowiadamy , ale to przecież podstawówka . To dziwne , że dzieci w podstawówce to wiedzą , a ty nie , to dziwne jak tracąc logikę można popaść w kozi róg , bez wyjścia .

Podaj. Jakiś. Przykład.

Chcesz powiedzieć, że w naszych wyborach nie ma żadnej logiki? Skoro dziś pedofil zgwałcił dziecko, to po prostu przypadek, bo mógł wybrać, żeby nie gwałcić?
Odpowiedź na pytanie, co mi się bardziej opłaca, to też rodzaj wyliczenia, tyle że niekoniecznie na liczbach. Zadziwia mnie prymitywizm Twojego rozumowania.

No to teraz pojechałeś. Zawsze jest jakaś przyczyna kichnięcia...

Ręce opadają...

Jaki kozi róg bez wyjścia? Bez jakiego wyjścia?

czuowiek Wszystko ma swoją przyczynę i skutek , ale to jest bez znaczenia . Uważasz , że przyczyna i skutek to ten twój algorytm , którego nadużywasz ? Myślę , że tobie chodzi oto , że wszystko ma swoją przyczynę , ale co to ma wspólnego z wolną wolą ?

Wolna wola – zdolność podmiotów do dokonywania wyborów bez ograniczeń ze strony różnych czynników. Od tego należało by zacząć czuowieku . Jeżeli ktoś może dokonywać wyborów bez zewnętrznych ograniczeń to ma wolną wolę i to wszystko . A na jakiej zasadzie to działa to już inny temat i tej prostej definicji nie zmieni .