I kto wie czy nie byłaby to wiara prawdziwa. W grobie gniło Jego ciało, a nie On. Jezusa zmartwychwstanie było w duchu i nastąpiło za życia ciała. Rozumie to i opisuje dość przejrzyście Viona.

Jeden obraz zastępuje 1000 słów. Te 1000 słów na przestrzeni wieków przekształcono w miliardy słów, będące wypaczeniem nie obrazu, lecz 1000 słów opisujące ten obraz.

Ale bzdury

masz rację, nie da się powstrzymać postępu - zbyt wiele osób, korporacji lub nawet rządów upatruje w SI własnych korzyści.

Na początku lat dziewięćdziesiątych wiele osób, również naukowców, twierdziło, że komputer nigdy nie pokona człowieka w grze w szachy, ponieważ gra ta wymaga kreatywnego myślenia, planowania których to cech komputery nie posiadają. W roku 1997 okazało się to nieprawdą, po słynnym pojedynku DeepBlue vs Gari Kasporow.
Niedawno uświadomiłem sobie, że ledwie 8 lat później był ostatni rok kiedy to człowiek był jeszcze w stanie wygrać w szachy z komputerem - od tego czasu nigdy już się to nie zdarzyło i nigdy już się nie zdarzy.

Jak można ograniczyć ryzyko związane z SI?
Moim zdaniem są tylko dwa sposoby:

1. Nie pozwolić SI rozwinąć się do naszego poziomu, a przynajmniej nie pozwolić SI na uzyskanie samoświadomości - dopóki SI nie będzie świadoma swego istnienia, nie będzie stawiać własnych celów i powinno być w miarę bezpiecznie.

2. Zamknąć SI w wirtualnym świecie i nie mówić jej o naszym istnieniu, podrzucając jedynie problemy do rozwiązania.

"Nic o nas, bez nas" - jest takie porzekadło, więc idąc tym tropem zrobiłem to:

KTOŚ NA FORUM INTERNETOWYM NAPISAŁ O SZTUCZNEJ INTELIGENCJI (SI) COŚ, CO POKAZUJĘ, ABYŚ SIĘ DO TEGO ODNIÓSŁ:

ChatGPT

Rozważając ograniczenie ryzyka związanego ze sztuczną inteligencją (SI), warto odnieść się do przedstawionych dwóch propozycji:

1. Ograniczenie rozwoju SI do naszego poziomu i unikanie samoświadomości:
- Brak samoświadomości: Obawa, że samoświadoma SI mogłaby działać na własną rękę, jest uzasadniona. Jednakże, całkowite uniemożliwienie SI osiągnięcia samoświadomości może być trudne do kontrolowania, zwłaszcza biorąc pod uwagę szybki postęp technologiczny.
- Kontrola rozwoju: Wprowadzenie regulacji i ścisła kontrola nad badaniami nad SI mogą pomóc w zapobieganiu tworzeniu się systemów, które mogłyby stanowić zagrożenie. Istnieje jednak ryzyko, że w innych częściach świata podobne badania będą prowadzone bez takich ograniczeń, co może skomplikować globalne zarządzanie SI.

2. Izolacja SI w wirtualnym świecie:
- Ograniczony dostęp: Zamknięcie SI w wirtualnym świecie i ograniczenie jej wiedzy o naszym istnieniu mogłoby teoretycznie zmniejszyć ryzyko, że stanie się zagrożeniem. Taki system mógłby być używany do rozwiązywania problemów bez możliwości wpływu na rzeczywisty świat.
- Problemy z izolacją: W praktyce, utrzymanie takiej izolacji może być trudne do zrealizowania. SI potrzebuje dostępu do rzeczywistych danych, aby skutecznie rozwiązywać problemy, a całkowite odcięcie jej od rzeczywistości mogłoby ograniczyć jej użyteczność.

Inne rozważania:
- Etyka i regulacje: Istnieje potrzeba opracowania międzynarodowych standardów i regulacji dotyczących rozwoju SI. Organizacje takie jak OpenAI oraz instytucje rządowe pracują nad stworzeniem zasad etycznych i regulacyjnych, które pomogą w zarządzaniu ryzykiem związanym z SI.
- Bezpieczeństwo SI: Prace nad bezpieczną i etyczną SI (ang. AI safety and ethics) obejmują różne podejścia, takie jak transparentność algorytmów, testowanie systemów SI pod kątem bezpieczeństwa oraz stworzenie mechanizmów do kontrolowania i zatrzymywania działania SI w razie potrzeby.

Podsumowując, zarówno ograniczenie rozwoju SI, jak i jej izolacja mają swoje zalety i wady. Ważne jest, aby podejść do tego problemu wieloaspektowo, uwzględniając zarówno techniczne, etyczne, jak i regulacyjne aspekty rozwoju sztucznej inteligencji.

A GDYBYŚ TY MIAŁ DOKONAĆ WYBORU W TYM TEMACIE SI - TO CO BYĆ ZAPROPONOWAŁ W TEJ SPRAWIE OGRANICZENIA RYZYKA?
ChatGPT

Ograniczenie ryzyka związanego ze sztuczną inteligencją (SI) jest kluczowym wyzwaniem naszych czasów. Gdybym miał dokonać wyboru w tej sprawie, zaproponowałbym podejście oparte na kilku kluczowych strategiach:

1. Regulacje i normy etyczne:
- Międzynarodowa współpraca: Promowałbym globalne porozumienia i standardy dotyczące rozwoju SI, podobne do porozumień w sprawie broni nuklearnej. Międzynarodowa współpraca zapewniłaby, że różne kraje działają zgodnie z tymi samymi zasadami etycznymi i bezpieczeństwa.
- Etyczne wytyczne: Stworzyłbym jasne wytyczne etyczne dotyczące projektowania, implementacji i użytkowania SI. Organizacje zajmujące się SI powinny przestrzegać tych wytycznych, aby zapewnić, że SI jest rozwijana w sposób odpowiedzialny i bezpieczny.

2. Bezpieczeństwo i kontrola:
- Transparentność i audyty: Wszystkie systemy SI powinny być transparentne i poddawane regularnym audytom bezpieczeństwa. Dzięki temu można monitorować ich działanie i zapobiegać potencjalnym zagrożeniom.
- Kontrolowane środowiska testowe: SI powinna być testowana w kontrolowanych środowiskach przed wdrożeniem w rzeczywistości. Te testy powinny symulować różne scenariusze, aby upewnić się, że SI działa zgodnie z oczekiwaniami i jest bezpieczna.

3. Edukacja i świadomość społeczna:
- Szkolenia dla decydentów: Decydenci powinni być dobrze poinformowani o możliwościach i zagrożeniach związanych z SI. Edukacja na temat SI pomoże w podejmowaniu świadomych decyzji dotyczących jej regulacji i wdrażania.
- Świadomość społeczna: Społeczeństwo powinno być informowane o potencjalnych zagrożeniach i korzyściach związanych z SI. Kampanie edukacyjne mogą pomóc w zrozumieniu, jak korzystać z SI w sposób bezpieczny i odpowiedzialny.

4. Techniczne rozwiązania zabezpieczające:
- Mechanizmy awaryjne: Systemy SI powinny być wyposażone w mechanizmy awaryjne, które umożliwiają ich wyłączenie w razie potrzeby. Tego rodzaju zabezpieczenia mogą zapobiec sytuacjom, w których SI zaczyna działać niezgodnie z zamierzeniami.
- Ograniczenie autonomii: Ograniczyłbym autonomię systemów SI w kluczowych obszarach, takich jak wojsko czy infrastruktura krytyczna, aby zapobiec możliwości wyrządzenia szkód.

5. Badania nad etyczną SI:
- Inwestycje w badania: Zwiększenie inwestycji w badania nad etyczną i bezpieczną SI pomoże w rozwijaniu technologii, które są mniej podatne na nieprzewidziane zagrożenia.
- Interdyscyplinarne podejście: Współpraca między specjalistami z różnych dziedzin, takich jak informatyka, etyka, prawo i socjologia, może pomóc w stworzeniu kompleksowych rozwiązań dla problemów związanych z SI.

Podsumowując, proponowałbym wieloaspektowe podejście do ograniczenia ryzyka związanego z SI, obejmujące regulacje, bezpieczeństwo, edukację, techniczne zabezpieczenia oraz badania nad etyczną SI. Takie zintegrowane podejście może zapewnić, że rozwój SI przyniesie korzyści społeczeństwu, minimalizując jednocześnie potencjalne zagrożenia.

Dżery - co o ty myślisz?... Co myślą inni?...
Mnie się to podoba, że czatek nie udaje, iż nie ma problemu! Ludzie w OpenAI, do którego ChatGPT należy są widać ostrożni i pilnują, aby się coś nie wymknęło spod kontroli. Jeśli by tak samo WSZYSCY, którzy nad SI pracują postępowali, to ten wynalazek jest bezpieczny; problem w tym, że nie ma żadnej gwarancji, że WSZYSCY z taką odpowiedzialnością zechcą działać!...

Wybaczcie, ale nie czytam długich wywodów SI. Co nie znaczy, że nie staram się czegoś wyłapać. Jakiejś myśli, albo smaczku. Tu trafiłem na istne curiosum. Nawet, uznałbym za genialne. Oto fragment zdania, który zachwyca makiawelizmem. Jednocześnie sugeruje cos całkowicie sprzecznego z istotą kwestii.
Poniżej przytaczam ten fragment i proszę Ciebie, o przeczytanie ze świadomością, że autorem/autorką tej wypowiedzi jest SI.
quote="Jerzy_67"] 1. Nie pozwolić SI rozwinąć się do naszego poziom [/quote]
Cóż to oznacza? Otóż to, że SI nie powinna pozwolić SI na rozwinięcie się do poziomu SI, który ju ż osiągnęła i wykorzystała do udzielenia niniejszej odpowiedzi.
Toż to totalitaryzm. Teraz powtórzę powyższe swoje zdanie zmieniając podmiot.
Cóż to oznacza? Otóż to, że Lenin/Stalin/Hitler/Mao/PolPot/X1/Putin/Kimowi* nie powinien pozwolić Leninowi/Stalinowi/Hitlerpwi/Mao/ PolPot/X1/Putinowi/Kim* na rozwinięcie się do poziomu Lenina/Stalina/Hitlera/Mao/PolPota/X1/Putina/Kima*, który już osiągnął sprawując władzę.
* Niepotrzebne skreślić. Ew. wstawić inną osobę.

Złośliwe nieco to z *. Ciekawe, czy autor miał na myśli obecne władze unijne albo ekskróla Europy.

Tak to zacytowałeś, jakobym to ja napisał - a to jest cytat z wypowiedzi forumowicza Dżery
Nie jest też prawdą, że - jak piszesz - "autorem/autorką tej wypowiedzi jest SI."
Chodzi o słowa:
"1. Nie pozwolić SI rozwinąć się do naszego poziomu"

Wczytaj się w zdania, które pochodzą od ludzi, i te, jakie SI podała - bo piszesz, jakoby: "SI nie powinna pozwolić SI na rozwinięcie się do poziomu SI, który już osiągnęła i wykorzystała do udzielenia niniejszej odpowiedzi."
ale SI wcale nie napisała tego, co Ty traktujesz jako udzielenie przez SI odpowiedzi, bo (przypomnę) to, co Cię tak bulwersuje napisał Dżery, a nie SI, i to jest jego pomysł, aby LUDZIE nie pozwolili SI osiągnąć poziomu samoświadomości (a nie, że sama SI ma do tego nie dopuścić).

Ale wiem, skąd taka zaszła u Ciebie pomyłka; oto powód, który sam podałeś:
Ja tam Ci wybaczam, ale czy inni to zrobią, a też SI, to nie wiem...
[długich wypowiedz SI możesz nie czytać, ale choć czytaj, co ludzie piszą, bo widzisz, co za bałagan zrobiłeś...]

Kto to X1?

Dziękuję. Podobnie wygląda w zapisie. Miało być Xi.

Zapis imienia chińskiego władcy poprawiłeś, to może też skoryguj swoją wypowiedź, bo niepotrzebnie mnie wplątałeś w coś, czego nie napisałem... [warto takie rzeczy prostować]

Wielce przepraszam. Zgubił się fragment nawiasu, dlatego nieczytelne to, co cytatem jest.

Mam nadzieję, że teraz już nie budzi wątpliwości to, co jest cytatem Twojej wypowiedzi (a właściwie wypowiedzi SI), a jest moim ustosunkowaniem się obrony Si przed zagrożeniem SI.

Dalej źle! Przyjrzyj się temu, co jest w poprzednich kilku postach... - to nie SI napisała słowa:

1. Nie pozwolić SI rozwinąć się do naszego poziom

ale to są słowa forumowicza o nicku: Dżery

Już nie umiem inaczej tego wytłumaczyć; może Dżery to zrobi, gdyś dalej jego słowa przypisywał SI.

Masz rację, rzeczywiście. Przepraszam. Niestety, skupiam się na tym, co mnie uderza.
Przepraszam, że sugerowanie, że jest to Twoją tezą przejętą od SI. Jednak nie polemizuję z Tobą, a z treścią wyrażaną w cytowanym zdaniu. Wybacz, że uchybiłem Twojej godności.

Nie ma problemu; już OK. Wszystkim się zdarza coś pomieszać [a dziś jeszcze taki upał].

myślę, że przykładasz zbyt wielką wagę do wypowiedzi ChatGPT, traktując go wręcz jak wszechwiedzącą wyrocznię. Tego typu programu nie rozumieją tego co piszą (przynajmniej na razie), generują tekst przewidując jaki kolejny wyraz chciałby zobaczyć człowiek, biorąc pod uwagę wcześniej napisane słowa. Są jak "cyfrowe papugi" powtarzające wcześniej zasłyszane zdania, nie rozumiejąc ich treści, tylko zasób słownictwa mają trochę większy.
Na razie wstrzymałbym się z oddawaniem pokłonów, chociaż kto wie jak będzie w kolejnych generacjach. Możliwe, że w przyszłości SI faktycznie będzie udzielać lepszych odpowiedzi i sugerować bardziej optymalne działania niż człowiek sam by wymyślił. Będzie ciekawie. Z czasem ludzie będą o wszystko pytać SI, od tego w jakie akcje zainwestować oszczędności po w co się ubrać albo zrobić na obiad. Jeśli SI będzie udzielać lepszych odpowiedzi niż ludzie, to prosta droga do uzależniania i oddania się z własnej woli pod jej władzę.