Pytanie do inteligentnego i oczytanego ewolucjonisty: wyjaśnić pochodzenie rozmnażania płciowego u jednokomórkowców. Czyli jaką wyżsżą wartość przystosowawczą daje płciowej komórce, niż tej, która rozmnazą się bezpłciowo.

Powiedziałeś "Zaczynaj".

viewtopic.php?p=1043866#p1043866

To takie przedszkolackie, najpierw wchodzić w zakład a potem jęczyć, że nie to, nie śmo, nie tamto. I takie niehonorowe. Łyknij przegraną w tym zakładzie, następnym razem będziesz ustanawiał warunki wstępne przed przyjęciem.



Aaaaa... niemówiłem. Krok pierwszy, "hasło to nie dowód".



To stwierdzenia lekarzy badających uszkodzenia genomów na aktywnych HRV i HERV. Na tej podstawie są opracowywane nowoczesne metody diagnozy i leczenia takich chorób, jak przykładowo AIDS. Czy zapobieganie białaczce. Czy raka szyjki macicznej. Czy masie innych chorób, które bezpośrednio lub pośrednio są efektem działania retrowirusów, tych "normalnych" i tych endogennych.

A że niektóre z tych retrowirusów (obu rodzajów) są też u zwierząt, laboratoria badawcze są wypełnione kotami i myszami, które możne do woli zarażać, rozmnażać, rozkrajać i sekwencjonować DNA, że aż miło.

Oczywiście to już pisałem, ale tradycyjnie zignorowałeś.




I kto teraz rzuca pustym hasełkiem? Dowody, że wspomniane organy szczątkowe to tzw. bujda!

<Oczywiście mógłbym być wredny i spytać się, jaki to kreacjonistyczny naukowiec obalił tezy o organach szczątkowych. Ale wszyscy wiemy, że nie ma czegoś takiego, jak tzw. "kreacjonistyczny naukowiec">

Kwestie dotyczące orzeczeń kościelnych teraz ominę, nie tego dotyczył mój zakład, więc niech się inni męczą.

(Nie mogę już dokleić do ostatniego postu)



Gatunek ptaka z zębami i kostnym ogonem? Słabo słyszałeś.

Ech, gdzie te czasy, kiedy kreacjoniści się lepiej starali? Toć ja mógłbym przytoczyć lepszy argument przeciw archeopteryksom, nawet dwa wpadają mi na myśl. Ale nie będę markom i proteom roboty ułatwiał...



Dowodem jest brak ptaków wśród wcześniejszych skamielin i ich pojawienie się w skamielinach późniejszych.

2:0

Jakąś odpowiedź prezentuje już polska wikupedia:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Koniugacja_bakterii

"Prawdopodobnie dzięki koniugacji powstały w krótkim czasie lekooporne bakterie, takie jak Shigella oporna na różne antybiotyki lub gronkowiec złocisty (Straphylococus aureus) oporny na penicylinę."

Dla mnie szybsze wykształcanie odporności to wyższa wartość przystosowawcza w porównaniu do wolniejszego wykształcania odporności.

Chyba nie rozumiemy się w kwestii dowodu - dla ewolucjonisty to rzucenie pustego hasła, natomiast dla człowieka rozumnego dowód wygląda mniej więcej tak jak tu dowód na datę tytułowej bitwy - wiem że nie na temat ale chciałbym pokazać jak wygląda dowód:
http://shron1.chtyvo.org.ua/Rohovich_Ma ... ku_pol.pdf (s. 17)
a zatem nie stwierdzenie że bitwa miała miejsce 26 i 28 lipca ale przedstawienie źródeł które o tym świadczą i pokazanie dlaczego odmienne wersje nie są słuszne.

To ewolucjoniści twierdzą że datowania radiometryczne są miarodajne, w istocie tak nie jest o czym świadczy kwestia smoków - już ten jeden dowód obala całe radiodatowanie i teorię ewolucji - tu małe wprowadzenie do problemu, może nie idealne ale interesujące:
https://wmrokuhistorii.blogspot.com/201 ... 6_BkbqxdWc

Choćby kwestia kości ogonowej u człowieka - rzekomo organ szczątkowy -tymczasem nawet ewolucjoniści wyliczają ważne funkcje jakie spełnia:
http://www.medonet.pl/zdrowie,kosc-ogon ... 27932.html


Wszystko co zaczyna się od prawdopodobnie nie jest dowodem. Twoje zdanie na temat tego co podobno miało miejsce miliony lat temu również nie może być uważane za dowód.

Miałem się nie wypowiadać w tym wątku ale wyjaśnię Małgosi pewną rzecz


Konkretnie tu


Z nicości to znaczy z nicości a nie poprzednio istniejącej materii(rodzica)



Widzę aluzję do mojej osoby. Może zacznijmy od tego że ja swoją postawę względem ewolucji tłumaczyłem nauczaniem Soborów, a nie Biblią

Aha, na moje pytanie o dogmat o niepokalanym poczęciu nie odpowiedziałaś. To jest - Maryja nie mogla byc pierwszym niepoklanym poczęciem(jak sama się określiła gdy rozmawiała z św. Bernadetą). Tylko którymś z tam z kolei. Skoro wierzymy że Adam i Ewa grzechu nie mieli. Dziękuję dobranoc

Cały ten artykuł jest bzdurą, gdyż opiera się na fałszywym założeniu, że dokumenty są wystarczającym dowodem. Już dawno wykazano, że liczne bitwy opisywane w dokumentach nie miały miejsca: Płowce, Legnica, Psie Pole, Benevent. A całkiem niedawno w USA wykazano niezbicie, że nie było nigdy tzw. II Wojny Swiatowej. Opieranie się na tzw. dokumentach jest typowym apriorycznym założeniem tzw. historyków. Słowem, niczego nie udowodniłeś. Sam tekst jest pełen tekstów takich jak: "podjazd błędnie datowany na 16 maja,", "Tak donosi datowany 5 czerwca (prawdopodobnie ze Lwowa". Cały tekst zawiera 32 razy słowo "prawdopodobnie", 20 razy "może/możemy" i 10 razy słowo "błędnie". O "pomyłkach" i "omyłkach" nie wspominając.

To była próbka argumentacji kreacjonistycznej.



Ewolucjoniści twierdzą, że datowania radiometryczne pokazują z prawdopodobieństwem X i dokładnością Y datę danego obiektu w przedziale Z. Stosują te metody od dawna, udoskonalają je, porównują z innymi metodami nie-radiometrycznymi (dendronologia, żeby wymienić jedną). Stąd owszem, te metody są miarodajne, oczywiście w zakresie X, Y, Z.





Specjalnie spojrzałem w kalendarz, czy nie jest 01.04.2019. Albo 13. 08.1746

http://www.turystyka.torun.pl/art/1052/ ... unski.html



Sorry, ale przegapiłem moment, w którym podałeś jakiś dowód. Może pokaż mi go palcem, bo nie widzę.

I nie, linkowana strona nie zawiera takowego dowodu. Nie przeczytałeś? To zacytuję:

A co jeśli wszystkie spotkania ludzi ze smokami faktycznie miały miejsce? Jeśli ludzie widząc te stworzenia, opisywali je tylko jednym znanym przez siebie słowem "smok"? Skoro jeszcze 150 lat temu ludzie zarówno z Afryki jak i z Ameryki donosili o bliskich kontaktach z groźną, latającą bestią, to równie dobrze mogli tego doświadczać w czasach zamierzchłych, od starożytności po średniowiecze. Jeśli jakimś trafem ptaki podobne do pterodaktyli, czyli słynne "ptaki gromu" lub "Kongamato", nie wyginęły i cudownym zrządzeniem losu dotrwały do naszych czasów, to niemal pewne jest, że latały po niebach również kilkaset lat temu. Budziły strach i trwogę miejscowej ludności, siały zniszczenie i zagrażały bezpieczeństwu zwykłych ludzi. Dzielni rycerze walczyli z nimi i często je zabijali. Wtedy nie znano takich słów jak "teoria ewolucji", "dinozaur", "pterodaktyl", więc najprościej było dać im własną nazwę. Stworzenia te były szybkie, zwinne i trudne do schwytania, więc dawni badacze nadali im nazwę "bystrookie" - z greckiego "drakon", czyli po naszemu "smok".

I tyle. Ani tu krzty dowodu, tylko pewna, nazwijmy to eufemistycznie, luźna spekulacja na temat możliwości, że takie coś jak "smok" mogłoby kiedyś istnieć. Sorry, jeżeli stawiasz tak ostre kryteria wobec moich dowodów, to wklej coś, co chociaż samo twierdzi, że dowodem jest. Bo powyższe, dla Ciebie niestety, tego nie robi. To już mój link z Torunia był lepszy.

Ech, gdzie te czasy... wykruszają się kreacjoniści.



Zaden ewolucjonista nie twierdził, że organy szczątkowe nie spełniają żadnych funkcji, więc walczysz ze straw-manem. Ba, jednym z ciekawszych działów TE jest badanie, jak z organów szczątkowych powstawały inne organy. Przykładowo uszy ssaków powstały m.in. ze szczątków skrzeli.



Marek nie wie, że w medycynie dowody opierają się na rachunku prawdopodobieństwa? Nie ma pojęcia, że mutacje bakterii można stosunkowo prosto wyliczyć, tak te bezpłciowe jak i para-płciowe i na tej podstawie określić, która odmiana bakterii jak szybko wytworzy nowe szczepy?Nigdy nie słyszał o tzw. podwójnie zaślepionej metodzie i wykluczaniu efektu placebo?

Przepraszam, głupie pytanie. Po podaniu linku o smoku to pewnie i alternatywna medycyna nie jest daleko.

bert04


Warto też zacytować końcówkę wikipedii: Komórki Hfr występują w przyrodzie niezwykle rzadko, toteż prawdopodobnie nie odgrywają one zbyt dużej roli w procesie przekazywania materiału genetycznego między bakteriami.
To oznacza, że chcąc wyjaśnić wartość przystosowawczą koniugacji warto pamiętać, że to margines, bo jednokomórkowce, to nie tylko bakterie i ich zdolności adaptacyjne to dużo więcej niż odporność na antybiotyki. Doświadczenie miliardów lat ewolucji jednokomórkowych organizmów pokazuje, że bezpłciowy przekaz DNA stwarza doskonałe warunki do kreacji zmienności i adaptacji.
Dodam, że to co opisałeś, to proces płciowy, a nie rozmnażanie płciowe. Z rozmnażanie płciowym, czyli np. z mejozą mamy do czynienia u eukariota. Jak wyjaśnisz przewagę rozmnażania płciowego nad bezpłciowym u jednokomórkowych eukariota?

Już wcześniej widziałem że dyskusja z tobą to strata czasu. Teraz mnie w tym upewniłeś. Nie da się bowiem dyskutować z kimś kto własne i cudze chore projekcje umysłowe przedkłada nad dowody. I za dowody uważa tylko to co się zgadza z jego wizją świata.

Nikt nie przedstawił dowodu na te rzekome miliardy lat.

Bez problemu - nie są one sprzeczne tylko jeden jest ogólny a drugi szczegółowy. Podobnie jak z wieloma źródłami historycznymi. Gdy jedno opisuje wynik bitwy, a drugie jej szczegóły to nie znaczy że są one sprzeczne.

No fakt. A umiejętność chodzenia na dwóch nogach nie odgrywa dużej roli wśród ssaków. Przeważająca większość chodzi na czterech, oprócz oczywiście wielorybów. I nietoperzy.

Dwunożne ssaki to margines.



Gdyby tak stwarzał, to zjawisko para-płciowości nie byłoby potrzebne. Można zaryzykować tezę, że rozmnażanie para-płciowe staje się potrzebne tylko w przypadku zagrożenia właśnie, wtedy ta znikoma ilość Hfr jest zdolna do wytworzenia szybszej mutacji, niż w drodze standardowej. Stary szczep ginie w pomroce dziejów, nowy rozwija się dalej, przez pączkowanie, do następnego zetknięcia z jakimiś grzybami.



Jeżeli chcesz tak zawęzić temat, to podaj mi przykład jednokomórkowego eukariota z powyższymi cechami, to się nad tym pochylę. Jedyne, co chwilowo odnalazłem, to tzw. wielokomórkowce pośrednie. Zdolne do ciekawej sprawy, a mianowicie do wytwarzania komórek rozrodczych we wnętrzu innych komórek.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielokom% ... 5%9Brednie

I jeszcze takie coś:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Metageneza

Dotyczy to wspomnianych mesozów, jak i gąbek czy meduz.

marekrogowicz

A chcesz je szczerze poznać?

Oczywiście, bo jak na razie nie znam żadnego prawdziwego dowodu na te miliardy lat.

Twierdzisz może, że bitwa na Psim Polu miała miejsce? Ciekawa teza, szkoda że większość naukowców ją odrzuca.

Pozostałe przykłady były częściowo poważne (Legnica), częściowo oczywiście ironicznie (II WS). No ale nie od dziś wiadomo, że poczucie humoru u kreacjonistów to jak smoki pod Wawelem, niby kiedyś były ale nikt jeszcze nie zobaczył.



PS: Gdyby łaskawiej spojrzeć na ten tekst, to zawiera pewien pośredni "dowód", a mianowicie twierdzenie, że jakieś dinozaury przeżyły. Tak przynajmniej jest w paru tekstach cytowanych. Niestety, nie jest to ani obalenie TE, ani tym bardziej obalenie datowania radiowęglowego.

Ale bądźmy wyrozumiali, niech będzie 2:1. HERV + Archeopteryks z jednej strony, smok wawelski z drugiej. Jeżeli teraz zobaczę jeden dowód, a nawet "dowód", można jechać dalej.



Bardzo przepraszam, ale z pretensjami proszę iść do proteoma, od którego ten cytat pochodzi. A co do którego chwilowo nie wiem, czy jest staroziemcą, czy jednak ironicznym ewolucjonistą.

bert04

Jestem ewolucjonistą i czekam na Twoją odpowiedz.

Że co? Który jest ogólny, a który szczegółowy, skoro jeden mówi o poszczególnych dniach stworzenia i tam jest mowa o człowieku na końcu. Wszystko przy pomocy słowa, a drugi oddziela stworzenie człowieka na dwa razy i mówi o Bogu, który ulepił z prochu ziemi i opisuje szczegółowo jak utworzył mężczyznę, a jak kobietę, a nie za pomocą słowa. Możesz to wyjaśnić szczeółowo? Nie przyjmuję oświadczenia typu "bez problemu", bo to nie jest wyjaśnienie.
Można przyjąć, że pozostałe stworzenia są opisane ogólnie lub szczegółowo, ale nie człwoiek. Sposób stworzenia człowieka różni się i to bardzo. Tu nie możesz powiedzieć o ogólnym i szczegółowym opisie.