Nie przesadzajmy z tymi dogmatami. Jeśli mówimy, ze ziemia jest kulą, to nie jest to dogmat lecz udowodniony fakt. Ale twierdzenie jest bezwarunkowe, nie mówimy: przypuszczalnie ziemia jest kulista.


Nie o to chodziło. Dyskutujemy o tym, jak odbierają tekst ludzie, różni ludzie, ale nie o tym jak go odbiera Bóg. Wszelkie więc dywagacje na temat: co dla Boga znaczy dzień- i podobne, są nie na temat.


Nie komplikujmy, nie mówiny na razie o wszystkich procesach lecz o konkretnych. Jeśli nie uznajesz twierdzeń nauki dotyczących powstania układu słonecznego, napisz to wprost.


jesli mówimy o aktualności, czyli o ciągłości w czasie, to cały czas obowiązuje wersja biblijna. Jeśli mówimy o nowej wersji, przerywamy ciągłość.

To nie ma znaczenia, wszystko wywodzi się z jednego pnia, na dodatek przedchrześcijańskiego.

Nie słyszałem jeszcze, aby były niejasnosci przekładowe w opisie stworzenia. Interpretacje nie wynikają z niejednoznaczności przekładu lecz z chęci zmiany tekstu na bardziej przystosowany do stanu wynikajacego z odkryć nauki.

Formalnie tak, ale jeśli ktoś faktycznie czyni zamach na treść, to trudno mówić o szacunku rzeczywistym. Takowy wykazują na przykład Świadkowie Jehowy, dla których zasadniczą sprawą jest wiernośc tekstowi oryginalnemu.
[/quote]A właściwie to takie eksperymenty przeprowadzono, tylko ze mimowolnie. W eksperymencie na własności falowe musimy jednak dokonać detekcji fotonu, na przykład na kliszy fotograficznej. Trudno byłoby mówić o detekcji fali, jest to detekcja cząstki.

Obawiam się, ze w warunkach, gdy nie było osobnych podręcznikow tematycznych, Biblia pełniła rolę ich wszystkich.

Wychodząc od fałszywych założeń? Majanovak nie ma pojęcia ani o teorii ewolucji, ani o religii (prawdziwej) I stąd jej wniosek o sprzeczności ma być prawdziwy? Zresztą Askadtowiesz też nie ma pojęcia ani o jednym, ani o drugim.

Żeby nie być gołosłownym:



Np ewolucja bohatera romantycznego w literaturze XIX wieku.

Ewolucja ze swojej definicji może zachodzić wyłącznie w populacjach replikatorów (obiektów powielających się z dziedziczeniem cech). Ewolucja to nie jest synonim "zmiany", ani nawet "małej zmiany"



Zawsze? Zresztą jak taka ingerencja miałaby wyglądać? Dla nas nie różniłaby się od zwykłego przypadku.



Tomcio



Poniekąd. Warto jednak zauważyć, że, chociaż nie mamy swobody wyboru teorii ewolucji (jedna z nich trafnie opisuje rzeczywistą ewolucję, pozostałe nie), o tyle faktycznie mamy dowolność w wyborze wyznania i możemy, a właściwie powinniśmy, wybrać te które nie jest sprzeczne z rozumem. Bo te które są sprzeczne z góry należy odrzucić jako religie ewidentnie falszywe (np islam, czy kreacjonizm), a tym samym będące tworem ojca kłamstw. Pod tym względem katolicyzm nie ma żadnej konkurencji. Z samej definicji sprzeczny z rozumem być nie może.

ponieważ majanovak ewidentnie nie zamierza dyskutować merytorycznie, nawet na temat satanistycznych linków, które wkleja, zatem powtarzam tylko trzy pytania.

1. Jakie dowody przekonałyby majanovak, że teoria ewolucji jest udowodniona?
2. Czy majanovak poda wreszcie jakikolwiek dowód, z licznych jej zdaniem przeczących TE?
3. Dlaczego majanovak tak zależy, aby głosząc rzekomą sprzeczność wiary i nauki przekonac ludzi do ateizmu? Bo w końcu mając do wyboru ateizm i prymitywny kreacjonizmo-satanizm można się spodziewać, że większosc ludzi, przynajmniej tych z odrobiną rozumu, wybierze ateizm?




No właśnie. Z pewnością są tego powody. Dość oczywiste, jak należy mniemać.



Kłamstwa majanovak są naprawdę bardzo prymitywne. Informacja to cecha materii, taka sama, jak np temperatura, czy pęd. W pewnym uproszczeniu informacja jest odwrotnością (nieliniową) entropii.



Kogo takie stwierdzenie "obowiązuje"? Domyślam się że satanistów?

kreacjonistyczna dezinformacja

Na nieszczęście kreacjonistów jednak, pojęcie informacji jest w nauce zdefiniowane równie ściśle i jednoznacznie, co pojecie pędu, czy ładunku elektrycznego. Informacja zawarta w jakimś wydarzeniu o prawdopodobieństwie zajścia P wynosi

I = log2(1/P)

Ponieważ kod DNA jest czwórkowy, a nie dwójkowy, to w zastosowaniach biologicznych podstawą logarytmu powinno być 4, ale nie ma to żadnego znaczenia dla samej idei. A teraz uwaga. To, o czym kreacjoniści, czy to z niewiedzy, czy to z bardzo ekonomicznego podejścia do prawdy, (w przypadku kreacjonistów nigdy nie wiadomo, z którym przypadkiem ma się do czynienia) nie wspominają, to fakt, że pojęcie informacji jest nierozerwalne związane z również molestowanym przez nich pojęciem entropii. Ściśle rzecz biorąc, entropia (H) jakiegoś układu jest wartością oczekiwaną (nadzieją matematyczną) informacji w tym układzie zawartej. Czyli

H = P*log2(1/P)

Rozważmy teraz najprostszy możliwy układ, złożony tylko z dwóch rozłącznych wydarzeń o prawdopodobieństwach odpowiednio P, oraz 1-P

Informacja zawarta w tym układzie wynosi:

I = log2(1/P)+log2(1/(1-P))

A entropia tego układu

H = P*log2(1/P)+(1-P)*log2(1/(1-P))

equuless



Nie, nie wierzymy naukowcom. To ludzie ze wszystkimi ludzkimi słabościami. Wierzymy nauce, a to zupełnie co innego.



Na tym własnie polega nauka. Teorie sie sprawdza i testuje. Jeżeli nie zgadzają się z wynikami pomiarów, teorie się odrzuca. W kreacjonizmie i innych szatańskich ideologiach, np w komunizmie, jest dokładnie na odwrót. "Pomiary" dostosowuje się do "teorii" Fakty teoriom bowiem przeczą, a to jest karygodną rzeczą.



To wszyscy go gremialnie wyśmieją. Względnie ze wzgledu na pamięć zasług i szacunek dla jego kalectwa, zapadnie pełna zażenowania cisza... A potem taktownie zmieni się temat na inny, a wyskok puści w niepamięć.

Co innego, gdyby równocześnie z deklaracją Hawking przedstawił dowody.



Nic podobnego. Widzimy że płaska nie jest. Gdyby Ziemia była płaska, to przy dobrej pogodzie moglibyśmy z Warszawy oglądać Nowy Jork, czy Tokio. Z samego faktu istnienia horyzontu widać, ze powierzchnia Ziemi ma krzywiznę. I to sporą. Zresztą na płąskiej Ziemi nie istniałyby też np strefy klimatyczne, a układ wiatrów i prądów morskich wyglądałby zupełnie inaczej

Nie wiesz, co tam jest napisane, ale bezmyślnie klaszczesz???

Jak przeczytasz (wątpię, żebyś to zrobiła), to napisz, jakie na podstawie tego artykułu wyciągnęłaś wnioski (wątpię, żebyś to zrobiła) na temat ksiąg biblijnych. Bo klaszczesz artykułowi, który obala twoje kuriozalne poglądy co do Biblii jako zbioru tekstów od początku ustalonych, jednolitych i nieomylnych we wszystkim, bo podyktowanych słowo w słowo przez Boga. A wyboru, które utwory religijne zostały przez niego podyktowane, a które nie, zapewne też osobiście Bóg dokonał: palcem wskazując?

Otóż to.
Bóg jest tak potężny, że nie musi naginać praw które sam ustanowił. Jako, e jest wszechmocny, wszystko zrobił tak jak ma być i tyle. Stąd mamy gwiazdy, życie, plazmę kwarkowo-gluonową i inne cuda. BTW czy kreacjonizm nie powinien być uważany przez Watykan za herezję?


A ja Ci powiem, że może się o tym przekonać. Nie, zostaw ten kombinezon, nigdzie nie lecimy
Nauka ma to do siebie, że gdy coś opisuje, podaje uzasadnienie. Teza musi mieć mocne podstawy. DNA jest dla Ciebie niesamowite? Poczytaj o nim. Dowiedz się na jakiej zasadzie funkcjonuje, zapoznaj się z argumentami naukowców - kto wie, może odkryjesz coś nowego? By wierzyć naukowcom, najpierw ich porządnie wysłuchaj, dowiedz się na jakiej zasadzie przeprowadzają badania, skąd wiedzą że mają pewność co do wyników itd.
Że tak pojadę Quranem: "czytaj!"


I to jest podejście

Niestety takie podejście niesie ze sobą dość istotny problem. Wymaga naprawdę wielkiej wiary. A wielu ludzi, prócz wiary, chciałoby mieć choć namiastkę dowodu, ze Bóg jednak naprawdę istnieje i działa. To właśnie daje im kreacjonizm. Dzięki wmówieniu sobie, ze teoria ewolucji czegoś tam nie wyjaśnia a to coś jednak zaszło ludzie ci zyskują namiastkę materialnego dowodu na istnienie Boga. A jeśli przez całe życie da się zachować dziewiczą czystość w kwestiach nauki to można je przeżyć względnie komfortowo z poczuciem bezpośredniego działania ukochanego bóstwa. Takie poczucie pielęgnują w sobie i equuleuss i Maja.
Czytałem kiedyś o młodym synu jakiegoś pastora, który był taki jak Maja. Na swoje nieszczęście spotkał kogoś, kto bardzo delikatnie i łopatologicznie przedstawił mu teorię ewolucji, zabrał do kilku muzeów itp. Chłopak zrozumiał, czym jest ewolucja, że jest logiczna i poparta bardzo mocnymi dowodami i... popełnił samobójstwo. Nie był w stanie żyć ze świadomością, że Boga mogłoby nie być, a jeśli nawet jest to nie działa w świecie tak, jak był do tej pory o tym przekonany...

Może więc lepiej nie edukować Mai i equuleussa?

Bo niby się dał przekonać, ale co z tego, skoro nadal nie potrafił myśleć otwarcie? Pozostał z klapkami, tylko trochę innymi. Pomyśleć, że Filon z Aleksandrii pogodził Biblię z nauką (ówczesną) już 2000 lat temu i dzisiaj też nie miałby problemów z przyjęciem teorii ewolucji. No ale... to trzeba czytać cokolwiek poza Biblią i kreacjonistami.

No i przecież jest. Tzn ten biblijny, młodoziemski. Natomiast kreacjonizm "naukowy" oczywiście nie.

Tomcio



Doprawdy? A to dlaczego?



Raczej mają głód "cudowności" Chcieliby przeróznych sztuczek, trików i magicznych gadżetów.



Jest to jeden z wielu przykładów do czego prowadzą herezje i odstępstwa od nauczania Kościoła. Gdyby w porę się nawrócił na prawdziwą wiarę, nie byłoby tej tragedii. Wiedziałby że ewolucja nie tylko nie zaprzecza istnieniu Boga, ale na odwrót jest wspaniałym przykładem boskiego dzieła

Nie chodzi tu o nich, bo wiadomo, że oni już z sekty raczej nie odejdą. Ale o tych, których starają sie bałamucić. Bo przecież nie po to wchodzą na fora dyskusyjne, zeby sobie tak tylko popitolić, ale żeby do sekty werbować kolejnych jeleni. Te ich usiłowania należy ukrócać, a bładzących napominać.

To już zależy jak tego Boga postrzegamy. Z "dowodowego" punktu widzenia Boga widziałbym jako wszechświat (czyli Brahma-wszechbyt) - którego istnienia udowadniać raczej nie trzeba. Z kolei element twórczy potrzebny jest do zainicjowania Wielkiego Wybuchu - według najnowszej teorii fizyków będzie to bodajże anomalia próżni (wie ktoś o tym więcej?) - czyli akt kreacji świata.

Ale ja mam na myśli osoby pokroju equuleussa i Mai, dla których Bóg to ciągle majstrujący facet z brodą. Bardziej intelektualne pomysły na Boga takich kreacjonistycznych "dosłownych bożych odcisków palca" nie wymagają, najlepszym przykładem jest pilaster.

pilaster - wielkość wiary jest odwrotnie proporcjonalna do przyjmowanej liczby dowodów. Maja i equuleuss widzą boży odcisk palca praktycznie wszędzie. Każda zmiana na Ziemi a szczególnie u żywych organizmów to jest pożądane przez nich bezpośrednie boże działanie. Czyli przyjmują wielkiej liczby dowodów, stąd ich wiara jest mała. Twoja wiara i np. Helera opiera się de facto tylko 2 dwóch dowodach - katolickiej interpretacji Biblii i matematyczności wszechświata. Stąd wielkość twojej wiary wynosi 0,5. Natomiast Maja widzi tyle oddzielnych interwencji Boga, że wielkość jej wiary jest bliska 0 - Bóg działa nie mal codziennie i jest to widoczne i oczywiste - po prostu nie ma miejsca na wiarę. Z kolei osoba, która nie oczekuje żadnego dowodu aby w coś uwierzyć - uwierzy w cokolwiek bez jakiejkolwiek argumentacji, ma wiarę zmierzającą do nieskończoności, gdyż w mianowniku mamy 0.

Jednak, Pilaster, czy teorie ogłaszają się same przez się? Czy nauka tworzy się sama? Nie, tworzą ją ludzie - naukowcy. To oni dokonuja pomiarów, obserwacji, obliczeń. To im wierzymy że nie mylą się.




? Werbować do sekty???

Może wyjaśnię bliżej co mam myśli. Otoż temat tego wątku brzmi mniej więcej czy można pogodzić wiarę z teorią ewolucji. Tutaj mam pewne pytania. Może więcej w tym tekście, to wyjaśnia co mnie nurtuje w tym temacie.

Nie to czy Bóg stworzył wszystko w sześć dni dosłownie, 6000 lat, 6.000.000 lat ale coś innego.

Co do tego ma ewolucja? Umarł za nasze grzechy

Może tylko uszczegółowię, że zamiast słowa dowody lepsze byłoby argumenty. Dowody sugerują pewność a więc wiedzę a nie wiarę.

Czyli wiara jest odwrotnie proporcjonalna do liczby przyjmowanych argumentów. Im więcej argumentów tym mniej miejsca na wiarę. Pilaster ma tylko 2 argumenty, więc jego wiara wynosi 0,5. Maja ma dziesiątki tysięcy argumentów (de facto każdy gatunek, tak żyjący jak i kopalny jest argumentem) więc jej wiara jest znikoma. Osoba skrajnie naiwna, wierząca w cokolwiek bez jakiejkolwiek argumentacji, ma wiarę nieskończoną. Ateista ma wiarę podobną do Mai albo mniejszą tzn. oczekuje takiej liczby argumentów, niestety w przeciwieństwie do Mai ich nie widzi.
Jeśli pominiemy nieskończoną wiarę u skrajnego naiwniaka to maksymalnie wiara może wynieść 1, gdy wystarczy nam jeden argument by w coś uwierzyć a minimalnie 0, gdy żądamy nieskończonej liczby argumentów.

Ależ ma. Popatrz co mówi Genesis, co głosi doktyna chrześcijaństwa. W Genesis jest filar wiary. Obalenie tego, obala wszystko.

Teoria ewolucji jest teraz nową Genesis.

Jeśli nie zaistniał grzech pierworodny, jeśli pierwsi ludzie, konkretni ludzie nie ponieśli żadnej winy i nie popełnili żadnego błędu to wtedy grzech nie ma prawa istnieć w ogóle.

I wtedy Chrystus nie umierałby za grzechy ludzkości ponieważ nie byłoby żadnych grzechów.