Chwytasz ludzi za slowka bo to akurat twoja dziedzina i chcesz sie popisac wiedza.
A przeciez wiadomo o co chodzi. Chodzi o to, ze nalezy chronic dziecko od samego poczatku - juz w lonie matki.

Wiem o co chodzi, zauważam, że użyty tu argument jest bez sensu. Bo chyba nikt nie domaga się uznania gamet za ludzi ze wszystkimi tego konsekwencjami, prawda?

Zgoda, jest ideologiczny jaki i cała dyskusja o aborcji. Właśnie cały czas zmierzam ku uświadomieniu, ze co dla jednego jest przesadą dla drugiego byc nie musi.
Tylko ze to ratowanie wynika wyłącznie z pobudek religijnych. Przyroda obchodzi sie z życiem brutalnie i nikogo to nie wzrusza, a tym bardziej nie wzruszało dawniej, gdy nie było człowieka. Ratowanie powinno wiec pozostać w obrębie religii a nie wylewać sie na zewnątrz. Nie mam nic przeciwko takiemu ratowaniu.

Z czego pewnie ma wynikać, ze nie ma róznicy czy ten imiesłow jest czy go nie ma.

Nie za bardzo, bo nazwy te odnoszą się do człowieka.

Zapewne jest to niepohamowana pasja zabijania.

Bardzo to płytkie postawienie sprawy. Nie chodzi tylko o urodzenie dziecka ale takze o jego dalsze losy. Niestety Kosciół ma jakby klapki na oczach i o tym nie myśli.
Tylko ze nie ma w 100% skutecznych metod zapobiegania ciąży (poza zaniechaniem współżycia) a te, które są , takze są oprotestowywane przez Kosciół. Gdy uda się znaleźć metody w pełni skuteczne, problem w ogóle zniknie (i bedzie to duzy cios dla Koscioła).


Pisałem juz chyba kilka razy, ze jest to sprawa pół na pół. Zależy to zreszta od definicji człowieka. Każdy moze przyjmować swój punkt widzenia, byle nie narzucał go innym.

Jest równie arbitralna. Pojęcie "człowiek" było stosowane znacznie wcześniej niz poznano cały rozwój płodowy. Wtedy zaczęto rozciągać definicję (z pobudek ideologicznych, w szczególnosci religijnych).


Dlaczego nie? Tu mówimy o polityce. Czyz w polityce nie ma skrajnosci?


Racjonalne w szerszym ujęciu.

To zbyt ogólnikowe. Podaj jakis przykład.

@jhpoznan
Nadal preferuję argumenty zamiast kolorków.
Nadal preferuję tych, którzy dyskutują, polemizują ze mną, a nie z wyobrazeniami na ich temat moich pogladów, czy opinii.

Dyskusja o aborcji może mieć charakter ideologiczny w momencie kiedy uzywamy argumentów typu: "przesada,"terror",etc.Dodatkowo jezeli dyskutant wyjawi że jest religijny badz areligijny łatwo go na tej podstawie zaszeregować do grupy ideologicznej.W moim srodowisku znam wielu ateistów którzy są przeciwni aborcji,co więcej czasami nawet dochodzi między nimi a liberalnymi chrzescijanami (zwolennkami mozliowsci wyboru) do ostrych sporów.



Nie.
To Ty próbujesz w ten sposób zaszeregować swoich oponetów bo w większozsci należą do okreslonej denominacji.Jest to,że tak powiem: działanie inetencjonalnie ideologiczne.Szukamy "ikony"azeby w prosty sposób zdyskredytować swojego oponenta jako religijnego fundamentaliste (na przykład).Ponadto tak jak juz napisałem w którymś z postów powyżej, zarówno zarodek jak i dorosła istota, to ten sam,ale nie taki sam człowiek.Róznica jest jedynie wizualna,emocjonalna i prawna.Przyznasz chyba że w tej sytuacji eliminacja płodu-człowieka z tytułu braku wykształcenia pewnych organów jest zwyczajnie naciągana jezeli nie powiedzieć skojarzeniowo podobna do działąń pewnego przywódcy.(ale to taka dygresja)



Kazda istota gatunku ludzkiego jest człowiekiem.Jest to, że tak powiem, argument z gatunku racjonalno-obiektywnych.Twój powyższy opis jest wystarczającym dowodem na to, że próbujesz definiować człowieka, czysto arbitralnie, czyli na podstawie subiektywnych ideologicznych przesłanek.Jak na razie nie podałeś żadnych rzeczowych argumentów na potwierdzenie swojej tezy.


Bez przesadyzmu
Jest to jak dla mnie klasyczny przykłąd braku swiadomosci i odpowiedzialnosći osób które promują tego typu poglądy.Zresztą wiadomo powszechnie że inicjatorami tego typu pomysłów są ideolodzy.A więc argumenty czysto racjonalne do nich nie docierają.Sztandraowy argument zwolenników aborcji:kobieta powinna mieć prawo do wyboru bądz nie można kobiety zmuszać do tego azeby chodziła w ciązy jest czystą demagogią o podbudowie ideologicznej nie uwzględniająca chociażby faktu, że człowiek w tym wypadku kobieta jest istotą odpowiedzialną,a więc juz chociazby z tego powodu powinna ponoscić konsekwencje swoich czynów.Jak mniemam wszystkie istoty które swiadomie zaczynają współżyc powinny przewidywać skutki swoich działań.Jezeli któraś z Pań mówi : to jest "zmuszanie prawne"do cierpienia, odpowiadam:"chcącemu nie dzieje się krzywda".



Czy w takim wypadku jedyną "szansą"dla kobiety jest zabić, tzn:pozbywam się cięzaru i po kłopocie.Istnieje przecież mozliwość adopcji czyż nie?Dlaczego nie dać szansy temu dziecku na zaistnienie?A skąd wiesz czy w przypływie uczuć kobieta nie będzie chciała tego dziecka wychować?A ile kobiet cierpi z powodu aborcji czy to psychicznie czy fizycznie.


No własnie, jezeli nie ma w 100% skutecznych srodków antykoncepcyjnych to jest mozliowść że kobieta zajdzie w ciązę.I w takiej sytuacji jako istota odpowiedzialna powinna wziąść na swoje barki ten problem.Ponadto pozbycie się płodu z tego swiata jest swoistą karą dla niego.A jezeli jest to kara, bo dochodzi de facto do aborcjii, to powstaje pytatnie: czemu zawinił płód?
Czy winą jego jest to, że w ogóle zaistniał.W Takiim wypadku kobieta przezucaodp owiedzialniość na niego.To swoiste kuriozum.


Pół na pół byłoby wtedy, kiedy dsykusja (czy argumenty) miała wymiar wyłaćznie ideologiczny który de facto wynika tak naprawdę z prywatnej wiary.A tak nie jest.Podałem ci argumenty wyłącznie racjonalne które nie popadaja pod kategorię: "swiatopogląd".


Nie moze być równie arbitarlna.
Samo to że nie potrafisz jej merytorycznie obalić, dowodzi, że należy do kategorii obiektywnej (powszechna zgoda).Twoja propozycja ma charakter wyłacznie subiektywny:(powszechna zgoda ale tylko srodowiskach optujących "za wyborem").Jest to róznica statystyczno-jakościowa.A to ze pojęcie człowiek kiedyś było uzywane w innym znaczeniu jest interesujace wyłaćznie z historycznego i socjologicznego punktu widzenia.Dzisiaj obowiązują inne standardy filozoficzno-naukowe, co nie jest bez znaczenia.


Na razie nie dyskutowalismy formalnie o polityce w tym kontekscie.



Ja bym powiedział tak:sa argumenty racjonalne i mniej racjonalne.A więc mozna tę kategorię stopniować.Jezeli na przykąd używa ktoś w dyskusji pojec (przymiotników) o zabarwieniu emocjonalnych typu:złe,straszne,itp to mamy do czynienia z argumentami typu subiektywnego czyli mniej racjonalnego niż w przypadku odwrotnym.W takim wypadku cała argumentacja ma podbudowę mniej racjonalną,czyli wypływającą de facto z pobudek swiatoplglądowych,religijnych etc.
Albo inny przykałd: osoby którą ktoś uznaje za tchórza można rówznie dobrze okreslić jako unikającą ryzyka.W ten drugi sposób okreslają ludzkie zachowania psychologowie.Ma ono chcąc nie chcąc charakter naukowy,obiektywny.

Jezeli stykamy się z argumentami z "powszechnej zgody", tzn o rdzeniu naukowym nazywamy je w naszym jezyku racjonalnymi.


Prosze bardzo:

http://wpolityce.pl/dzienniki/dziennik- ... c-o-homody

http://www.pch24.pl/mowa-nienawisci-kar ... 623,i.html

http://www.pch24.pl/francja-ustanowi-za ... 436,i.html

http://www.maysay.com/pl/t/stalo-sie-sl ... akaza/1930

Wystarczy?

Przyganial kociol garnkowi.
Tak na marginesie, rzadko cos mnie tak wkurzalo na forum, jak teczowe kolorki twoich wpisow. Oczy od tego bola. Moze zaczniesz jak normalny uzytkownik pisac czarnym kolorem, albo przynajmniej jakims JEDNYM, ale ciemnym? Z gory dziekuje.

Hosi popieram całą twoją wypowiedź i argumenty. Ludzie myślą, że jak ubiorą coś w odpowiednie słowa to zmienią postać rzeczy a to niestety tak nie jest. Zycie to życie, człowiek to człowiek a zabijanie to zabijanie jakichkolwiek by użyć tu zamienników słownych

Uważam, że zygota to już jest nowe życie. A skoro posiada ludzki zestaw chromosomów, to znaczy, że to już człowiek.

Czy zdolny do przeżycia poza środowiskiem, to zależy od rozwoju techniki. Ale przecież są ludzi w różnym wieku, całkowicie niezdolni do samodzielnej egzystancji. Jednak są ludźmi.

Nie podoba mi się to, ale sądzę, że za jakiś czas możliwy będzie całkowity rozwój człowieka, od pozaustrojowego zapłodnienia do naturalnej śmierci. I cały czas, od zygoty, będzie to dla mnie człowiek.

Jeśli płód nie jest człowiekiem, to jakie jest kryterium uznania za człowieka? Ukończenie 18 lat? Uzyskanie matury?

To jest wyznacznik człowieczeństwa:

Przy dobrych układach może i pawian by się załapał
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 125245.htm

Ale pijany już niekoniecznie

To pewno miały być żarty, ale - faktycznie, jak się zastanowić - szympansowi bliżej do człowieka niż płodowi. Na pewno intelektualnie, na pewno budową, na pewno zachowaniem... Genetycznie - owszem, jest mniej pokrewny. Chyba że porównamy np do płodu z zespołem Downa, wtedy nawet genetycznie szympans będzie bliżej człowiekowi "standardowemu" o pół chromosomu. Różnica jest w potencjale - płód ma duże szanse stać się pełnowymiarowym człowiekiem (choć raczej nie płód ze wspomnianą trisomią), szympans pozostanie na poziomie umysłowym czterolatka. Choć za kilka milionów lat może i tę barierę pokona...

Dyskusja o aborcji dotyczy w gruncie rzeczy problemu etycznego, a w tej dziedzienie, dopóki nie ma consensusu, scierają sie różne poglady. Czy mają charakter ideologiczny, łatwo sprawdzić, śledząc ich historię.

Nie tylko. Zarodek nie ma osobowości i umysłowości.

Pierwsze słyszę aby ktoś eliminował z tego tytułu, co najwyzej uznaje sie to za jeden z argumentów.

Jak na razie, nie podałeś swojej definicji człowieka, mamy co najwyzej jakieś fragmenty. A moze warto siegnac do jakiegos obiektywnego i godnego zaufania źródła, moze do encyklopedii a moze jeszcze gdzie indziej, abyśmy nie musieli zarzucać sobie subiektywizmu.


Nie w tym rzecz. Wszystkie warianty są możliwe. Aborcja jest tylko jedną z mozliwości a wybór powinien należeć do kobiety. Nikt nie nalega na aborcję.

Teoretyzujesz. Praktyka życia jest bardziej zawiła. Zajście w ciąże moze sie przydarzyć (nie rozwijam tematu, moze byc wiele różnych przyczyn) i nie musi swiadczyc o braku odpowiedzialnosci kobiety.

I to ma byc to racjonalne rozumowanie? Skąd sie nagle wzięła kara?


Racjonalne czyli biologiczne. Ale z samej biologii nic nie wynika, biologia nie ocenia. Od oceniania jest etyka, gdzie zasady się ustala a nie stwierdza.


Na razie nie mam co obalać, bo nie podałeś definicji człowieka.

Obowiazują na mocy czego? I jakie to standardy?


No i tak właśnie jest z aborcją, przede wszystkim przedstawia się ją jako zło. Przeczytaj zresztą swoje wypowiedzi i znajdź sobie tam sam argumenty emocjonalne.


Ilościowo aż za dużo, jakościowo nie wystarczy. Przede wszystkim jestem zawiedziony, ze sam nie potrafisz opisać jednym zdaniem każdego przypadku lecz odsyłasz mnie do linków, gdzie mam sam sobie poszukać. Przeczytałem pierwszy i to mi wystarczyło. Zwykłe pyskówki w stylu prasy bulwarowej, za które jednak nikt do więzienia nie trafił. Tak wiec nie na temat.