Cóż, siła złego na jednego.
Rozumiem i szanuję twoje poglądy, choć wolę kreacjonizm starej Ziemi.
Z Panem Bogiem @CzytelnikuBiblii.

W czym ta krew przeszkadza?


W przypowieściach występują nieistniejące postacie, i nikt przez to Boga kłamcą nie nazywa
Więc nie widzę problemu, żeby w jakiś innych fragmentach Biblii, też występowały fikcyjne postacie.



Tutaj to już tak to wszystko pogmatwałeś!!
To ile jest tych rodzajów życia?
Duchowe, cielesne roślinne????



Wiem że u roślin chyba coś takiego jest, tyle że raczej oddychaniem sie to nie nazywa.



A ucieka puki jeszcze możesz
Powiem ci że sie po tobie więcej spodziewałem, na początku zrobiłeś na mnie dobre wrażenie, a teraz okazuje sie że jest gorszy nawet od "spina"



Mówiłem już tutaj o tej opierzonej jaszczurce, która była przodkiem ptaków, więc przejście z jednego gatunku w drugi jes czymś co istnieje, bo jaszczurka zamieniła sie w latającego ptaka.

O, zastrzelił mnie Robek. W każdym razie wymiana gazowa np. przez aparaty szparkowe jak najbardziej zachodzi, a o to właśnie, w kontekście tchnienia życia, mi chodziło.


Brehehe. A cóż to za marksizm, w tym wypadku kulturowy. Nie ma poglądów, jest tylko prawda; a kto prawdy nie zna, ten błądzi.

I, zupełnie już poważnie, taki jest sens wszelkich dociekań badawczych, bez którego sól traci swój smak: dążenie do prawdy o świecie. Tak się odróżnia naukę od hucpy i humbugu. Albo wyniki badacza zostają potwierdzone w rzeczywistości, jaka nas otacza - albo się żegnamy, odkrywszy przysłowiowego królika w prekambrze.

Wiem, prosty idealista ze mnie, wiem.

Wygląda na to ze nie wiesz co znaczy "abstrakcyjny". Każdy moze sie rozsypać na większe lub mniejsze kawałki,z różnych przyczyn, ale to co z niego pzostanie nadal będzie materią, kwarki też (choc one nie istnieja solo, jak pewnie wiesz). Więc tylko jedna postac materii zmienia się w inną, nie ma tu zadnych abstrakcji.

Historia się kłania. Przenikało przez materiały, przez które wcześniej nic znanego nie przenikało (szczególnie przez ludzkie ciało). Ale nie jest w ogóle nieprzenikliwe, bo przez metale generalnie nie przenika.

To co prezentujesz to faktycznie jakaś neoalchemia. Pierwsze słyszę o polu w chemii. Jeśli jednak przywołasz jakieś podręcznniki, zwracam honor.


I tak właśnie jest.

Chyba pomyliłęś miejsca. Tu sie dyskutuje a nie odpytuje.
Aby dyskutować, trzeba miec jakąś wiedzę (którą można uzupełniac z literatury) oraz poglądy. W szczególności dyskusja polega na wymianie poglądów, Wiec formułuj swoje tezy, obalaj moje itd., a informacje znajdź sobie samodzielnie.

To nie zmienia faktu że dla "CzytelnikBiblii." rośliny żyją tylko że troche inaczej, bo wychodziło mi że są 2 opcje albo coś żyje, albo jest martwe, a tutaj są jakieś dodatkowe rodzaje życia, i tu nie chodzi mi o życie duchowe, tylko cielesne, czy chyba bardziej roślinne zresztą nie wiem w czym tutaj jest problem, bo skoro nie miało być śmieci, to przecież ten lew nie musiał jeść tej trawy, mógł przecież nic nie jeść, ewentualnie Bóg mógłby karmić te zwierzęta mięsem które sobie w magiczny sposób wyczarował, i tutaj już taki kawałek mięsa jest maetwy, więc nie ma problemu.

To jest forum WIARA zatem możesz opowiadać iż wierzysz, że twoim pradziadkiem była opierzona jaszczurka. Że "zamieniła się w latającego ptaka" a potem w @Robka.

Naiwni ludzie wierzyli już w człowieka z Nebraski, w człowieka z Piltdown, dlaczego nie w opierzoną jaszczurkę, która okaże się kurą rozjechaną przez powóz, bo tak wygląda to cudowne odkrycie albo jak mawiają naukowcy "brakujące ogniwo".

Masz jeszcze jakieś "dowody".

A teraz spin powie nam wszystkim, kto zdemaskował człowieka z Piltdown jako oszustwo, tudzież wykrył, że ząb człowieka z Nebraski był w istocie zębem kopalnej świni. Kreacjoniści może?

Naukowcy.

Zrobili to naukowcy, którym coś nie grało w znalezisku. Spin przetrawi tę gorzką pigułkę, że nauka to jest taki fach, w którym poluje się na niedociągnięcia kolegów i w którym społeczność fachowców sama potrafi wyrzucić z siebie hucpiarzy, żeby wegetowali gdzieś na paranaukowych obrzeżach.

Mówimy tu o przejściu jednego gatunku w drugi, więc co tu ma do tego mój pradziadek?



To że ktoś sobie kiedyś w coś tam wierzył, nie jest na nic dowodem.



Chyba nie rozumiesz o czym mówie, więc opisze to w bardziej zrozumiały sposób.

Gady i ptaki mają bardzo wiele wspólnych cech,i jeśli by faktycznie istniała ewolucja, w tej postaci że jeden gatunek zamienia sie w jakiś inny, to powinniśmy znaleźć coś co łączy gady z ptakami, więc powinny w tej sytuacji istnieć jakaś forma pośrednia.
I jak taka forma pośrednia pomiędzy jaszczurką a ptakiem powinna wyglądać.
Tutaj umiejętność latania nie jest konieczna, wystarczyłoby znaleźć jakiś szkielet jaszczurki która by miała pióra i zęby, a więc miała cechy zarówno jaszczurki jak i ptaka, i jeśli by znaleziono coś takiego, wtedy by udało sie potwierdzić że ewolucja istnieje.
No i akurat taki szkielet znaleziono.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Więc widzisz "spin" że ewolucja istnieje

Robek, ile dajesz za taka skamieline ptakojaszczurki?
A moze wolal bys ogniwo laczace czlowieka z malpa?
Pewnie dalo by sie tez ustalic poziom C14 aby nie bylo watpliwosci.
To tylko kwestia kasy ile mozesz na to wydac i za ile sprzedac.

O, sapper, jesteś. To skąd pochodzą informacje, że osobniki jednego gatunku różnią się między sobą tylko aktywacją genów?


W pytaniu chodzi o kryteria, które mogłyby pozwolić na weryfikację tego twierdzenia. Kreacjoniści unikają jednoznacznych kryteriów, jak diabeł święconej wody, ponieważ mogłoby się okazać, że albo rodzaj jednak może przejść w inny rodzaj, albo twierdzenie, że nie mogą jest niefalsyfikowalne.

Jest to oczywisty błąd, bo gatunki zmieniają się ciągle, a z czasem te zmiany narastają. Wiadomo też, że są to zmiany na poziomie genetycznym, więc tym bardziej nie ma powodu, by istniały jakieś konkretne granice.

Porównywałem to już z wypiętrzaniem gór. Nikt nie zaobserwował, jak wypiętrzał się Mt. Everest, ale nie ma też w tej kwestii żadnych wątpliwości.


Czyli "prawo zachowania gatunku" to wymysł ignorantów, którzy nie mieli o teorii ewolucji bladego pojęcia.

Wiem doskonale, co to jest abstrakcja, ale jestem wredny i pominąłem dość istotne sformułowanie: zgodnie ze współczesną wiedzą... ZZWW Askadtowiesz rozsypałby się na kwarki, tyle że nie ma żadnej gwarancji, że postępy nauki nie sprowadzą pojęcia cząstki materialnej w ogóle do roli li tylko praktycznie użytecznego modelu, bo materia w sensie intuicyjnym, zdroworozsądkowym, jako ten tutaj kawał czerwonego sukna, okaże się być u podwalin Wszechświata złudzeniem.

Już teraz niewiele z niej zostało. Jeśli będę chciał dać komuś w twarz, to moją rękę zatrzyma ostatecznie kontakt materii z materią czy pola z polem?


Super. Dlaczego jest przenikliwe i dlaczego w ogóle jedne rodzaje promieniowania zatrzymują się na kartce papieru, innym trzeba stawiać jako tamę gruby pancerz ołowiany, neutrony latają jak chcą, a neutrina to już w ogóle?


Aha. Czyli jak rozważam proton w fizyce, to on jest źródłem pola (centralnego), a jak rozważam zjonizowany atom wodoru w chemii, to pola już nima. Bo, panie, fizyka to jedno, a chemia drugie; inna Święta Terminologia. Pewno się zaraz dowiem, że centymetr daje inną długość niż liniał, bo centymetrem krawcy mierzą, a krawiectwo, panie, zmienia budowę Wszechświata.

Tymczasem zaś informatycy...


Żeby w ogóle dyskutować, trzeba rozumieć pojęcia, jakimi się operuje, a wyszło już bardzo ładnie w rozmowie o wymiarowości sfery, że Askadtowiesz nie rozumie i zaczyna w formie argumentów poetów cytować. Dlatego odpytujemy się dalej, ze wskazówką, że temperatura to jest to, co termometr pokazuje. Dosłownie.

Co pokaże termometr rtęciowy w termosferze? I jakie warunki musi spełniać termometr, żeby w ogóle był termometrem?


A ja mam, mam, mam, ale nie dam, nie dam, nie dam...

Co to jest masa? Co to jest ładunek elektryczny?

Z samej genetyki.
Jesli zechce ci sie sprawdzic to zauwazysz ze nic z tego co pisalem nie przeczy budowie i dzialaniu DNA.
Ktos kiedys zasugerowal sie Darwina bzdurami i cala genetyka poszla slepym torem. Teraz kazdy uczac sie wedlug
takiej szkoly nie bedzie nawet bral pod uwage innej interpretacji dzialania DNA.
Juz Robkowi pisalem ze dziedziczone sa markery a DNA przekazywane jako baza danych- opcji.
Poczytaj o markerach to moze conieco zrozumiesz. Slyszales pewnie o kompresji plikow i ich pozniejszym odczytywaniu. Tu jest cos podobnego tylko ze na markery ma takze wplyw chemia pozywienia, toksy ny itp. waru nki zycia srodowiska rodzicow.
Miedzy innymi dlatago nie odpowiadalem na pytanie Pilastera bo jest ono bez sensu i sluzy jedynie nauczycielom do oceny rozumienia prawa Mendla.

Panie i Panowie. Przerwijmy tę dyskusję. Brednie Kościoła odnośnie powstania życia skończyły się raz na dobre. Teraz tylko głupcy będą słuchać tych BREDNI. Wiadomość ta powinna być na pierwszych stronach - dziwne, że jest tylko w dziale nauka. Przeczytajcie sami:

http://nauka.newsweek.pl/pierwsza-sztuc ... 83239.html

ZAKOŃCZMY TĘ BEZOWOCNĄ I NUDNĄ JUŻ DYSKUSJĘ. Bo przypomina ona teraz bardziej dyskusję o tym czy to, że Ziemia krąży wokół Słońca jest hipotezą, teorią czy prawdą.

To jak to w koncu ta zekoma komorka, sama powstala czy ja zrobiono? I pewnie DNA samo sie przypadkiem poskladalo bo nawt nie wiedza do czeg tam sluzy wiekszosc tych niecalych 500 genow. A widzial to ten co mu Rosjanie oczy przeszczepili.

Oczywiście,że @spin tego nie powie, bo przecież kreacjonizm polega na kłamstwie, manipulacji i niewiedzy co świetnie po tej dyskusji widać.