Fakt, nie powiedziałeś, jednak odwołuejsz się do niego w tym temacie jak i tym odnośnie życia na innych planetach jakby dawał nam wiedzę o takim charakterze:


(z wątku: http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?t=13346&postdays=0&postorder=asc&start=0)

Poza tym twierdzisz też, że fragment ten jest w zasadzie dziełem powiedzmy "przednaukowym" czyli wyrazem wiedzy (spekulacyjnej) na temat powstania wszechświata.

I ja tutaj też twierdzę, że nie zwracając tutaj uwagę chociażby na to, że pewne elementy tekstu które wyraźnie wskazują na jego poetycki charakter.



A czy to mój problem, że to są zamki z piasku?
Jeśli zaś chodzi o mówienie od siebie to wskazałem linka z tekstem, który wyraża moją opinie na ten temat. Nie widzę potrzeby przepisywania jeszcze raz tego co tam autor napisał, skoro ktoś już to ładnie wyraził. Nie odniosłeś się do tego w żaden sposób tak więc na warsztat wziąłem Twoje argumenty.



Po prostu nie zrozumiałeś wymowy tego przykładu. Założyłem, że uważasz, teorię ewolucji za zgodną z prawdą. Wówczas twierdzenie, że jakieś zmiany w "drzewie genealogicznym" ludzkości wynikające z rozwoju paleontologii obalają ewolucję jest dość nonsensowne. Tak samo to, że nauka chociażby mówi o Wielkim Wybuchu czy czymkolwiek nie obala twierdzenia, że świat jest dziełem Boga. Szczątki z XX wieku nie obalają teorii ewolucji ponieważ nie dotyczą jej istoty, tak samo odkrycia naukowe nie obalają Boga-Stwórcy ponieważ też nie dotykają istoty tego poglądu. I, biorąc pod uwagę metodologię, dotykać nie mogą.

Tak więc nie masz co przejmować mojego argumentu, skoro odczytałeś go niezgodnie z moją intencją.

Przy czym tutaj zaznaczę, że uważam teorię ewolucji za mniej więcej zgodną z prawdą.



Kontekst wcześniejszych wypowiedzi wskazywał na to, że chodzi Ci o to, czy wiedzieli że Bóg stworzył wszechświat. Najwyraźniej nie zrozumiałem, mój błąd. Tak więc sprecyzuje:

Uważam, że wiedzieli, że Bóg stworzył świat, ponieważ im to objawił. Na to twierdzenie nie mam dowodu, tak więc nie zamierzam go forsować.

Twierdzę też, że celem opisu stworzenia w Księdze Rodzaju nie jest przedstawienie starożytnej, spekulacyjnej wiedzy o początkach wszechświata. I na to z kolei wskazuje artykuł do którego dałem linka.



Jak się nie ma dowodu i chce się tylko na ten temat porozmawiać to nie pisze się zdań w stylu:







No cóż, dla mnie to nie wygląda na teksty, które wypisuje człowiek mający ochotę jedynie na wymianę zdań i opinii. Mamy tutaj wjazd na nauki biblijne i od razu postawioną (choć nie wprost) tezę.

Chyba, że hasło, że ktoś nie umie czytać i ma problemy ze zrozumieniem najproszych rzeczy uznasz za zaproszenie do wspólnej dyskusji i wymiany opinii jak równy z równym.



Skoro wystarczy Ci siła argumentu to pokaż ją, czekam. Błędne koła i wnioski nie wynikające z przesłek nie są żadnym agumentem.

Ale nie daje ,wiec zmień swój stosunek do mnie . Biblia nie jest ksiegą naukową i nie można tego co tam pisze ,traktować poważnie.Nie wskazuj mi żadnych linków ,bo ja ich po prostu nie czytam , jezeli chcesz coś powiedzieć to mów od siebie ,a wówczas z pewnoscią przeczytam .Nie ma na forum obowiązku czytania códzych wypowiedzi ,forum to nie biblioteka. Nie musze się odnosić do códzych tekstów,powinieneś zapoznać sie z regulaminem forum ,wówczas miałbyś bardziej prawidłowy pogląd na mój warsztat.
Nie tłumacz sie juz ,nie tłumacz ,dokładnie zrozumiałem o co Ci chodziło ,chodziło Ci oto ,że nie można ufać przestażałej i nieaktualnej nauce ,to samo mówie o starozytnej i nieaktualnej nauce o Bogu .Dlaczego mielibyśmy ufać starożytnej nauce o Bogu skoro nie ufamy już w nowożytne poglady o świecie i życiu.Więc wyszło szydło z worka uwazasz ,ze starożytni wiedzieli w jaki sposób powstał świat ,stworzył go po prostu Bóg i tutaj sie oni nie mylili ,natomiast mylili się co do tego w jaki sposób ten Bóg do tego doprowadził .NOOO!!! To dopiero starozytni mieli rozwinietą cywilizację ,nie wiedzieli jak do tego doszło ,ale wiedzieli ,że do tego doszło .Ale to dopiero teologia.Nic dziwnego ,że nie możemy dogonić starożytnych w ich wynalazczości .Osobiście juz teraz uwazam ,że nasza nauka powinna czerpać wiedzę starożytną o świecie ,powinniśmy zatrzymać swoją błedną naukę idącą w złym kierunku ,która odrwaca nas od Boga ,powinniśmy zawrócić z tego ateistycznego swiata i nie mówić juz więcej takich nienaukowych głupot ,że Boga nie ma ,bo Bóg jest ,JAKŻE MOŻEMY WĄTPIĆ W TO O CZYM MÓWILI STAROŻYTNI? TO GRZECH !!

To się nie odwołuj jakby taką zawierała, bo inaczej jest problem z traktowaniem Ciebie poważnie.



Jak nie chcesz to nie czytaj, nie moja sprawa. Podałem? Podałem. Tak więc nie pisz, że tylko burzę.



Nie masz obowiązku i się nie odniosłeś. Więc sprawa chyba prosta. Ja tam problemu nie widzę. Alternatywę dałem, Ciebie najwyrażniej to po prostu to nie interesuje. Sprawa jest dla mnie jasna.



No nieźle. Teraz mi będziesz tłumaczył co ja myślałem kiedy to pisałem. Pewnie wiesz lepiej to ode mnie. Gratulacje.



Ta. Fajnie. Wyrwałeś zdanie z kontekstu i piszesz, że napisałem coś czego nie twierdziłem. Spójrz jeszcze raz co napisałem linijkę niżej:



Skoro nie chcieli takiej wiedzy przekazywać to też się nie mogli mylić. Tak więc reszta tekstu, nie dotyczy tego co piszę i jest polemiką z Twomi własnymi wyobrażeniami.

A ja własnie twierdze ,że że celem opisu stworzenia w Księdze Rodzaju jest przedstawienie starożytnej, spekulacyjnej wiedzy o początkach wszechświata.I na to z kolei wskazuje sama Genezis przy której link który podałeś ,to mały pikuś!

W Genezis nie ma zdania "celem przedstawionego opisu stworzenia jest przedstawienie wiedzy o początkach wszechświata" ani żadnego podobnego. Takie stwierdzenie może być najwyżej wnioskiem z interpretacji Genezis, jednak interpretacji sprzecznej z oficjalna nauką KRK.

Ale ja wiem, że Ty tak twierdzisz. Pytanie brzmi, czy jesteś w stanie to uzasadnić w sposób prawidłowy logicznie.

Fakt, że napisałeś:



dowodzi, że właśnie nie potrafisz. Popełniasz tutaj po raz kolejny błąd w argumentacji zwany błędnym kołem.

Aby udowodnić określony sposób interpretacji powołujesz się na wnioski wynikające z interpretacji właśnie w ten sposób, który dopiero masz udowodnić.

W sumie wychodzi Ci coś w stylu "[teza] Fragment Genezis jest opisem starożytnej, spekulacyjnej wiedzy na temat wszechświata ponieważ [dowód na potwierdzenie tezy] mówi nam o starożytnej wiedzy na temat powstania wszechświata.

Czyli ciągle oprócz własnego świętego przekonania nie podałeś żadnego uzasadnienia tej tezy z wyjątkiem wadliwej argumentacji.

Wielokrotnie i na różne sposoby próbowałem Ci przedtstawić jak ja to widze ,lecz ty czekasz na L I L K I To co mówie nie ma żadnego dla ciebie znaczenia ,nic nie chcesz zrozumieć ,bo czekasz na L I N KI!! Dla ciebie tylko linki mają jakes znaczenie .Jezeli nie potrafisz obejść sie bez linków ,jezeli nie potrafisz rozmawiac z ludzmi bez linków ,to nie mamy juz wiecej o czym rozmawiać.Wielokrotne tłumaczyłem ,że starozytni mylili się ,nie wiedzieli o świecie tego co my wiemy dzisiaj i dlatego doszli do wniosku ,że to wszystko ktoś stworzył .Lecz abyś to mógł zrozumieć co mogły by zrozumieć dzieci to musiałbym podać ci to w formie linku .Zastanawiam sie czego ty szukasz na forum ,może lepiej idz do bibloteki ,nie będziesz tam musiał z nikim rozmawiać i bedziesz tam miał same autorytety ,a linków co niemiara.W Genezis nie ma tez zdania: ",że celem przedstawionego opisu jest ukazanie nauki o Bogu" .Dlatego ,że Nauka o Bogu wyrosła jednoczesnie z nauką o świecie .Pogląd o Bogu jest mocno zdeterminowany pogladem o świecie i życiu .Gdyby pogląd o poczatkach świata starozytnych ,był podobny jak dzisiaj ,być może nigdy nie doszło by do pogladu o Bogu .Gdyby starożytni wiedzieli ile tak naprawdę świat ma lat i jakie miejsce zajmuje w nim człowiek to chyba nigdy by nie przypuszczali ,że człowiek jest czyms wyjatkowym ,że świat jest czyms wyjatkowym i ,że to wszystko stworzył Ktoś.

No tak, teraz mi będziesz wypisywać czego to ja oczekuję. Ja wyraźnie napisałem czego oczekuję:



Jak chcesz to możesz odwołać się do linku, jeśli chcesz możesz napisać sam, jeśli chcesz możesz zacytować, nie robi mi to żadnej różnicy. Wystarczy, że podasz argument, który nie jest wadliwy logicznie. Tylko tego oczekuję.

Jeśli nie masz jednak takiego dowodu to nie możesz mówić o konieczności takiego odczytania tego fragmentu.



Mówimy tutaj o konkretnym tekście. Żeby twierdzić, że się mylili musisz przyjąć, że należy interpretować dosłownie dany tekst jako, że jest wyrazem ich wiedzy na ten temat. A udowadniasz to poprzez odwołanie się do dosłownej analizy tekstu.

Czyli jedyne co powtarzasz, to że tekst należy interpretować dosłownie i że jest wyrazem ich wiedzy. A ja się pytam na jakiej podstawie tak sądzisz i rządam od Ciebie innego dowodu niż błędne koło gdzie to znowu będziesz "udowadniał" na podstawie dosłownej analizy tekstu.

Udowadniasz swoją tezę poprzez oparcie się na przesłance która u swojej podstawy zakłada prawdziwość tezy, którą dopiero masz udowodnić.



No cóż, może na dzieciach w przedszkolu zrobisz wrażenie mówiąc, że tekst należy interpretować tak, ponieważ taka interpretacja jest właściwa. Ja tam widzę, że popełniasz zwykły, klasyczny błąd w argumentacji i wskazuję Ci go.



No cóż, nie wiem czego szukasz na forum rzucając oskarżenia kiedy nie jesteś w stanie w sposób rzetelny ich uargumentować.


Tak więc powtarzam: jedyne czego wymagam to wskazanie, dlaczego omawiany tekst uważasz za wyraz wiedzy starożytnych mieszkańców Izraela, który nie będzie oparty na żadnym błędzie argumentacyjnym ani logicznym.

Śmiem wątpić. Jeżeli wielu współczesnych ludzi, wiedząc ile lat ma świat oraz jak mały i nieznaczący jest w nim człowiek wciąż szukają Boga, to uważam, że poszukiwania duchowe są integralną częścią człowieczeństwa.

Wielu współczesnych ludzi wciąż uważa,że swiat ma ok. 10 tys. lat i że powstał w sposób dosłownie opisany przez Biblię.Niemniej poszukiwania światopogladowe rzeczywiście są integralną częścią naszej kultury, tyle że idziemy raczej w kierunki laicyzacji, choć ten proces nie jest zbyt szybki.Ale ewolucja człowieka trwała miliony, lat tak więc okres ludzkiej religijności jest jak mgnienie oka.
Nie wiemy co będzie za kilka czy kilkanaście tysięcy lat - mam nadzieję,że świat będzie wolny od fanatyzmu religijnego jaki obserwujemy od prawie 2000 lat.Choć ja już tego nie zobaczę.

Genezis.A teraz powiem prosciej ,bez tego "dosłownie ,niedosłownie"Ponieważ to co pisze w Genezis nie jest prawdą ,mogę mieć też wątpliwosci co do tego ,że wszystko stworzył Bóg ,ponieważ ta informacja pochodzi z Genezis ,a Genezis nie jest juz wiarygodna ,może kiedyś była ,ale dzisiaj juz nie jest.

Szukamy Boga odkąd mamy rozum ,a to ,ze Go szukamy nie znaczy jeszcze ,że On jest .Naszą wiarą nie powołamy Boga do istnienia ,możemy Go tylko stworzyć ,urzeczywistnić we własnej wyobrazni.Czy ktos oprócz człowieka widział jeszcze Boga?

Nie wszystko stworzył Bóg ,wiele rzeczy stworzył sam człowiek , bardzo wiele powstało dzieki prawom fizyki i natury stworzonej przez Boga .No a te prawa z kolei drzemią w atomach które też są dziełem Boga. Jak wiec widzisz Genezis jest teraz jeszcze bardziej wiarygodna gdyż nie została obalona przez naukowców .

Za bardzo odbiegliśmy od tematu .Myślę ,że ten wątek pownien być zamknięty .

Oczywiście nie jest prawdą kiedy odrzucisz wszystko co udało się ustalić biblistyce i zostaniesz na poziomie dosłownej interpretacji tekstu.

Jeśli natomiast zaufasz nauce (bo biblistyka jest nauką) okazuje się, że nie jesteś ograniczony do absolutnie dosłownej interpretacji tekstu okazuje się, że nie ma podstaw aby twierdzić, że nie jest to prawdą.



I tutaj już mamy wniosek z odrzucenia zdobyczy nauki. No cóż, jak tam wolisz.