Nie. On był, tylko nie wiemy, jak wyglądał i zgadujemy tylko jak żył. No cóż - żył 4,5 mld lat temu, był malusi, nie miał szkieletu - trudno to będzie ustalić bezpośrednio.


No zastanów się sam. Czemu nie wybudowaliśmy prostej, albo sznurka o długości 5 lat świetlnych, mimo że wiemy dokłądnie, jak są zbudowane?


W teorii i praktyce. Mając tysiące obiektów przy pomocy tego opisu bez problemu ustalisz, który jest, a które nie jest prostą. Masz tu jakieś watpliwości? Czegoś nie rozumiesz w def. prostej?

Rozumy, jak widzę , też niewiele, ale cóż zrobić...
A teraz ustosunkuj się do tego, co napisałem. Czy obiecałem ci geny na skrzydła? Nie? To co pitolisz bez sensu?


Jak my nie wiemy dokładnie (ale dobrze hipotetycznie) , jak wyglądała LUCA żyjąca miliardy lat temu- to dowód że jej nie było.
Jak formek nie wie, jami miałby być (nawet hipotetycznie) mechanizm kontroli mutacji w obecnie żyjących organizmamch- to nijak nie wskazuje, że może jednak czegoś takiego nie ma?


Trochę sam też znalazłem, ale co to ma do rzeczy?


Jakie ślady?
Znajdujemy ich szkielety, odciski ciała, odciski tropów, nawet odlewy norek itp. Czego oczekujesz? Jurajskiej linii metra?

A teraz pominięte przez formka pytania:
I co z tym krokodylem?!
Jeśli uważasz, że w pewnym momencie populacja "dochodzi do ściany" i już nie zmienia się ani o mutację, to podaj przykład takiej. Powinno ich sporo istnieć.

Tak jak krasnoludki.
Tez były .
Nie żartuj . To hipotetyczne założenie że cos takiego malusiego było.
Ale skoro nie potrafisz tego zrzoumiec to inne rzeczy tez tak sobie tłumaczysz.



Bo to niemozliwe?
Bo tylko w teorii i na papierze taka prosta i sznurek może zaistnieć ?




Z definicją krasnoludka tez nie mam problemów tyle że krasnoludków nie ma (chyba że te przy drodze ale to raczej krasnale)



Nie .Hipoteza że cos było to nie dowód.



Nic .Ustalam tylko że nie masz tych wykopalisk ale wiesz ze pochodza z przed mln lat.



Życia. jakies domy , osady, broń.

O cos w tym stylu.Chyba nasz przodek cos robił.


Co to znaczy nie zmienia się. Cały czas sie zmienia tyle że w obrebie "gatunku".
Psy w psy koty w koty i komary w komary.

Rzeczywiście mutacje zachodzą w obrębie jednego określonego gatunku. To mogą być jakieś zmiany w wyglądzie, jak szerokość łapy, budowa czaszki głowy jak w przypadku psów, ogólna budowa ciała, ale nadal można rozpoznać z łatwością i stwierdzić - to jest pies, nieco inny ale nadal pies.

Poza tym, wszelkie rasy psów są sztucznie wychodowane i sztucznie zainicjowane przez człowieka, dzikie rasy psów jak dingo pozostają czyste pod tym względem.

Podobnie jak przykłady z hybrydami takimi jak żubroń który jest sztucznie wychodowany przez człowieka, a przecież proces ewolucji nie przewiduje ingerencji z zewnatrz, a tym bardziej ingerencji człowieka.

Formek ma to na myśli że ewolucja to jest jakby proces przechodzenia jednego gatunku w zupełnie inny, tak że nawet DNA zostaje zmienione w poważny i istotny sposób, staje się zaspisem innego kodu niż wcześniej, a zachodzące zmiany są na tyle poważne że takie zwierzę już nie przypomina poprzedniej formy.

Bo tak to wygląda, jakby rozpisać łańcuch ewolucyjny i to wszystko co działo się po drodze od ''żyjątka'' do człowieka.

Poza tym, przecież gdyby to działało na zasadzie rozmaitych wariacji w obrębie genów i mutacji, gdzie ten proces zachodził powoli, to przecież istniałyby skamieliny tych nieudanych modeli, które musiały wyginąć gdzieś po drodze, ale wydaje się że natura zawsze strzelała w dziesiątkę tworząc już uformowane doskonale organizmy.

Myśmy już chyba o tej doskonałości kiedyś rozmawiali... Co to konkretnie znaczy, że organizm jest doskonale uformowany? Neandertalczycy byli doskonale uformowani? Jak byli to czemu wyginęli?

Co foremek ma na myśli, wie najlepiej on sam, ale co do genomu to nie masz racji. Zasadniczo DNA jest tak skonstruowane, żeby tworzyć stabilne formy życia. z drugiej strony już niewielkie zmiany mogą prowadzić do znaczących zmian fenotypu. Kiedyś myślano, że genotyp człowieka zasadniczo różni się od naczelnych, nie wspominając - od innych stworzeń. Ale odczytanie genomu człowieka i niektórych innych gatunków rozwiało te złudzenia:

- szympans ma ok 99% ludzkich genów
- goryl ma 97% ludzkich genów

to jeszcze może niespodzianką nie jest, ale znalazłem też to:

- szpinak ma około 70% ludzkich genów
- banan ma około 50% ludzkich genów

Przy okazji okazało się, że niektóre rośliny mają 50 x więcej par zasad, niż człowiek. A podejrzewanym rekordzistą (badania trwają) jest pewien gatunek ameby, która według niektórych szacunków ma 220 x więcej par zasad, niż człowiek (przypomnę w tym miejscu, że ameba jest jednokomórkowcem). Także niektóre zbadane ryby mają większy DNA niż człowiek.

Oczywiście badania trwają dalej. Niemniej powstaje ciekawa konkluzja. Może się okazać, że pierwotne DNA były dużo dłuższe i zawierały sporo "genetycznego śmiecia". A w toku ewolucji następowało uproszczenie DNA i pierwotnie nieaktywne zasady zaczynały być aktywne. Ba, w ten sposób zasada entropii miałaby też udział w procesie ewolucji.

Ale to tylko taka moja luźna teoria. Zobaczymy, jakie jeszcze genomy zostaną "rozkodowane".

To teraz trzeba będzie dumać nad talerzem z pewną dozą refleksji czy to aby nie jest jakaś nowoczesna forma kanibalizmu. No i chyba trzeba zacząć w nieco inny sposób patrzeć na banany.




Nie wiemy dlaczego wyginęli. Mam na myśli to że skoro to wszystko działa na zasadzie doboru, na zasadzie chybił trafił niejako, to powinno być wiele dowodów na te mniej trafione formy. Neandertalczyk niekoniecznie jest taką upośledzoną formą, on był sam w sobie już uformowany dla swojego własnego gatunku w swoim czasie istnienia.

masz rację .Powinno byc setki tysdięcy takich form nieudanych ,przejściowyhc czy jak to nazwiemy.
Neandertalczycy mogli wyginac z róznych przyczyn .
Brak żarcia , za wysokie drzewa, za mało opadów.
Pigmeje dzis tez wyginą jak drzewa bedą dla nich za wysokie i nie zerwą owoców. (taki żart.)
Dzis tez ginie wiele gatunków zwierząt tylko dlatego że człowiek wyciął im las.
Czy to oznacza że byli forma przejściową? Oczywiscie nie .Jakis gatunek ptaków ginie bo nie maja żarcia bez lasu i tyle.
Ale dorabianie ideologii że wyginęły bo były formą przejściowa miedzy ptakiem a krokodylem to tylko pobożne zyczenia

Każdy istniejący gatunek może być traktowany jako forma przejściowa. Łańcuch ewolucyjny to łańcuch organizmów udanych i dobrze przystosowanych, inaczej nie odniosłyby one sukcesu reprodukcyjnego i nie przekazały swoich genów dalej.

Nie wiesz też jak dokładnie wyglądał praprapradziadek formka, ergo wg formka taki człowiek nie istniał.


Dlaczego niby nie można zrobić sznurka o długość 5 mln lś?
Zresztą nieważne, zszedłeś z tematu.
Wiemy superdokładnie, jak zbudowane są ten sznurek czy prosta? Wiemy. Budujemy? Nie? Więc nie masz racji twierdząc, że jeśli czegoś nie wybudujemy, to nie wiemy, jak jest zbudowane.

Naturalnie. Precyzyjne opisy można też tworzyć dla nieistniejących tworów. Chętnie wymieniłbym tu Boga, ale jego opis jest akurat bardzo mętny.
Natomiast właśnie się pogrążyłeś do końca. Potwierdziłeś to, co napisałem powyżej - że precyzyjna znajomość budowy obiektu nie oznacza, że go zbudujemy.


Sam LUCA nie jest hipotezą, jest pewnikiem. Jej budowa to hipoteza.


Raz - mam i ja trochę skamienialin. Są miejsca, gdzie wystarczy butem w ziemi pogrzebać i coś znajdziesz. W Polsce.
Wiek skamienielin określili fizycy z geologami.


Osady założone przez LUCA?


Ciągle nie wiem, kogo rozumiesz przez "naszego przodka" (ostatnio wyszło, ze LUCA), ale na pewno linii metra nie budowali.


Jak definiujesz gatunek? Bo przecież TE twierdzi, że przekształcenie LUCA w człowieka odbywało się cały czas w obrębie gatunku. Tylko że coraz bardziej zmienionego.

A teraz pominięte przez formka pytanie:
I co z tym krokodylem?!

Nie wiem jakie pytanie

Skoro akceptujesz tę definicję to musisz zaakceptować też wynikająca z tego logiczną konsekwencję, że zmiany będą następować zawsze w obrębie gatunku, a zmnieniać się muszą całę gatunki (ściślej: populacje), bo pojedynczy osobni nowego gatunku nie miałby się z kim rozmnażać. Tak twierdzi właśnie TE a ty walczysz z chochołami.


Pytałeś wcześniej, jak człowiek powstał z krokodyla. Więc dopytuję się, o czym bredzisz.

I najważniejsze. nadal niecierpliwie czekam na wyjaśnienie jaki miałby być (nawet hipotetycznie) mechanizm kontroli mutacji w obecnie żyjących organizmach, powtrzymujący dalsze zmiany, gdy uzna, że oznaczałoby to zmianę w inny gatunek? Czy będzie to inny gatunek, skoro nadal będzie się z resztą populacji swobodnie krzyżował (a taką definicję sam podałeś), nawet jeśli praświnka morska zmieni się w kapibarę?

A skąd się wziął LUCA i taki gatunek? Jeśli na początku było jedno określone ''żyjątko'' to wszystko pochodzi od tego właśnie organizmu, nawet najprostszego, to przecież logiczne.

W takim razie gatunki musiały powstawać na zasadzie przekształcania się jednego w całkiem inny.




Ale w takim razie skąd się wzięła taka mnogość żyjących organizmów? Jeśli żyjątko miało określoną strukturę to z tego żyjątka powstałby jeden i tylko jeden określony gatunek, ewentualnie przekształcający się na zasadach tylko w obrębie tego jednego gatunku. Tymczasem istnieje mnogość organizmów całkiem różniących się od siebie, będących zupełnie innymi gatunkami a co jest ważne krzyżujących się tylko w obrebie własnego i określonego gatunku.

W takim razie na jakiej zasadzie powstała ta selekcja i wyodrębnienie się wszystkich gatunków zwierząt i roślin.

Filozofowie nominalistyczni nominalistyczni powiedzieliby, że desygnaty pojęć ogólnych takich jak”gatunek” nie istnieją jako realne byty, istnieja tylko pojedyncze osobniki, które ludzie dzielą sobie na rodzaje i gatunki jak im jest wygonie. Gatunki nie ewoluują – ewoluują populacje. Populacja to zbiór osobników mogących się wzajemnie swobodnie krzyżować i rozmnażać. NP. wilk podgatunku euroazjatyckiego żyje na Bałkanach i w Karpatach. Jednak ponieważ te dwie populacje rozdziela Dunaj i gęsto zamieszkane przez ludzi tereny nie wymieniają się genami od kilkuset lat.
Mamy populacje A – w wyniku jakiś zdarzeń rozdzielona została na populacje B i C. Ewolucja trwa i ich genotyp zmienia się oddzielnie. Jeżeli C i B żyją w odmiennych niżach ekologicznych ich fenotyp też będzie się zmieniał. Po jakiś czasie różnice są na tyle duże, że potencjalny klasyfikator będzie mógł zaklasyfikować B i C jako oddzielne gatunki.

Tylko że to jest krzyżowanie sie między wilkami które żyją w róznych rejonach świata, czyli zwierzętami z jednego gatunku. A ja mam coś innego na myśli. W przyrodzie jest zazwyczaj taka zasada że nie krzyżują się ze sobą zwierzęta z zupełnie innych gatunków, na przykład gęś z kurą czy inne. Co do zmiany fenotypu to tylko teoria.

Mam na myśli mnogość gatunków, skąd się wzięła mnogość zupełnie innych gatunków, i nie mam tutaj na myśli gatunku wilka z Kaukazu a gatunku wilka z Kanady, ale coś zupełnie innego, tak różne gatunki że zajmują różne Królestwa w świecie przyrody, tak jak ptaki, ssaki, zwierzeta morskie. Skąd wzięła się tak niesamowita ilość różnorodnych stworzeń skoro na początku było tylko jakieś jedno proste ''żyjątko''. W jaki sposób doszło do tego że zwierzęta przekształcały się w zupełnie inne organizmy.

W taki, że za każdym razem, gdy przekazywane są geny, następuje jakaś zmiana.