Gdyby ewolucja była prawdą, znaczyło by to ni mniej ni więcej, że nie było żadnego grzechu pierworodnego.

Już Ci tłumaczyliśmy, że to nieprawda. Zresztą, Jan Paweł II twierdził, że nie ma takiej sprzeczności.


Niesamowite rzeczy wypisujesz. Nigdy nie słyszałeś o nowych mutacjach wirusów? Nie miałeś biologii w szkole, nie oglądasz ani nie czytasz wiadomości?

Tak jak Teorii Względności, kwantów, czy powszechnego ciążenia. W ogóle niczego w domenie nauk przyrodniczych nie da się udodownić w takim znaczeniu, jak pojęcie "dowód" rozumiemy w matematyce czy logice. Ale co z tego?

Oczywiście jest to bzdura. Myszy przywiezione na Maderę wyewoluowały w 6 różnych gatunków w pół milenium. Oczywiście jest to przypadek szczególny - myszy rozmnażają się szybko, a Madera jest bardzo skalista, co sprzyja izolacji populacji. Zwykle specjacja nie zachodzi tak szybko. Jednak dostarcza on argumentu, że jest ona możliwa nawet w czasie zapisanej ludzkiej historii.

To jest oczywiście kolejna bzdura. W procesie hodowli roślin naświetla się je promieniowaniem, by przyspieszyć mutacje i wybiera te osobniki, które mają korzystne dla człowieka cechy. Jest to praktyka stosowana od dziesięcioleci, która doprowadziła do powstania ogromnej liczby odmian, które Gandalf kupuje sobie codziennie w markecie, ale nie wierzy w ich istnienie.

Jednym słowem pojęcie "makroewolucja" jest typowym straw-manem wymyślonym po to, żeby można było "obalać ewolucjonizm". Nigdzie bowiem darwinizm nie zakłąda, że kot może się przemienić w małpę. Pogiglało się Wam z łysenkizmem, który rzeczywiście postulował, że z grabu może wyrosnąć w odpowiednich warunkach orzech laskowy.

Proszę nie patrzeć na to, kto wydał tę pismo, ale proszę realnie przyjrzeć się treści, ok?

https://drive.google.com/file/d/0Bw_OfB ... sp=sharing

Sam się nie angażuję w dyskusję bo nauki ścisłe to nie jest moja działka, ale w/w materiałem daję "swój głos" do dyskusji (tylko proszę mi nie mówić, że to źle coś gotowego wklejać, bo to niemądry argument; bo po co miałbym np. przepisywać coś z tej broszury, skoro ona jest gotowa i to z ilustracjami...).
Pożytecznej lektury...

Ojeżu.

Po pierwsze, przypadkowy nie znaczy chaotyczny. Przypadek w naszym Wszechświecie jest ustrukturyzowany, posiada pewne regularności, które dają się badać.

Po drugie, przedmiotem ewolucji nie są ani wielokomórkowce, ani nawet pojedyncze komórki, tylko łańcuchy genów. Z tego wynika zmienność organizmów żywych, ale fraza "ewolucja życia" to skrót myślowy. Ewoluują struktury najoczywiściej martwe; inaczej nie działałyby komputerowe algorytmy genetyczne.

Po trzecie, RNA zapewne nie jest pierwszym replikatorem, jaki się pojawił na świecie, ale za to tak skutecznym, że wyparł prostszą konkurencję. Konia z rzędem temu, kto znajdzie mi skamieniałości pojedynczych cząsteczek chemicznych, kto w ogóle wie, gdzie jakichś osadów z takimi skamieniałościami szukać. Osobne pytanie, czy cząsteczki RNA i ewentualnych poprzedników podlegały fosylizacji.

Po czwarte, nasi broszurnicy przedstawiają etapy końcowe procesów trwających jakieś cztery miliardy lat – a to są naprawdę hektary czasu – i tryumfująco pokazują, że coś takiego nie mogło powstać spontanicznie na początku tych procesów. Pozostaje zapytać, czy oni się dobrze czują.

Tyle odnośnie pierwszego punktu. Reszty mi się nie chce czytać, bo panowie broszurnicy argumentują z autorytetu naukowców, ale tylko starannie wybranych naukowców, i to jeszcze wyrywając ich wypowiedzi z kontekstu.

Proszę zatem wymienić prace naukowe (publikowane w recenzowanych periodykach), które by negowały darwinizm (w sensie syntetyczną teorię ewolucji)



Proszę zatem wymienić kilka z tych "wielu" faktów.



A jaki dowód by zadowolił Gandalfa?



Wręcz przeciwnie. Jedyną motywacją były przekonania światopoglądowe, konkretnie przynależność do sekty kreacjonistycznej. Giertych jest autorem kilkunastu prac naukowych, ale żadna z nich w żaden sposób nie odnosi się do teorii ewolucji, nie krytykuje jej i nie podważa.



A po czym Gandalf by poznał, że powstał własnie nowy gatunek, gdyby powstał?



Prawa Mendla nie wykluczają pojawienia się w populacji nowych genów.



A po czym Gandalf by poznał mutację pozytywną, gdyby się pojawiła i jak by ją odróżnił od "negatywnej"?

Andy72



Papieże Leon XIII, Pius XII, Jan Paweł II, Benedykt XVI i Franciszek, czyli wszyscy, którzy się na ten temat wypowiadali, twierdzili co innego.


Andy72 domagał się dopiero co, aby prawo ścigało i wsadzało do więzienia za głoszenie kłamstw. Jak większość osób o poglądach komunistycznych, Andy72 nie zamierza tego prawa stosować do siebie samego i uważa, że jemu akurat kłamstwa wygłaszać wolno.

Jeśli nie jesteś gotów bronić tez tam zawartych, to owszem - jest źle coś gotowego wklejać. Bo to jest forum dyskusji, a nie tablica gotowców.

A co twierdzi Pismo Święte - Księga najważniejsza dla chrześcijan (nawet ważniejsza niż najstarsze i najpopularniejsze encykliki papieskie; serio!) w tej sprawie? (mowa o tzw. grzechu pierworodnym)

Pismo Święte o stworzeniu roślin i zwierząt mówi tyle, że są one dziełem Boga. Nic więcej nie da się wywnioskować.

O tzw. grzech pierworodny pytałem... Kiedy on zaistniał? W jakich okolicznościach? Czy śmierć była przed nim czy nie było jej?
Rozumiesz... - o to pytałem.
I tak przy okazji: Czy Biblia ukazuje powstanie człowieka jako "gotowego" od razu czy potrzebującego ewolucyjnego kształtowania?...

Myszy weowoluowały..Przecież nadal były myszami tylko zmieniły im się cechy zewnętrzne.
Psów mamy setki ras, ale to wszystko psy.
Czy to dowodzi że teoria ewolucji jest prawdziwa?

Zajrzyj do Rodzaju, tam masz wszystko opisane..

Jakie dowody? Szczątkowe skamieniałości? Skąd wiadomo że skamielina miała potomstwo?

Powiem Ci na ucho: Doskonale wiem, co jest zapisane w Ks. Rodzaju...
Pytam po to, żeby zwolennicy ewolucji, którzy zarazem za chrześcijan, a wiec tych, co uznają Biblię, się uważają, dali mi jasną wypowiedź odnośnie tego, o co pytam...

Gandalf postulował, że nie obserwowaliśmy powstania żadnego gatunku. Nie napisałem, że myszy nie były myszami, tylko że czasami obserwujemy powstawanie nowych gatunków. Dzieje się to rzadko, bo zwykle czas potrzebny na specjację jest bardzo długi, ale czasem (szybko rozmnażające się organizmy w środowisku sprzyjającym izolacji) dzieje się dość szybko (w skali geologicznej).
Np. liczba chromosomów.

Oczywiście ZG nigdy nie wyjaśni, jaka jest definicja "myszy" i kiedy kończy się "mysz", a zaczyna "niemysz". Oczywiście celowo używa on niejasnych pojęć, żeby zaciemnić sprawę.
A wilk to też pies? A dingo? A kojot to pies? A lis?
Nie. Prawdziwości teorii ewolucji dowodzi to, że jest najprostszą teorią tłumaczącą kształt dzisiejszej biosfery. Podobnie jak w przypadku każdej teorii naukowej, bo tak się właśnie "dowodzi" teorii w naukach przyrodniczych. Jest to inny (zgoła odwrotny) proces od dowodzenia twierdzeń w naukach formalnych, stąd czasem nieporozumienia.