Przynależy do każdej autonomicznej jednostki rozumnej - czyli np. człowieka, ale także Boga, czy - wg. prawodawstwa pewnego kraju - choćby delfina. Biologia tylko dookreśla na jakim fundamencie materialnym dana osoba jest oparta (jeśli jest). To trochę jak z teorią estetyki i podstawą materialną dzieła - materiałoznawstwo, optyka, chemia i biologia nie są raczej dziedzinami, ku którym siegamy, chcąc dowiedzieć się czegoś o istocie twórczości Dalego.

Nie, korzystam po prostu z opisu encyklopedycznego. Można go wprawdzie rozciagnać na embrion, ale wtedy mamy defimnicje naciąganą i- jak to lubisz okreśkać- zmotywowaną ideologicznie.

Na ogół wszyscy, z Kościołem na czele, zgadzają sie, ze człowiek to cos więcej niż zlepek komórek. A tylko w sensie czysto biologicznym embrion nalezy do gatunku ludzkiego.
Nawet w sensie bilogicznym nie ta sama. Żadna z komórek embrionalnych nie pozostaje niezmieniona ani nawet nie jest tak, jak dawniej sobie wyobrazano, ze embrion jest malutkim człowieczkiem, który tylko rośnie. Nie pozostają po nim najmniejsze ślady. Nie jest tak, że komórki embrionu się dzielą i istnieja w dorosłym w tej samej postaci. W gruncie rzeczy jest tylko plan zapisany w DNA, czyli człowiek w pełni wirtualny.


Oczywiscie ze tak, śpiaczka to tylko stan zawieszenia. Brak odnóży to tylko częściowy defekt.


Wszystko idzie w tym kierunku. Pojawił sie juz pomysł (choc nie pamiętam czy było to w Polsce) aby prawo wyborcze przysługiwało dzieciom, za które głosowaliby rodzice. Załoze sie, ze następny krok to bedą prawa wybrocze dla embrionu.


I tu jest własnie pies pogrzebany, potencjalnie bierze sie za aktualnie.

Płód jest z natury genetycznie autonomiczną jednostką rozumną .
Ale:

Ideologie "wolnosciowe" które mają na celu modyfikacje prawa oraz transformacje swiadomosci społecznej w kontekscie aborcji, zdecydowanie marginalizują fundament materialny jakim jest biologia.Holistyczne podejcie do cżłowieka jest im obce z natury,czego dowodem jest na przykład deprecjonowanie płodu jako człowieka.Kiedy nauka,czyli biologia zaczyna warunkować tę kwestię,a tylko w tle funkcjonuiją inne normy,to jedynie wtedy można osiągnąć kompromisowy opis płodu jako jednostki ludzkiej.W przypadku ideologii czy socjoliogii jako głównego determinantu, jest to niemożliwe, poniewąz na poziomie pojeciowym dochodzi do stworzenia fałszywej dychotomii:człowiek/nie człowiek.Jest to dośc kalsyczny przykład socjotechniki w praktyce.Dlatego też,tak istotny jest rdzeń biologiczny do opisania,kto tak de facto jest istotą ludzką czy osobą.

Opis encyklopedyczny jest jak najbardziej wskazany,natomiast nie wyczerpuje na poziome pojęciowym charakterystyki istoty ludzkiej.

ponadto:

Twoje zadnie:Embrion nalezy do gatunku ludzkiego ale nie jest jeszcze człowiekiem.jest klasyczną formuła ideologiczną, dla której bazą jest nieuwzględnienie czynnika "gatunkowego".
Fałszywa dychotomia człowiek / nieczłowiek jest że tak powiem, chwytem socjotechnicznym.

Natomiast moja propozycja :embrion to cżłowiek w pocżatkowej fazie rozwoju,pozbawiona jest tego błędu.A mówiąc wprost:uwzględnia dwa czynniki;gatunkowy i stadilany.Nie widać tutaj chociazby krzty ideologii.



To tak samo jak na ogół wszyscy zgadzja się ze stwierdzeniem, że osoba sparalizowana i nieswiadoma,to coś więcej niż "warzywko".Jezlei podstawą opisową jednostki ludzkiej jest "biologia", a inne nauki jedynie w tle to możliwy jest opis embrionu czy płodu w sensie obiekytwnym.Oczwiscie takie formuły przez zagorzałcych ideologów są odrzucane na wstepie,ale nie dlatego że są nieracjonalne czy nielogiczne, tylko dlatego że nie uwzględnija jako normy "wolnosci" kobiety,która jak twierdzą, ma prawo decydować o życiu dziecka, bo przecież to jej brzuch.Na szali smierć/wolnośc wyboru, ten drugi czynnik jest znacznie warzniejszy.Tak to wygląda w praktyce.


W sensie genetycznym,to ta sama jednostka.Wszystkie cechy dorosłego osobnika już istnieją.Bez tego materiału nie jest możliwe wykształcenie dorosłego człowieka.To taki człowiek w mikroskali.Ale jak to bywa w takich wypadkach:czego nie widac,to sercu nie żal.(zależy komu,co oczywiste).


Przesadzasz
"Normalny" człowiek/osoba definiowany jest jako istota która z natury posiada dwie nogi i dwie ręce i dodatkowo może myśleć i dokonywać wyborów.Tak więc juz chociazby z tego powodu mozna jego człowieczęńśtwo/osobowość podważyć(ale tylko w kontekscie płód nieczłowiek).Dodatkowo problem pojawia się wtedy,kiedy emocje biorą górę i zwyczajnie takiej istoty żal.Widzisz, możesz dotknąć ,pamietsza jak była.To jest w łąsnie to coś,co w dużej mierze stanowi przewagę nad płodem.Gdzie emocję biorą górę tam racjonalne myslenie nie ma znacznenia.Płody są najzwyczajnaiej swiecie dyskryminowane.


Propozycja autorstwa Gowina.
Nie obejmuje płodów.



Nie,no dorosłego człowieka od płódu,to kazdy potrafi odróznić.Nie przesadzaj.

Bynajmniej. "Płód" to określenie etapu rozwoju człowieka, kiedy jest on z natury niezdolny do bycia jednostką rozumną.

A jestes pewien, ze kazdy czlowiek po urodzeniu taka "jednostka rozumna" jest? To ma byc kryterium czlowieczenstwa?

Zdefiniuj: "jednostka rozumna".
Wyjaśnij: Czego jest to kryterium?

Bycia osobą, przy założeniu poprawność definicji, którą pozwoliłem sobie dwie czy trzy strony wcześniej zaproponować.

Autonomiczna jednostka rozumna: jednostka kierująca własnym postępowaniem za pomocą (własnego) rozumu.



Bynajmniej. Człowiekiem sie rodzimy, człowiekiem jest i płód. Osobą się stajemy.

Hm... człowiekiem w sensie przynależności gatunkowej, czy człowiekiem w sensie człowieczeństwa (rozmaicie rozumianego)?

Przynależności. Człowieczeństwo-rozmaicie-rozumiane wiąże się raczej z byciem osobą i byciem postrzeganym jako osoba.

Ciekawa sprawa w sumie, że to katolicy w tym wątku dokonali redukcji człowieczeństwa do kwestii przynależnosci gatunkowej (z ewentualnym wskazaniemna potencjał rozwojowy).

Wlasnie. Moze by wyjasnili w ktorym momencie "malpolud" urodzil pierwszego czlowieka i jak to mozliwe?

Totalna bzdura. Lepiej wiesz, kim Katolik jest, niż on sam?

Jakim cudem Katolicy dokonali redukcji człowieczeństwa jednocześnie uważając człowieka za najdoskonalszy twór Boga? Za najdoskonalszą istotę żyjącą na ziemi?

Czy poza (delikatnie określając) niechęcią do katolicyzmu masz jeszcze jakieś argumenty?

Kim jestem? małym szarym człowieczkiem, pyłem który dla innych niewiele znaczy......Jednak jest ktoś dla kogo znaczę więcej niż najukochańsza osoba dla człowieka tu na ziemi. Tą osobą jest Bóg - Ojciec mój najwspanialszy, który mnie zna i wie jak bardzo ja kocham Jego. Który trzyma moją rękę i prowadzi pośród wichrów i przepaści tego świata........ Boże Ty jesteś sensem mojego życia i moją miłością. Ufam Tobie.....

Chciałam podziękować za rozmowy, polemikę a także słowa krytyki. Wszystko to jest cenną nauczką dla mnie. Choć tak wielu mnie osądziło nie do końca słusznie to znaleźli się tu ludzie dla których warto było tu być i którzy dodają mi wiary w człowieka. Dziękuję tym z całego serca.
Tym postem zakończę moje wszystkie wypowiedzi, gdyż pisanie kolejnych jak zrozumiałam nie ma już większego sensu. To co najważniejsze to do mnie dotarło, znalazłam to czego szukałam.....
Życzę wszystkim miłości, wytrwałości i ręki, która was poprowadzi ku zbawieniu. Abyście otworzyli swe serca na Boga i ludzi.Tym którzy nie wierzą... życzę by Bóg kiedyś dotknął ich serca jak dotknął mojego.
Bóg z wami

Płód to okreslenie fazy rozwojowej.Zgadza się.
Ale to tylko jedna strona medalu.

Z biologicznego punktu widzenia płód jest genetycznie autonomiczną jednostką rozumną ponieważ posiada wbudownay mechnanizm, który uzdalnia go z natury do bycia rozwiniętą jednostką rozumną.A autonomiczną dlatego, że posiada informację genetyczną inną niż jego matka.



Absurd.
Nikt tutaj nie dokonywał redukcji człowieczeństwa,tylko jedynie formułował definicje z kategorii stadialno-gatunkowej.Opis ten nie pretenduje do miana wyczerpującejgo inne możliwosci.Jest to jedynie baza na której buduje sie inne podkategorie opisowe.


Mozna tych pojec uzywac zamiennie.
Wszystko zależy od tego co chcemy przekazać (opisać).

W przyszłości. Kiedy? Gdy nie będzie już płodem. Ergo: bycie płodem wyklucza bycie jednostką rozumną. Konkretna osoba jeszcze nie zaistniała.



Niemniej jest to opis najwyraźniej z punktu widzenia katolików (tych konkretnych) wystarczający. Przynaleźność gatunkowa danego zbioru komórek wg. nich wystarczy, by mówić o człowieku.



Na szczęście - nie trzeba. Owszem, w codziennym użytkowaniu zazwyczaj mówiąc "człowiek" mamy na myśli osobę, niemniej w dyskusji takiej jak ta rozróżnienie jest naturalne i potrzebne.