Faktycznie, Hovind, czy inny Pajewski zabronił czytać tą książkę, zatem romulusowi czytać jej nie wolno.

Grunt aby nie czytać. I nie myśleć.



I kolejne łgarstwo romulusa. Kreacjoniści łgać widać muszą, bo inaczej by chyba pomarli

Ale żeby te ich łgarstwa były choć odrobinkę subtelne, a nie takie siekierą ciosane.

Pilaster nigdy nie dyskutował na żadnym forum protestanckim na ten temat. Ani na żaden inny

Nie łgarstwo , dyskusja trwała w 2012r na forum katolik a ja o niej przeczytałem na forum protestanckim.No chyba że jest inny pilaster.A jeśli chodzi o książkę to co jest mi potrzebne w dyskusji przeczytałem w recenzji.I przestań bredzić że nie ma opisów smierci w tej książce podczas ewolucji.Potrafisz jedynie oskarżać kogoś a nić na swoją obronę nie napiszesz.Ja również mogę cię odsyłać do książek.Ja jeśli coś opisuję to wklejam cytaty z pisma.Książka jest dostępna w internecie,jeśli masz zamiar dalej prowadzić dyskusję to wklej gdzie autor opisuje że ewolucja przebiegła bez śmierci.Jeśli nie wkleisz to znaczy że potrafisz tylko łgać.

Ale wicie-rozumicie, Romulus - taka ameba rozmnaża się przez podział. Jest to wiedza szkolna. Czy naprawdę potrzeba Wielkiego Lema, żeby wyciągnąć prosty wniosek, że ameba w związku z tym nie umiera ze starości...?

Z tego mi wiadomo, teorie ewolucji w dalszym ciągu pozostaje tylko teorią, a to oznacza, że nie mamy pewności w jaki sposób powstał człowiek. Nie mamy też pojęcia w jaki sposób powstałą Ziemia i wszechświat. Jeżeli ktoś podważa sens wiary chrześcijańskiej, wierząc jednocześnie w teorię wielkiego wybuchu, to jest dla mnie hipokrytą.

Czy forum katolik jest protestanckie?



Czyli romulus nie ma pojęcia o co w niej chodziło.



Otóż to. Grunt, aby nie czytać, grunt aby nie myśleć. Bo jeszcze Wielki Hovind gotów byłby się pogniewać.



Owszem jest opisana jako adaptacja ewolucyjna właśnie. Pierwsze żywe istoty były, a i do dzisiaj wszystkie, które rozmnażają się przez podział są nieśmiertelne.

Po prostu tym co napędza ewolucje nie jest śmierć, (martwe organizmy nie ewoluują) tylko wręcz przeciwnie - życie.



na obronę czego?



Nie, nie jestem kreacjonistą i w związku z tym nie mam takiego zwyczaju.

mensajero



A w jaki powstał np bóbr, mamy?



Nie macie pojęcia? No cóż, to typowa sytuacja. jeszcze się nie spotkałem z kreacjonistą, który miałby jakiekolwiek pojęcie.

No to w jaki sposób powstał wszechświat? Bum-bum-bum, czekamy milaird lat i nagle z chaosu powstaje IDEALNA harmonia, gdzie wszystko się PERFEKCYJNIE zazębia? Wystarczy spojrzeć na budowę kolana żeby wiedzieć, że to nie może być przypadek, a co dopiero mówić o ekosystemie czy wzajemnym przyciąganiu się planet.

Coś niecoś o tym perfekcyjnym zazębianiu się i harmonii mogłyby opowiedzieć dinozaury. Obawiam się tylko, że nie nadawałoby się to do druku.

Faktycznie, trudno znaleźć odpowiednie onomatopeje... hmm... Grraihhz! Skkaaarrkaauuiiwwww? Aaaiggggh!

...gru-chuuu...

a to nie, to gołąb tylko, nie liczy się.

...kukuryku?

Generalnie ptaki to są dinozaury. Na ich przykładzie widać geniusz inteligentnego projektanta, który nie tylko nie zostawił im pazurów na skrzydłach, ale jeszcze nie zaimplementował przełykania z opuszczoną głową. Z wyjątkiem hoacynów i gołębi, odpowiednio.

Tam gdzie Ty widzisz sprzecznosci (niestety znowu ta logika binarna ) inni widzą drogę srodka.
A wiec to narzędzie którym się posługujesz determinuje niekonsekwentne wnioski.

Kto jakie ma założenia taki mu się obraz jawi (żelazna zasada )
Kazde twierdzenie moze byc prawdziwe w ramach jego okreslonego rozumienia (Lakoff).

Podstaw te dwie koncepcje w ramy o których mówimy,a konsekwencja pojawi się.




Dlatego że tylko wtedy mozna stwierdzić jednozancznie jak jest.


Jak widac ma znaczenie.


Ale ja nie miałem na mysli budowli!
Chodziło mi raczej o zamki do drzwi lub do spodni


To tak jak z tym dniem Biblijnym.
Autor nie objasnia jak rozumieć to pojęcie.A więc należy szukac innych możliwosci.


Ale nie wpowyższym przypadku.Gdyby to było takie jasne,wszyscy chrzescijanie rozumieli by tak samo.A tak nie jest.



Bez żartów.
Ludzie czytają to samo,a nieraz pewne kwestie inaczej interpretują.Bez jednoznacznej wykładni autora,niektóre słowa mozna rozumieć róznie.


Kazda z nich jest prawdziwa w ramach okreslonego rozumienia.Jezeli jedno pojęcie rozumiesz inaczej niż Twój adwersarz,zamykasz swą koncepcje w okrelsonych ramach.Nie mówi się wtedy o sprzecznosci,tylko o róznosci



Jak to, przecież cały czas ci tłumaczę jak rozumieją różni chrzescijanie.


Definicje ze swieckich leksykonów obejmują wąskie spektrum semantyczne.Czyli nie odnoszą się do problematyki Biblijnej w tym zakresie.Tak wiec nie masz wyjscia,musisz przyjąc inne założenia


Ta jasnosc i prostota jest konsekwencją przyjęcia przez Ciebie jednoznacznych założeń.Inaczej;dokonujesz redukcji na rzecz swojej i jedynej koncepcji.Jeszcze inaczej:dogmatyzm


W sensie scisłym; nie ma czegos takiego jak percepcja tesktu,tylko interpretacja tesktu.Tak trudno to zrozumieć?


I tutaj są.
Samo istnienie róznych koncepcji w tym temacie jest tego najlepszym dowodem.


Jak coś jest niezgodne z Twoimi założeniami,to autoamtcznie tworzysz kategorię przymiotnikową (nachalna).A przymiotniki,jak zapewne wiesz,należą raczej do koncepcji emocjonalnych,a nie merytorycznych.


Redukujesz pojecie dzień do jednego znaczenia,pomimo tego,że istnieją rózwnież inne mozliwosci.
Tego własnie nie bierzesz pod uwagę.Okopałeś się w spośób dogmatyczny na swojej pozycji,co moze swiadczyć (a własciwie swiadczy) o tym,że masz swidomośc tego,że inne warianty de facto obalają Twoją jedyną i prawdziwą koncepcję.

Pomyliłeś tematy.

Naturalnie, zauważyłeś zapewne, że nawet Biblia zupełnie jasno o tym donosi:

"Bądźcie płodne i mnóżcie się, abyście zapełniały wody morskie, a ptactwo niechaj się rozmnaża na ziemi". rzecz Bóg do rzeczywistości dnia piątego. Dopiero dnia szóstego powiedziane jest " Niechaj ziemia wyda istoty żywe różnego rodzaju:(...)" z czego wypływa wniosek, że wedle Genesis pierwszymi stworzeniami na lądzie były ptaki

No proszę, więc tutaj mamy te dinozaury których Doda nie mogła dopatrzeć się w Biblii.