My tu gadu, gadu a ja czekam na slowa zainteresowanego, znaczy plodu.

Jak już się urodzi, nauczy mówić i rozumieć, to się wypowie

Widzę.

W istocie tak myślą ludzie wierzący. Stąd ta niesłychana łatwość z jaką dopuszczają się czasami różnych odrażających czynów. Przekonanie o boskim nakazie zwalnia hamulec moralny.

Zawsze uwzględniam kontekst.

Reasumując nie każde „przerwanie życia” jest morderstwem. Wszystko zależy od kontekstu. Tak też i ja twierdzę.

I każdy inny człowiek też tak twierdzi. Nie rozumiem więc, skąd twoje wyodrębnienie w tym względzie ludzi wierzących. Zwalniaczy hamulców moralnych można wskazać mnóstwo. Potrzeba bardzo silnych zwalniaczy nakazów moralnych, żeby zgodzić się np. na masową legalizację aborcji.

Poza tym, czyn, który w naszym rozumieniu jest "odrażający", kiedyś wcale odrażający być nie musiał. Niegdyś tłumy masowo waliły na publiczne egzekucje - dzisiaj pewnie wielu z nas nie byłoby w stanie w czymś takim uczestniczyć (choć czasami mam co do tego wątpliwości).

Jak odpowiesz sobie na pytanie w ramach jakich podmiotów funkcjonuje prawo karne i moralne, to wtedy dowiesz się,czy: "tako rzecze Hosi" czy nie.



Nigdy nie wykazywałem (twierdziłem), że:zarodek to osoba
Co najwyżej cytowałem definicje Krefta: "Osoba" to ktoś kto ma naturalną zdolność do osobowych działań,takich jak myslenie i dokonywanie wyborów na tej bazie formułowałem wnioski.Tak więc najlepiej by było, gdybyś uczciwie cytował czyjeś wypowiedzi,a nie podawał swoje ich wersje. Twoje teza, że kieruje się pobudkami ideologicznymi dotyczy jedynie zdania;zarodek to osobą.Jako ze nie jest to cytat mojej wypowiedzi, zarzut ideologiczny jest zwyczajnie chybiony.A teraz Ty sobie zadaj pytanie, co kieruje osobą która przekręca czyjeś wypowiedzi i próbuje je zaszeregować do "niecnej"kategorii.





Osoba (zarodek) to ktoś kto ma naturalną zdolność do osobowych działań takich jak myslenie i dokonywanie wyborów.
Nigdy nie twierdziłem że jest osobą która mysli i dokonuje wyborów.
ponadto:

Po raz kolejny mam do czynienia z dychotomią myslenia.
Na czym polega tego typu bład, możesz poczytać tutaj:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dychotomia_my%C5%9Blenia



Twoja teza ma oczywiscie sens,ale tylko wtedy,kiedy wykaże się że wyłączną przyczyną mordowania przez osoby wierzące są wzgledy religijne.Na przykłąd naukowcy,którzy zawodowo zajmują sie fundamentalistami Islamskiemi,nigdy nawet nie próbują na zasadzie płaskiej redukcji, kwalifikowac ich czynów, jako typowo motywowanych konfesją.Podaje się zazwyczaj w takich przypadkach dodatkowo względy polityczne,terytorialne itp.Tak więc proste zaszeregowanie jakichkolwiek czynów w tak okrojony sposób,może być zwyczajnie bezzasadne.

No właśnie nie każdy tak twierdzi, dlatego włączyłem się do dyskusji - http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=790879#p790879. Skoro odpowiedziałem na post człowieka wierzącego (jak mi się wydaje) to starałem się pokazać, że również z perspektywy ludzi wierzących sprawa ta nie wygląda jednoznacznie.

Oczywiście, że motywy popełniania zbrodni przez ludzi wierzących często bywają złożone. Niemniej w wielu przypadkach czynnik religijny jest decydujący.

Na jakiej metodologii bazujesz?

Co więcej, akurat to mamy wspólne z embrionem - jesteśmy istotami śmiertelnymi. Akurat naturalną zdolność do zakończenia życia mamy od chwili poczęcia.


Podobnie zarodek powinien mieć status specjalny.


Też się nad tym zastanawiam Tym bardziej, gdy Hosi pisze


Najwidoczniej zaszło jakieś nieporozumienie


Nic nadzwyczajnego. Albo niejasno się wyrażasz, albo ja nie potrafię czytać ze zrozumieniem

Zwłoki ludzkie zawsze wzbudzały w ludziach zakłopotanie. To chyba kwestia niejasności własności. Wiadomo, że za życia właścicielem ciała jest jego istota żywa. Ale cóż potem? Z płodem jest niejako podobnie, tylko odwrotnie.

Wątpię.
Formułowałem zdania bardziej rozbudowane niż to,które Ty przytoczyłeś (bo przecież nie zacytowałeś,prawda?).Niestety, problemem w wielu dyskusjach jest używanie tych samych słów w odmiennych znaczeniach.A jeżeli dodatkowo dochodzi do tego problem dychotomii myślenia to wychodzą takie,a nie inne "nieporozumienia".Dlatego też warto czasami zadawać pytania, ażeby dowiedzieć się co ma na myśli Twój adwersarz.



To drugie.
Przypomnij sobie spór dotyczący określenia: naturalna zdolność
Zacząłeś obśmiewać to co napisałem, zamiast na wstępie, jak wyżej: po prostu zapytać.Tłumaczyłem,wyjasniałem, a Ty dalej swoje.No,ale co trzeba przyznać, w końcu pod silnym naporem, dostrzegłeś problem (doceniam )

A póżniej:

Praktycznie w każdym poście stosowałeś podobną metodę w stosunku do innych moich wypowiedzi.Ponadto nie odniosłeś się do linka który podałem, co jak rozumiem jest równoznaczne z uznaniem przez Ciebie zasadności zarzutu dotyczącego dychotomii myślenia.Zgadza się? (pytam )

Tak, jest podobnie. Kłopot ze zwłokami polega, rzecz jasna, na tym, że kiedyś "były człowiekiem". Staje się tu więc istotny ich "stan przeszły", choć w stanie teraźniejszym nie różnią się przecież od rzeczy. W drodze analogii można by więc o zarodku powiedzieć: "będzie człowiekiem". Dochodzi tu jednak jedna, fundamentalna różnica: zarodek ŻYJE. Zwłoki, mimo, że formalnie są już tylko "rzeczą", posiadają pewne "prawa" - np. "prawo" do niebezczeszczenia ich, które bierze się z szacunku dla człowieka, którym niegdyś "były". Zarodkowi również przyznane są pewne prawa, wynikające z tego, że "będzie człowiekiem" - np. warunkowe prawo do dziedziczenia. Ale ponieważ zarodek żyje, pojawia się też kwestia prawa do życia, która z oczywistych względów nie ma zastosowania do zwłok. Skoro nawet zwłoki mają "prawo do szacunku", to czy można odmówić zarodkowi prawa (nawet jeśli ujmiemy je też w cudzysłów) do "stania się człowiekiem"?

Ale tylko czasami, z reguły i tak nic to nie daje.


Jak ktoś definiuje trójkąt jako "figurę o trzech kątach", a potem twierdzi iż kwadrat to trójkąt, to nie potrafię się nie śmiać. Tak jak w przypadku niektórych kawałów - tak niedorzeczne, że aż śmieszne.


Tak to sobie tłumacz

Uwaga! Teraz będę próbował perfidnie zagrać wam na emocjach!

To i ja sprobuje:
http://www.sfora.pl/KROTKO-Nowy-rekord- ... oda-a44179
Czemu nie dano tytulu Walterowi?

bleee jak długo można wałkować temat czy ludzki płód to człowiek czy może wiewiórka? No jasne że wiewiórka.
Dla mnie oczywiste jest to że jeśli ktoś nie przyjmie że człowiek to człowiek od początku, musi przyjąć granicę kiedy człowiek się uczłowiecza.
Te granice są czasem poza wszelkim absurdem, bo są miejsca gdzie dopiero urodzenie główki was uczłowieczyło (!!!!) serio (!), czy w Wielkiej Brytanii tak jak było napisane po 28 tc (dziecko w tym okresie jest w ogromnej większości zdolne do życia i większość wcześniaków z tego okresu przeżyje).
A czasem te granice są wcześniejsze i też nie do obronienia, bo czym konkretnym ma się różnić płód 12 tyg + 2 dni do płodu 12 tyg - 2 dni???
Czasem dyskutuje się o świadomości, no to podyskutujmy o świadomości noworodka bo pewnie nam wyjdzie że jego też jeszcze można udusić bo nieświadomy....
Jak jakiekolwiek prawo może ustalać kiedy człowiek jest człowiekiem.......