"Ciemność i chaos". Chaos czego? Co było w nieporządku, w stanie chaosu?
Przecież żadne elementy nie istniały

Ja tam nie chce nic mówić, ale jesli jedynym co istniało był umysł Boga...

i nie ad tylko ex.

Nie ma czegoś takiego jak nicość , nigdzie nic takiego nie występuje , nie ma takiego zjawiska jak nicość , a w Biblii ma to znaczenie symboliczne .

na tym ona polega. na nie byciu...

I dlatego jej nie ma .

Trzeba by najpierw udowodnić ,że jest to możliwe . A jak udowodnisz że coś powstało bez przyczyny ,a nie np. dzięki "sile" która nie została jeszcze odkryta ? Przecież nauka nie odkryła jeszcze wszystkiego co jest do odkrycia . Dlatego takie twierdzenie jest nieuzasadnione i nie ma na to dowodów.

Seweryn teoretycznie masz racje, ale czlowiek majacy troche oleju w glowie
przyjmuje za pewnik tylko takie tlumaczenie zjawisk jakie w lepszy lub gorszy
sposob dadza sie udowodnic. Jesli bede twierdzil, ze widzialem krasnala jak
podlewa kwiaty w ogrodzie to w gazecie mnie nie opisza (moze w lokalnej Tworek),
a kto wie - upadla mu czapka niewidka i zobaczylem?

Przykładu który opisywałem wyżej nie da się udowodnić więc twierdzenie że coś powstało bez przyczyny jest bezpodstawne.

tak samo bezpodstawne jest twierdzenie ze coś miało przyczynę, która to przyczyna nie miała przyczyny zresztą pojecie przyczyny i skutku łączy się z linia czasu, która nie istniała przed wielkim wybuchem, czyli idąc dalej - pojecie przyczynowości jest logicznie sprzeczne w nicości

Seweryn
A gdy powiem tak. Ze wzgledu na ubostwo naszych zmyslow jestesmy zmuszeni do pojmowania swiata w taki a nie inny sposob. Zakladamy, ze zjawiska(chyba zle slowo) doswiadczalnie dajace taki sam rezultat sa pewnikiem. Z tego wzgledu pezprzyczynowe zaistnienie rzeczywistosci uwazamy za najbardziej prawdopodobne a wiec prawdziwe.
Jak na razie wiemy, ze ogien parzy, deszcz moczy a glowa od jalowych dyskussij boli. Prawda moze byc inna.

Pojecie przyczynowosci nie jest sprzeczne. bo nicość nie istnieje . Gdyby nicość istniała, mogłoby z niej powstać tylko nic ,a niestety albo stety, powstało coś więcej niż nic, powstało wszystko.

Seweryn jest odporny na argumenty ;)
Tłumaczyłem, podawałem proste przykłady, rysowałem nawet schematy. Za każdym razem to samo: jak Seweryn zrozumie że w danym miejscu popełnia błąd, to pomija daną sprawę aż do czasu kiedy będzie trzeba wszystko tłumaczyć od początku.

Tak samo jest w tym przypadku. Sprawa przyczynowości była poruszana setki razy. Seweryn jednak woli tkwić w swojej nieomylności, bo jak wiadomo tylko papież i Seweryn jest nieomylny. Jednak ten pierwszy używa swojej "nieomylności" bardziej ostrożnie.



Twierdzenie że Bóg nie miał przyczyny jest bezpodstawne.
Pisząc to powołuje się na nieomylność Seweryna, więc automatycznie mam rację.

Tak jak wyobraźnie wyższych wymiarów jest wręcz niemożliwe , tak nicość czy nieskończoność jest niezmiernie trudna sztuka dla naszej wyobraźni związanej z przyczynowością, czasem i materia, co nie znaczy ze takie stan jest niemożliwością.
I oczywiscie jest sprzeczne w standardowym modelu, tyle ze nieskonczonosc nie jest standardem ludzkiego postrzegania

I tu robisz zasadniczy błąd ,ponieważ wiesz, że nauka i religia to dwie różne sprawy .

Nauka wymaga dowodów , wiara nie . Jeśli kierujesz się nauką to powinieneś wiedzieć , że ta uznaje ciąg przyczynowo-skutkowy, który ty podważasz .
Religia to nie nauka , więc Boga nie musi obowiazywać ciąg przyczynowo-skutkowy ,więc twoje twierdzenie jest bezpodstawne.