Nieprawda. Nic nie potwierdza Twoich twierdzeń.

Kto przeprowadził badania, które wskazywałby, że to co napisałeś jest prawdziwe?

To prawda.

Istoty żyjące na Ziemii zwane ludźmi posiadające rozum (taki jaki posiadają tylko ludzie) są w stanie zrozumieć konieczność istnienia Stwórcy. Koniczności istnienia Stwórcy nie posiadają osoby upośledzone umysłowo, zwierzęta i ateiści .

Można zadać pytanie dlaczego nie mają takiej konieczności ?
Osoby chore, z wiadomych przyczyn.
Zwierzęta z braku odpowiednio wykształconego organu odpowiedzialnego za myślenie .
Ateiści uważają się za zwietrzęta, więc przyczyna może być podobna.

Snafu twierdzi , ze myslenie konkretystyczne(nad-konkretne) nie istnieje.
Dedykuje mu fragment podrecznika psychiatrii profesora J.H. Scully z Akademii Medycznej Stanu Colorado:
"Concretness and abstraction.
The thinking of the schizophrenic patient's ability to form abstract hypotesis is impaired. The schizophrenic interprets symbols and metaphors literally.
Schizophrenic thought may be simultoniously very concrete, overly abstract, bizzare and idiosyncratic. "

I snafu twierdzi tak dalej, ponieważ Scully pisze o czymś co się nazywa "myślenie nadmiernie konkretne". Taka jest terminologia.

Po drugie nie jest charakterystyczne dla schizofenii, chociaż może się w niej pojawić, tak jak posiadanie nosa nie jest charakterystyczne dla Polaków, chociaż większość z nich go ma. Pojawia się ono w różnych zaburzeniach a samo w sobie nie stanowi wystarczających podstaw do diagnozy schizofrenii. Podkreśla to chociażby klasyfikacja ICD-10.

I co więcej takie zaubrzenie myślenia nie jest tym bardziej charakterystyczne dla ateistów.

Ponadto to nie ono wpływa na "emocjonalne i intelektualne reagowanie na symbolikę mszy świętej", ale własne postawy oraz przekonania często kształtowane przez kulture. To co dla mnie jest śmiesznymi skokami jakichś Murzynów, dla Masajów może być najważnieszym przeżyciem w ich całej egzystencji.

Tym samym dalej podtrzymuje swoje twierdzenia.


P.S.
Może to trochę nie fair, ponieważ gepard nie jest w stanie odpowiedzieć na mój post, ale nie chciałbym aby przez przypadek utrwaliło się takie powierzchowne spojrzenie na tematykę zaburzeń psychicznych...

Natomiast Seweryni nie posiadają najwyraźniej umiejętności komunikowania się w języku polskim.

Jakie to grobowce? Czy to grobowce kultury teistycznej?

To jest nie dowód na to, że człowiek potrafi sobie wyobrazić ze strachu wszystko - a tu niekoniecznie boga.


Dlaczego więc żadne badania nie wskazują tak poważnego zaburzenia akurat wśród ateistów? Sugerujesz, że ateista to ktoś, kto nie wie że nie wolno wpychać ręki do ognia, bo nie zdaje sobie on sprawy z konsekwencji tego w przyszłości?
Gdyby tak było ateiści musieliby być zawsze ubezwłasnowolniani, zaś ludzi którzy dożyli samodzielnie wieku 40 lat, powinny być wyłącznie teistami.

Humanizm, buddyzm itd. to niby co?


Tylko jednak tak prymitywnie myślące z nich, które na sprawę tworzenia świata patrzą przez pryzmat tego, co widzą w życiu codziennym. Skoro w życiu codziennym widzi on, że np. krzesło wymaga stwórcy, to człowiek ograniczający swoje myślenie do takiej płycizny, będzie starał się
przełożyć te mechanizmy na cały wszechświat.
Nie zastanowi się jednak w tym wszystkim nad tym, że przyczyna istnienia świata moze być dla niego niewyobrażalna i wymyka się płytkim schematom życia codziennego. Mozliwości przyczyny istnienia świata zaś jest bardzo wiele - dlaczego więc akurat upierać się przy bogu?
Teoria boga wali się już u swoich początków - skoro wszystko potrzebuje stwórcy, to kto stworzył boga? Skoro zaś bóg nie wymaga stwórcy, to dlaczego tych mechanizmów nie przełożyć na wszechświat?
[/quote]

Widzę, że chrześcijanie zaczynają tu głosić wręcz "nazistowskie" idee podziału na lepszych i gorszych - niedorozwiniętych ludzi. Niedorozwinięci są zaś ci, co nie myślą jak oni bo... nie myślą tak jak oni.

Zamiast "chrześcijanie" lepiej byłoby wpisać "niektórzy". Ponieważ nie wszyscy chrześcijanie, a poza tym nie tylko chrześcijanie sugerowali poważne zaburzenia u osób o innych poglądach niż własne.

Skoro Bóg nie wymaga stwórcy to dlaczego nie przelozyc tych mechanizmów
na wszechświat? ... żali sie sfrustrowany ateista.
Ano nie mozna przełozyc ateistycznych bajek bo sprzeciwia sie temu Nauka.
1)Bez watpienia nauka potwierdza, ze Kosmos jest skończony w kazdym swym aspekcie: czasu, przestrzeni,materii, energii. Dlatego kosmos miał swój początek i musi miec swój koniec. Skończony kosmos nie może SAMO-powstać i musi byc zakotwiczony w nieskończonsci (w Bogu Nieskończonym)
No, ale jeżeli naukowe fakty są przeciwko ateistycznym konfabulacjom i bajkom - to tym gorzej dla naukowych faktów.
Ach jaka ta nauka jest nazistowska, antysemicka i antyatolska. Okropność.

ciekawe gdzie trzymają tą koniczność ci co ją posiadają...
i jak ją konserwują żeby się nie zatarła... smarem jakimś???

jak śpiewał niegdyś (marny) kabaret moralnego niepokoju:
"przeleć mnie w koniczynie
a przyjemność cię nie minie"

w niektórych wszechświatach równoległych (na przykład w tym pani Klementyny) nauka odkrywa zadziwiające rzeczy.
szkoda że tu na ziemi tak nie jest...

Leonard3, a Twój Bóg samopowstał?

Widzę, że pogłębia się ucieczka w irracjonalizm.
1. Skąd wiesz, że Bóg jest nieskończony?
2. Dlaczego nie bierzesz pod uwagę tego, ze nieskończony jest jakiś niezbadany aspekt wszechświata?
3. Dlaczego to Bóg jest nieskończony i z czego wynika taka jego istota?
4. Dlaczego uważasz, ze boska nieskończoność nie wymaga czegoś jeszcze bardziej ponad nim, co ją stworzyło?


Jak na razie to Ty wierzysz a nie wiesz, więc z wypowiedziami o bajkach i naukowych faktach się wstrzymaj.

Jezeli caly kosmos jest skonczony ,co jest dobrze udowodnioną naukową prawdą , to oczywiscie nie moze istniec jakis element kosmosu , ktory jest nieskonczony.
Co do reszty wiedzy o Nieskończonym Bogu i skonczonym kosmosie to poczytaj sobie doskonaly wywód pana profesora Geparda na ten temat.

Może nieco więcej samokrytyki Leonardzie? :)

Po pierwsze: nie doskonały.
Po drugie: nie profesora.