Myślę, że to nie tylko kwestia "napisania" samego programu jest tu ważna, ale także konstrukcja samej maszyny. Być może jest tak, że wystarczy odpowiednia moc obliczeniowa?

Oficjalnie są dziś chyba maszyny z umysłem na poziomie robaków - potrafią utrzymać zapasy energii na poziomie wystarczającym, by funkcjonować (same szukają źródła światła do ładowania akumulatorów). Potrafią także wykonywać proste zadania np badać grunt i wysyłać dane (misje na marsa), lub pokonywać różny tor przeszkód, może to już coś jak instynkt?

Ponadto jest maszyna zdolna wygrać z człowiekiem w szachy, co sam człowiek zauważył, że gra odbywała się zupełnie tak jakby grał drugi człowiek - myślenie intuicyjne?

Jest jeszcze nowinka z japońskiej firmy dotycząca robota zdolnego chodzić (także po schodach) - namiastka koordynacji ruchów?

Bardzo interesujące jest to,
że programy komputerowe, nie posiadające duszy,
są zazwyczaj mądrzejsze, w tym co robią od większości ludzi, którzy posiadają mózgi i duszę.

Np program do wyszukiwania kolejnych liczb pierwszych.
99% ludzi, mimo, że mają mózgi i dusze,
nie są lepsi od zwykłego pudła

To nie jest mądrość, to jest sprawność obliczeniowa i odpowiednie dobranie przez obsługę optymalnego algorytmu do odpowiedniego zadania.
Maszyny nie mają w sobie za grosz mądrości, są skutecznymi narzędziami w rękach odpowiednich ludzi.

Maszyny są sprawniejsze od człowieka pod każdym względem.

- Czy to nie dziwne, że taka niedoskonała istota jak człowiek jest w stanie projektować tak niesamowite rzeczy - lepsze od od tych zaprojektowanych przez kogoś znacznie potężniejszego?

- Cy to nie dziwne, że człowiek w ogóle ich potrzebuje?

Mogą wymyślić najbardziej skomplikowany i wydajny procesor na świcie, ale bez oprogramowania niczego nie zrobi.


Maszyna ma tyle intuicji, koordynacji, instynktu, na ile zaprogramuje ją człowiek, a konkrenie ile "warunków" w nią włoży.
Wszystko programy praktycznie opierają się na warunkach.
"Jeżeli warunek1, to zdarzenie1" itd.
Jeżeli programista zapomni dodać zdarzenia kolizji z cienkim jak ołówek obiektem na poziomie torsu robota, maszyna będzie się zachowywać jakby tam niczego nie było i zacznie iść w miejscu.

Sporo im jeszcze brakuje. Człowiek wciąż m.in. lepiej się uczy, łatwiej się dostosowuje, jest bardziej kreatywny i ma lepsze zdolności społeczne.

Maszyny dokładniej i sprawniej realizują znane algorytmy. Do zadań, których nie potrafimy w pełni rozwiązać algorytmicznie, człowiek, z jego elastycznym i często intuicyjnym podejściem lepiej się nadaje.

Ja pisałem ogólnie o maszynach - szybsze np auta, silniejsze np dźwigi. Ludzie potrzebują maszyn, bez nich ciężko by było żyć. W ogóle bez rzeczy np ubrań.

Te maszyny o których pisałem - robot chodzący, szukający światła, grający w szachy, mają w sobie już coś ze spontaniczności w działaniu..

Człowiek lepiej się uczy? Nie wiem czy maszyny są na tym poziomie, ale na pewno lepiej zapamiętują;)

Zdolności społeczne? To też chyba jeszcze przyszłość u komputerów chyba, że chodzi o sieć..

Posesor jest podstawą działania, porównuje się chyba możliwości przetwarzania danych przez komputer i ludzki mózg i komputerom jeszcze trochę do człowieka brakuje.

"Maszyna ma tyle intuicji, koordynacji, instynktu, na ile zaprogramuje ją człowiek, a konkretnie ile "warunków" w nią włoży." - im bardziej skomplikowane urządzenie tym trudniej je przewidzieć, co chyba wystarczająco wiedzą wszyscy użytkownicy komputerów na co dzień.

"Maszyny dokładniej i sprawniej realizują znane algorytmy. Do zadań, których nie potrafimy w pełni rozwiązać algorytmicznie, człowiek, z jego elastycznym i często intuicyjnym podejściem lepiej się nadaje." - jeszcze długo tak..

Nie, nie mają.
Programiści takiego robota wiedzą dokładnie co zrobi w danym momencie, bo takie zdarzenie mu przypisali.
Robot szukający światła ma po prostu czujniki w jakimś miejscu i program sprawdzający na którym czujniku jest największe oświetlenie.


No to, że pamięć mają większe to normalne, inaczej nie potrzebne byłyby np. bazy danych.
Co do uczenia, to są już "uczące" się maszyny, o ile można ta to nazwać, ale tu znów jest ograniczenie. Nauczy się tyle, na ile zaprogramuje ją człowiek, czyli można zrobić tak, by wykrywała sama jakieś warunki(np mignięcie latarką) i przypisywała do nich jakieś zdarzenie (np. zrób to samo).


Nic nie stoi na przeszkodzie, by kilka maszyn działało pod jednym celem, co jest już praktycznie wszędzie obserwowane.


Oj ogromnie dużo brakuje.


Owszem, ale nie zrobi nic, co mogłoby naprawdę zaskoczyć programistę który to urządzenie "napisał". Jedyne co zaskakuje, to wykaz błędów i ostrzeżeń, których trzeba szukać w kodzie

Na pewno wiele różnią się od autek sterowanych na "radio".

Pamięć mają większą - normalne? Przecież kilkadziesiąt lat temu komputer zajmował kilka pomieszczeń w budynku, cały czas trzeba było wymieniać lampy, nie wiem czy miał jakąkolwiek pamięć stałą, czy operacyjną, ale jego możliwości były na poziomie kalkulatora. Cóż może za kilka dekad będzie komputer o inteligencji przeciętnego człowieka i to też będzie normalne??

Jeśli kilka maszyn ma działać pod wspólnym celem to ja jestem za stwierdzeniem, że takie "możliwości społeczne" maszyn są wręcz idealne..

Miał pamięć, bo bez pamięci nie mógłby działać jako kalkulator.


Może tak, ale jak na razie to ja jako programista widzę po prostu, że coś takiego... wykracza poza dzisiejsze sposoby programowania, ponieważ musisz się martwić o kompletnie wszystko pisząc program, jeden mały błąd i kicha, a co dopiero napisanie czegoś co samo tworzyłoby nowe skrypty.


Takie rzeczy są na porządku dziennym. Kilka komputerów zajmuje się swoimi zadaniami, by na końcu porównać wyniki i np. zacząć obliczać od nowa. W programowaniu odpalanie innego skryptu, który ma pomóc w szybszych obliczeniach, nazywa się wątkiem.

Nie ma problemu z tą pamięcią i "społecznymi" możliwościami. Ja twierdze natomiast, że jeśli jest mechanizm działający w rzeczywistości, to możliwe jest zbudowane takiego mechanizmu przez człowieka. (idę dalej i twierdzę, że jako mechanizm planowy będzie lepszy pod każdym względem od naturalnego, powstałego w wyniku nieświadomej ewolucji)

Wiele wynalazków i odkryć powstało przez przypadek (tu niestety jest zapewne miejsce dla metafizyki)

Jeszcze odnośnie programowania - zawód wyuczony na bazie pewnej wiedzy, zajmujący się urządzeniami zaprojektowanymi przez innych.

Kwestie nie da się zaprogramować rozumiem tak - mechanik, inżynier XIX wieku zajmujący się silnikami parowymi, rozumiejący ich zasadę działania i wiedzący o nich dużo więcej niż przeciętny człowiek mógłby twierdzić, że nigdy silniki te nie będą w stanie napędzać samochodów (za ciężkie) i nigdy nie wejdą do indywidualnej użyteczności dla każdego (za drogie). Nie mówiąc o osiągach (mała sprawność, duży ciężar w stosunku do mocy, duży rozmiar) I facet - ekspert miałby rację, ale mógłby nie przewidzieć, że wystarczy inne paliwo i w gruncie rzeczy silnik o takiej samej zasadzie działania będzie w stanie sprostać powyższym założeniom..

Zrobiła się dyskusja, czy w ogóle idzie zrobić maszynę, która będzie myśleć podobnie jak człowiek.
Z tą różnicą, że to byłaby maszyna.

Jednak mi sie wydaję, że żeby to zrobić to trzeba zmienić parę zasad programowania.
Przede wszystkim twórca takiego programu, który miałby normalnie funkcjonować nie będzie w stanie przewidzieć wszystkich przypadków i ponadto jeszcze dać na nią odpowiednią odpowiedź.
Trzeba nastawić myślenie, takowej maszyny, na samonaukę. To przez własne poznanie świata człowiek tworzy maszyny.
Jednakże ile lat natura potrzebowała na to by wyewoluował taki osobnik, który by dostosowywał się warunków przyrodniczych przez jego poznanie?
Raczej takiego nie stworzyła. Człowiek, aby się przystosować nie wiedział najpierw dlaczego tak się dzieje. Podobnie wszystkie zwierzęta na Ziemi. Najpierw się przystosowały do warunków środowiska, a potem żyły.
Jedynie człowiek, gdy się przystosował, zaczął tworzyć kolonie ludzi, zaczął zadawać pytanie jak to się dzieje? W sumie to czegoś takiego nigdy nie powstało na ziemi (przynajmniej nie ma na to śladów).
Natura potrzebowała do tego prawie 4 mld lat!! (jeżeli przyjmie się że 4 mld lat temu powstało pierwsze życie w powstaci DNA albo nawet RNA)

Człowiek działa, znacznie szybciej niż natura, tylko czy tak samo precyzyjnie?

Nie wiem dosyć dużo pofilozofowałem, jednak chodzi mi oto, aby stworzyć maszynę myślącą, musi ona mysleć podobnie jak człowiek, czyli uczyć się samodzielnie.



Aktualnie ogólnie maszyny pełnią funkcję narzędzi dla człowieka.
Twierdząc, iż są lepsze od człowieka we wszystkim, jest dla mnie bez sensu.
Podobnie można twierdzić, że młotek lub kamyk jest lepszy od człowieka, bo są znacznie twardsze niż kości człowieka, i idzie nim wbić gwóźdź.
Komputer bez człowieka-użytkownika nic nie zrobi. Nie będzie poleceń, nie będzie obliczeń.

Może niezupełnie jak człowiek - pewnie by nie kłamała, fantazjowała, wypierała się itp.

Co do nauki to bardzo prawdopodobne, każdy mechanizm musi się "dotrzeć".

Nie wiem czy "natura" potrzebowała aż tyle czasu chyba, że miała cel i zadziałała ze wszystkim w 6 czy 7 dni..

Maszyny są narzędziami i nawet ta sztuczna inteligencja by nią chyba była jako bardziej inteligentna i bardziej kreatywna.. Ale po co człowiek potrzebuje maszyn? Cz nie jest tak, że "polepszają go", "usprawniają"?

Myślę, że młotek od kamyka do wbijania gwoździ jest lepszy.. Czy kamyk i młotek lepszy od człowieka? Myślę, że rękoma, czy nogami nie dało by się tego zrobić, więc kamyk, czy młotek są przedłużeniem ciała człowieka..

p.s.

"Boga nie można spotkać w sieci (...)" - jednak nie jest wszędzie?

"(...) ale można spotkać ludzi, którzy do Niego zaprowadzą..." - ja mam inny cel, chce podyskutować - tak po prostu.

Jeżeli kiedykolwiek zostanie utworzona taka sztuczna inteligencja, to też wydaje mi się, że będzie lepsza od człowieka i bardziej niezawodna.



Definicja jak najbardziej słuszna. Komputer i inne maszyny są zaprojektowane przez innych, więc tak


Rozumiesz to na opak. Tylko programista może napisać sztuczną inteligencję, a kto inny zajmuje się kadłubkiem do niej, więc to temu drugiemu może się wydawać, że można/nie można zrobić tego czy owego z jego dziełem.


Dokładnie, tyle że jak na razie nikt nie wie jak to prawidłowo wykonać.
Jak na razie potrafimy zrobić tyle, by maszyna uczyła się tego czego chcemy, a to zaskoczeniem dla programisty nie jest, więc mija się z celem.


Dobrze zaprogramowana, mogłaby i kłamać

Jasne, że tylko programista, tak jak inny "inżynier-mechanik" zaprojektował silnik spalinowy (na pewno człowiek mający podobne zainteresowania i wiedzę z zakresu mechaniki). Po prostu ktoś kto wyszedł poza znany schemat..