Czego ja się tu dowiaduję!!
To czasopismo : "New Scientist" jest gazetą kreacjonistyczną?

No naprawdę, "kreacje" antykreacjonistów są naprawę kreatywne...

To tak jakby napisać, że "Nature" to gazetka szkolna, albo brukowiec typu "Nie z tej ziemi"...
Ale na poważnie rzecz biorąc, to nie kreacjoniści to wymyśleli, oni powołują się tylko na poważna artykuły, z jak najbardziej naukowych prezentacji...

Więc lepiej przeczytaj oryginalny artykuł.

Może Sebastian wróć do naszej rozmowy w innym wątku na temat przyczyny, bo nei skończyliśmy tam

Teoria Darwina to tylko teoria. Posiadała liczne dziury, brakujące ogniwa itd. Była mocno naciągana, więc przędzej czy później musiała upaść. Tzn jeszcze nie upadła , jednak okazuje się, że to twór na glinianych nogach .

To twór na całkiem mocnych nogach, choć kreacjoniści próbują w te nogi walić siekierami - ale siekiery się wyszczerbiają, a nogi nadal stoją.

To tak samo teoria jak teoria heliocentryczna , czy teoria kulistości [ geoidalności ] ziemi - tylko lepiej dowiedziona .
Spierać się można co najwyżej w jaki sposób ewolucja wykształciła pewne formy ale nie czy ewolucja obowiązuje .

Fakty naukowe są takie [ przypomne ] :
Stanowisko nauki jest jasne :

31 października 2006 Stanowisko Wydziału Nauk Biologicznych Polskiej Akademii Nauk
Wydział Nauk Biologicznych Polskiej Akademii Nauk

"Teoria ewolucji stanowi niekwestionowany naukowo fundament współczesnej wiedzy biologicznej i żaden kompetentny uczony dzisiaj jej nie kwestionuje.....
........................Teoria ewolucji, jak każda teoria naukowa, podlega oczywiście stałej weryfikacji i stanowi ważny obszar badań w naukach biologicznych. Badania nad ewolucją, prowadzone również w Polsce na światowym poziomie, systematycznie dostarczają nowych dowodów na jej poparcie...............
......................................Kwestionowanie teorii ewolucji jest społecznie szkodliwe i na gruncie wiedzy naukowej całkowicie nieuprawnione. "
[ http://www.biotechnologia.com.pl/biotechnologia/12/731 ]


Oświadczenie Polskiego Towarzystwa Genetycznego
PTG, 03.11.2006

" W międzynarodowej literaturze światowej istnieją obecnie dziesiątki jeśli nie setki tysięcy publikacji, które jednoznacznie wskazują na istnienie procesu ewolucji (oczywiście przedmiotem badań są w dalszym ciągu szczegółowe mechanizmy ewolucji, ale nie sam fakt jej istnienia), zatem negowanie tego faktu świadczy jedynie o ignorancji i rażącym braku kompetencji osób takie poglądy wypowiadających. Uważamy za wysoce szkodliwe to, że takie osoby reprezentują Polskę na arenie międzynarodowej i mają wpływ na edukację w naszym kraju. "
[ http://www.biotechnolog.pl/news-428.htm ]

Analogiczne oświadcxenia wydają Akademie Nauk na ałym świecie , jak donosi PAP :

"Akademie nauk z 67 krajów wydały wspólne oświadczenie, w którym bronią teorii ewolucji Darwina przed kreacjonizmem - informuje w środę w depeszy z Rzymu niemiecka agencja dpa, odnotowując, że wśród sygnatariuszy jest Związek Niemieckich Akademii Nauk.
W oświadczeniu wezwano ustawodawców, nauczycieli i rodziców, by zatroszczyli się o to, żeby w szkołach przekazywano "sprawdzoną naukowo" wiedzę o rozwoju życia. Tej wiedzy nie wolno zastępować "niemożliwymi do udowodnienia przez naukę" teoriami - podkreślono.
Zdaniem autorów oświadczenia "cechy wspólne w strukturze kodu genetycznego wszystkich żyjących obecnie organizmów, łącznie z człowiekiem, wyraźnie wskazują na wspólne pochodzenie".

Natomiast kreacjonizm, który - jak pisze dpa - ma zwolenników przede wszystkim wśród ortodoksyjnych chrześcijan amerykańskich, powstanie życia przedstawia jako biblijny akt stworzenia, zgodnie z którym Bóg stworzył istoty żywe na Ziemi. Zdaniem kreacjonistów życie liczy sobie dopiero kilka tysięcy lat. "
[ http://www.racjonalista.pl/index.php/s,11/t,8062 ]

Kto neguje fakty jest szaleńcem niebespiecznym dla siebie i otoczenia .

Kreacjonizm sam kompromituje się poprzez :
1. Świadome ignorowanie niewygodnych dla niego niepodważalnych faktów.
2. Powoływanie się na niepotwierdzone badania i obalone naukowo teorie .
3. Ignorowanie fundamentalnych paradygmatów nauki .

Kreacjonizm to RELIGIA !
Ewidentnie sprzeczna z wiedzą naukową .

Oczywiście każdy ma prawo wyznawać religie jaką chce .
Niemoralne i niebespieczne jest jedynie wyrządzanie szkody innym w imie własnych urojeń .

Zwolennikom kreacjonizmu warto przypomnieć jeszcze jedno:

nawet jeśli teoria ewolucji byłaby błędna, to to by w żadnym stopniu nie dowodziło kreacjonizmu, który nawet nie jest teorią naukową, tylko mitem starożytnych Żydów. Nawet wojujący ewolucjonista Dawkins mówił, że nie można wykluczyć, że kiedyś pojawi się lepsza teoria niż ewolucja, ale obecnie wszystko wskazuje na to, że to właśnie teoria ewolucji jest prawidłowa.

A to choćby dlatego, że nauka biorąc Boga za realną przyczynę, straciła by sens. Wówczas wszystko można by tłumaczyć Bogiem, a wówczas nie byłoby miejsca na naukę, na tworzenie teorii, na dowodzenie, na dochodzenie prawdy. Toteż nawet gdyby jakimś cudem teoria ewolucji kiedyś została obalona - to w nawet w najmniejszym stopniu nie przemówi za kreacjonizmem. To tylko skłoni do szukania innego rozwiązania.

Widzę, że mój post u góry, wogóle nie jest brany pod uwagę.
"New Scientist" to nie czasopismo kreacjonistyczne, ale naukowe. Jeśli nie wierzycie to przeczytajcie orginał, są linki, wszystko jest.

Ale nie, wszyscy chórem zagłuszajmy swoje sumienia: "To pochodzi z niewiarygodnego źródła".

I po sprawie,

Ale teraz pytam poważnie. Czy wy uważacie na serio że "New Scientist" to tylko "gadka szmatka i brukowiec"!!??

Hej? Ciągle życa się bezpodstawne argumenty na kreacjonistów, ale nie oni obalili "Drzewo" pochodzenia organizmów. Poza tym, najpierw naukowcy muszą się zgodzić i dogadać, a później opublikować. Teorie są znane na początku tylko samym twórcom. Zani te rzeczy można wygłosić, otwarcie na forum całego swiata, musi to przejść przez sita, i to dość wąskie.
Przecież nie strzela się z mostu i nie wypisuje bzdur, że świat jest płaski. Teoria Ewolucji to teoria powszechnie szanowana, nikt poważny, bez konkretnych argumentów nie wydrukuje czegoś takiego...
Widocznie "New Scientist" miało ku temu swe podstawy. A krytka w tym artykule została przeprowadzona naprawdę żetelnie, (Nie chodzi mi o sam raport tego na stronie kreacjonistycznej, ale w samym "New Scientist").

A ty przeczytałeś oryginał, ze zrozumieniem?



To drzewo nie zostało "obalone", i nie o rozwalaniu go siekierami mówi artykuł w "New Scientist"



A ja mam wrażenie, że autor po prostu jest zdenerwowany, na to, że świat jest jaki jest.

Artykuł podważa jedynie Darwinowska teorię o "drzewie życia" nie ewolucję, co najwyżej sposób w jaki zachodzi nie wprowadzaj ludzi w błąd...

Podam także inne ciekawe linki.
http://creationism.org.pl/fakty
Ja mogę zagwarantować że po przeczytaniu tych książek, naprawdę spojżycie na ewolucję trochę inaczej.
Znam przykłady osób, co po przeczytaniu także innej książki:
www.giertych.pl
Radykalnie o 108 stopni zmieniły swój światopogląd.

Książki naprawdę są fachowe, szczególnie ta od Michała Ostrowskiego, o Kambryjskiej Eksplozji Życia, ale i inne, mają Duże znaczenie. Są Zapisy kopalne, cytaty, sławnych biologów, a także jak przystoi rzetelność naukowa Linki, Bibliografia, tak że wszystkie wymogi fachowości spełniają.

Fred Hoyle, "Matematyka ewolucji"
Matematyka ewolucji to jedna z najniezwyklejszych książek naukowych XX wieku. Fred Hoyle - fizyk teoretyk - stosuje matematykę do wytyczenia granic postępu ewolucyjnego na drodze przypadkowych mutacji. Proponuje sposób na przekroczenie granic ważności teorii ewolucji i usunięcie w niej sprzeczności nie wy­jaś­nio­nych od ponad stu lat. Profesor Hoyle dobrze opowiedział swoją historię. Z nadzieją, że wznieci ona w głównym nurcie nauki zainteresowanie zagadnieniami podniesionymi w tej pracy.

Tę książkę też polecam, szczególnie ateistom, gdyż przez Ateistę została napisana. Fred Hoyle, bardzo znany nauwowiec, profesor i odkrywca. Marcus Chown pięknie o nim pisał w "Magicznym Tyglu".

Polskie Towarzystwo Kreacjonistyczne...
Maciej Giertych...
to ma być jakiś żart?

Giertych wierzy w smoka wawelskiego, pamiętasz? Nie wiem jak dla ciebie, ale dla mnie to on zbyt wiarygodnym autorytetem nie jest.

W podanym artykule Science zastosowano jedynie chwyt mający na celu przykuć do niego uwagę. Na podobnej zasadzie oparł się artykuł Jarosław Chrostowski w artykule Szybciej niż światło w Wiedzy i Życiu:
http://www.wiz.pl/main.php?go=1&op=2&id=173
Polecam

A co do tych nieszczęsnych naukowców kreacjonistów - ostatnimi czasy popularne staje się w niektórych kręgach podważanie wszystkiego co się tylko da; ale to raczej zwycięstwo relatywizmu, a nie kreacjonizmu...

W sumie ciekawe, teoria ewolucji widocznie też ewoluuje

W końcu pamiętajmy, że nadal również funkcjonuje coś takiego jak Towarzystwo Płaskiej Ziemi. Nietrudno się domyślić, co by chcieli propagować...

TO nie jest śmieszne (wcale:P ) patrzcie jak NASA was oszukuje. Oto jak fałszują zdjęcia z kosmosu:




Zdjecia wzięte ze strony traktującej o płaskiej ziemi