Nie wiem o co się wkurzają wierzący np. Jakub na ludzi wierzących czy nie, ale uznających ewolucję, skoro sam KK ją uznaje.

Ok , no to merytorycznie.
Ad 1) to czy byt jest martwy czy żywy to tylko kwestia definicji życia. Najprostsza definicja to taka jak moja wyżej . (REPLIKATOR czyli samopowielajaca się cząsteczka , np. - choć nie koniecznie - RNA zdolny do ewolucji.)
Ad 2. Zobaczymy . Poszukaj sobie o tych badaniach
Ad3) A co ty chcesz od eksplozji kambryjskiej ? że niby co, za szybka? ? tak naprawdę ona trwała setki milionów lat, żadna z niej gwałtowna "eksplozja", jeśli to masz na myśli . chodzi tylko o to ze w geologicznie krótkim czasie ( jakieś ledwie 100 milionów lat) powstało dużo nowych form życia. .

No nie! Następny.
Ewolucja jest faktem.
Nie podniecaj się słowem "teoria", bo jedyny z tego wniosek jest taki że nie znasz jego znaczenia.

Czy istnieje przekonywujące świadectwo empiryczne na rzecz ewolucji?

Zanim odpowiem na to pytanie, pozwólcie, abym zdefiniował określenie "ewolucja" w takim sensie, w jakim będę jej używał, aby mnie źle nie zrozumiano. Swojego określenia Darwin używał w stosunku do ewolucji na wielką skalę, a więc i ja będę robił tak samo. Jego koncepcja ewolucji proponowała pochodzenie całego życia od wspólnego przodka. I tak z biegiem czasu podstawowe formy życia miały zmienić się w inne — całkowicie różne.

Takie duże zmiany kontrastują ze zmianami na małą skalę, które widzimy w odmianach, adaptacjach oraz rekombinacjach genetycznych. Zmiany te nawet nie muszą być błahe, jednakże są one tylko odmianami w obrębie stabilnego podstawowego rodzaju.

Istnieje dużo dowodów, że adaptacje na małą skalę istnieją. Ewolucjoniści twierdzą, że w ciągu przepastnych okresów czasu zmiany na małą skalę kumulują się przeobrażając się w ewolucję na dużą skalę. W tym sensie człowiek pochodzi od ryby. Nie trzeba dodawać, że na coś takiego trudniej jest przedstawić dowody.

Przez dziesiątki lat kreacjoniści zwracali uwagę na fakt, że małe zmiany nie prowadzą do prawdziwej ewolucji. Całe nasze dzisiejsze obserwacje wskazują, że istnieją genetyczne bariery dla większych zmian. Mutacje nigdy nie dodają informacji do kodu DNA, co byłoby konieczne dla większych zmian ewolucyjnych. Mutacje mogą prowadzić do utraty pewnych zdolności bądź zaniku struktury i produkować nowe wady wrodzone, ale nie dają żadnego wglądu, jak powstały te tak znakomicie zgrane składniki organizmów żywych.

Nie wygląda też i na to, że w przeszłości miały miejsce zmiany ewolucyjne na dużą skalę, gdyż zapis kopalny pokazuje te same podstawowe formy życia, jakie istnieją obecnie. Wiele wyjątkowych odmian widzimy pod postacią skamieniałości oraz wiele interesujących zwierząt już wyginęło, ale nawet sami ewolucjoniści przyznają, że w zapisach kopalnych brak jest form przejściowych pomiędzy podstawowym rodzajami.

Brak mocnych dowodów na rzecz ewolucji zrodził nową dyscyplinę w ramach ewolucjonizmu — przeglądanie literatury kreacjonistycznej w poszukiwaniu jakiegoś możliwego do wykazania błędu, próbując zepchnąć kreacjonizm do defensywy i przez to odwrócić uwagę od licznych ewolucyjnych słabości. Wciąż jeszcze i ja sam jestem surowo karany w Internecie za to, że nie cofnąłem przypadkowego oświadczenia, jakie uczyniłem o Donaldzie Johansonie i autentyczności stawu kolanowego należącego do słynnej skamieniałości australopiteka "Lucy" (Back to Genesis, listopad 1989). Twierdzenia Johansona, zarówno publiczne, jak i to wydrukowane, były niejasne i pomimo iż nie używam więcej tamtego argumentu, ciągle nie jestem przekonany, czy są prawdziwe. Chodzi o to, że jeśli nawet to kolano należy rzeczywiście do części szkieletu "Lucy", to i tak była ona w pełni podobna do szympansa.

Podobną taktykę dywersyjną zastosowano wobec artykułu „What They Say” (Back to Genesis, marzec 1999). Błędne użycie cytatu z wypowiedzi pewnego ewolucjonisty — przez przypadek wyjęte z kontekstu — zostało użyte do zanegowania całości artykułu i kreacjonistycznych twierdzeń na temat braku form przejściowych. Jednak wskazanie na źle użyty cytat nie przyczynia się przecież do produkcji form przejściowych dokumentujących przekształcanie się podstawowego rodzaju! (Na internetowych stronach Instytutu Badań Kreacjonistycznych ICR można znaleźć oryginalne artykuły i odpowiedzi.)

Argumenty ewolucjonistów byłyby bardziej przekonywujące, gdyby mogli przedstawić mocne dowody popierające ewolucję. Ponieważ nie mogą tego zrobić, muszą uciekać się do dymnych zasłon w rodzaju tych wyżej wspomnianych.

John D. Morris

Kolejny artykuł pisany przez bezmyślnych kreacjonistycznych ignorantów dla bezmyślnych kreacjonistycznych ignorantów.

PLONK.

Jakub157: wysil się, i napisz coś wreszcie sam, zamiast tylko wszędzie wklejać paranoiczny bełkot. Kto wie, może będzie bardziej sensowne?

Jakubie dwa OBOWIĄZKOWE filmiki dla Ciebie. Po prostu musisz je zobaczyć chcąc rozmawiać o ewolucji:

Jeśli ich nie obejrzysz to znaczy, że wcale nie zależy Ci na dyskusji i wzajemnym zrozumieniu, tylko na wbijaniu innym swoich poglądów ludziom młotkiem do głowy.


http://www.youtube.com/watch?v=n_EPvkNnLR0&feature=fvsr
http://www.youtube.com/watch?v=MdsZpVzH ... PL&index=4

A tutaj coś nieobowiązkowego, ale wartego obejrzenia, abyś widział jakie wrażenie wzbudzają w ludziach niektórzy "naukowcy" (lista odtwarzania)

http://www.youtube.com/view_play_list?p ... ist%C3%B3w

Jestem pewien, że jak już zobaczysz, to nawiążemy merytoryczny dialog

http://www.youtube.com/watch?v=UcCIWY129qs&feature=related
Polecam

http://www.youtube.com/watch?v=jxDaAeha ... annel_page
"Krytyczna analiza" do tego które Jakub podał powyżej

Zresztą nawet i bez tego widać co to jest warte. "Paleontologia ma dowody na jednoczesne występowanie dinozaurów i ludzi" no co to w ogóle jest za człowiek
Wiedzy zero, obeznania zero, tylko fanatyczny krzyk przepełniony załganą ignorancją... typowy kreacjonista.

Jakub tego księdza już słuchałem. Odkrycia naukowe na które się powołuje istnieją jedynie w jego głowie.

A teraz poważnie, oglądnij to co ja Ci pokazałem, poważnie.

1 warstwy geologiczne mogą powstawać w ciągu minut.
2 nie ma ewolucji, tylko dewolucja.
3 świat się spala energetycznie.
4 choroby genetyczne zagrażające istnieniu człowieka.

1. jak sam "profesor" zaznaczył, wystarczy tylko siłą nośna (woda). rozumując, jak kreacjonista, możemy stwierdzić, iż Wielki kanion w USA powstał w kilka minut.
2. człowiek jest czynnikiem, który powoduje wymieranie gatunków (wycinanie lasów, zabudowa naturalnych siedlisk unikatowych gatunków). dlatego obserwujemy kurczenie się różnorodności życia.
3. a co to znaczy?
4. oczywiście - np. zespół Downa, jednak jakoś nie zagraża naszemu gatunkowi w skali globalnej.

Ksiądz profesor niech się zastanowi, co gada, bo chyba sam nie wie, co.

Największym dowodem na waszą ignorancję jest to ,że calkowicie zignorowaliscie dowody ,ktore wam przedstawilem chcoby chemiczne obalenie koncepcji abiogenezy i dalej ślepo brniecie w zaparte podając mi linki to jakiegos durnego filmiku którym nie ma nic konkretnego.Wasza argumentacja ciagle polega na obrzucaniu innych inwektywami z powodu braku jakichkoliwek konkretnych argumentow i narzucanie innym ślepo swojego poglądu w sposob agresywny i obrażliwy taka argumentacja mnie nie przekonuje .Co mialem powiedziec powiedzialem ,swoje sensowne dowody przedstawilem(przeciwnie do waszych ktorych calkowicie brak).
Nie mam zamiaru dalej gadac z ludzmi slepo wierzacymi w swoje przekonania zamknietymi na poglady innych za ktorymi racja przemawia poniewaz posiadaja jednak konkretne uargumentowanie swojego stanowiska w przeciwienstwe do was.Dalej z fanatykami nie mam zamiaru gadać więc żegnam was przegrani.

ja nie zignorowałem, zacząłem się z nich śmiać dinozaury i ludzie żyjący w tym samym czasie - takie rzeczy tylko w Erz... w Parku Jurajskim

Ponieważ te twoje "dowody" są śmiechu warte.




A co by cię przekonało, skoro ostatnie 150 lat postępu naukowego masz gdzieś? Przypis w Biblii który mówi że istnieje ewolucja?
No poważnie - co by cię przekonało?




Nie przedstawiłeś żadnych.
Co do "naszych" to akurat jest ich mnóstwo, tyle że ty mówisz że ich nie ma nawet kiedy ci się je podsuwa pod nos.




Właśnie świetnie opisałeś SIEBIE.
"ludź ślepo wierzący w swoje przekonania, zamknięty na poglądy innych, za którymi nauka przemawia, ponieważ posiada konkretne dowody na swoje stanowisko w przeciwieństwie do twojego"

Masz problem z interpretacją tekstu ,polecam skończyć podstawówkę.