A co ma II ZTd do owego mitycznego 'powrotu do pierwotnego stanu' skąd w ogóle wiesz, czy prierwotny był rozrtwór czy kryształ? Ponoc na poczatku byl chaos, a jemu bliższy jest roztwór akurat...

Zmarnowałem trochę czasu aby obejrzeć ten film. Kilka minut. Te same kłamstwa co zwykle. Bardzo specyficzne rozumienie II zasady termodynamiki. Prawo zachowania entropii. Ubaw po pachy. Przecież lokalnie entropia może maleć i każdy oprócz kreacjonistów o tym wie. Co ciekawe: każdy kreacjonista powoduje lokalne zmniejszenie entropii - na przykład sprzątając swój pokój zaśmiecony kłamliwymi, kreacjonistycznymi, pisemkami.

Cóż się dzieje: nasz kreacjonista robi w pokoju porządek - czyli zmniejsza jego entropię. Potem biegnie ze śmieciami do kubła. Czyli globalnie entropia rośnie (śmieci w kuble) choć lokalnie maleje (porządek w pokoju). Przykład troszkę śmieszny ale obrazuje zasadę jak to działa. W przypadku Ziemi jej entropia może bez przeszkód maleć bo rośnie entropia Słońca.

Nikt nie wie co było na początku, chaos czy porządek? Według niektórych teorii nie było nic . Jednak jeśli nie było nic to dlaczego tak nie pozostało? przecież nic by się nie stało.

Temat wałkowany Sewerynie milion razy na tym forum. Zaraz usłyszymy od Ciebie, że ateiści sa nieracjonalni, bo wierzą, że powstało coś z niczego mimo iż nikt tak nie napisał. Mam nadzieję jednak, że wymyślisz coś nowego.

Na razie słyszymy to od Ciebie , ale nie wynika to z tego czy ktoś tak napisał.
Pozdrawiam

Stałoby się, bo "nicość" jest niestabilna.

Och Pilaster naczytałeś się wikipedii . Nicość jest niestabilna.
Aby coś było niestabilne to najpierw musi to być, a jeśli nie ma nic, to nie ma co być niestabilne. Żeby przypisywać nicości jakiekolwiek cechy to najpierw musimy je zbadać, a jak mamy je zbadać skoro nie mamy nic co moglibyśmy badać. Nie ma nic zupełnie nic.

Bez obrazy, ale to jest twierdzenie nie jest nawet fałszywe - jest puste, pozbawione sensu.

Podobnie jednak jest ze sformułowaniem "przed Wielkim Wybuchem". Nie można mówić o chwilach przed początkiem czasu - to bezsens. Można jednak mówić o sytuacji początkowej; naukowe określenie "co było na początku Wszechświata" odpowiadałoby stworzeniu spójnej struktury, która przynajmniej z jednej strony przechodzi w gładką czasoprzestrzeń gwałtownie się rozszerzającą, czyli zawiera opis Wielkiego Wybuchu.

Zastosujmy do tego chrześcijańską logikę moralistyczną. Nie wiem czy to nawet nie z tobą się kiedyś kłóciłem o istnienie zła. Nie pamiętam już, mniejsza. W każdym razie wielu twierdzi że Bóg nie mógł stworzyć zła, ponieważ zło oznacza brak dobra (a więc nie jest "czymś" a jedynie brakiem czegoś).

Mniejsza jednak o moralistyczne bredzenie. Taką samą logikę można by z powodzeniem zastosować do nicości i niestabilności. Jeżeli mamy NIC to również stabilność tego "niczego" wynosi zero, więc z definicji mamy niestabilność...

P.S. W razie czego ten wywód jest raczej natury filozofii logicznej "na chłopski rozum".

Twierdzenie , że "mamy nic" jest błędne, bo jeśli zakładasz że coś masz to nie może to być nic , bo wtedy byś nic nie miał, a przecież mówisz , że masz.
A więc jeśli "masz nic" to znaczy że nic nie masz, a jeśli nic nie masz, to czego stabilność chcesz określać i skąd wiesz czy ile ona wynosi?
To tak jakbyś próbował określić temperaturę ciała krasnala, którego nie ma. Jeśli go nie ma to czy temperatura jego ciała wynosi zero, albo jest niestabilny?

Poza występowaniem podwójnego zaprzeczenia w języku polskim (nie) wykazałeś absolutnie nic.

Zdania "jest nic" i "nie ma niczego" są w praktyce sobie równe. Zresztą daruj już sobie te bredzenie o niebycie odbytu w bycie niebytu bo aż czytać to ciężko.

Jeżeli nie ma niczego ("jest nic") to nie ma niczego co mogłoby mieć jakieś cechy, w szczególności stabilność.

Równie dobrze można by powiedzieć, że niestabilność tego "niczego" wynosi zero, więc stabilność jest nieskończona. Równie dobrze, bo oba stwierdzenia są tak samo pozbawione sensu...