A ja zawsze myślałem, że takie ładne czyste jajka biorą się z supermarketu a tu taka wiadomość.
Wszystkim smakoszom kurzego nabiału: smacznego.

Zwracam się z uprzejmą prośbą do wszystkich producentów ekologicznej żywności:
Rolnicy - nie myjcie jaj!

Trochę trudne. Ale, istnieje pewne uproszczenie. Gdybym, na ten przykład, znalazł coś, co jest z całą pewnością zaprojektowane, a jednocześnie zawiera w sobie pozostałości ewolucyjne...?

Istnieje tylko "niewielki" problem. Należy stworzyć metodę bezspornego ustalania, co w systemach biologicznych jest "zaprojektowane" i jak to wykazywać. Jest jeden naukowiec, który się o to pokusił, ale aby sformułować taką metodę musiał sięgnąć do oszustwa naukowego, inaczej nic mu z tego nie wychodziło.
Mowa o Williamie Dembskim, który sformułował technikę "wykrywania projektu" za pomocą techniki "podmiany definicji" przy formułowaniu dowodu logicznego na fundamentalnego dla tej techniki "prawa zachowania informacji".
Jak widać, udowodnienie czegokolwiek w dziedzinie kreacjonizmu jest jeszcze trudniejsze.

Bardzo słuszna uwaga. Całość ludzkiego myślenia opiera się na zastanych faktach i przesłankach oraz na kreatywności myślącego. Dotyczy to wszystkiego, co nas otacza i dlatego, w tym szczególnym, tu omawianym przypadku, nie możemy jednoznacznie stwierdzić, czy coś było wyłącznie ewolucją lub tylko kreacją.

Oczywiście, że nie można nic definitywnie stwierdzić w tej materii. Jednakże już opisane fakty (a jest ich zatrzęsienie) wskazują jednak na "bezmyślną" ewolucję, czyli w żadnym przypadku inteligentny projekt. Albo Bóg sobie z nas kpi albo po prostu nie brał udziału w akcie stworzenia człowieka już nie mówiąc o jakimkolwiek innym stworzeniu żywym.

Są pewne wątpliwości co do pierwszej komórki żywej ale z dnia na dzień się rozwiewają w miarę jak nadciągają wieści ze świata. A to okazało się, że łańcuchy RNA są zdolne do spontanicznej replikacji a te łańcuchy to nic innego jak bardzo skomplikowane związki chemiczne, które prawdopodobnie mogą samoczynnie powstawać w przyrodzie (nad tym właśnie nauka pracuje ale jak się okaże prawdą to mamy rozwiązanie zagadki życia)

Ciekawe czym jeszcze nas nauka "zaskoczy".

Można coś przyjąć na "wiarę" metodą kreacjonistów gdzie się nie zna faktów, nie chce ich poznać a nawet ma się je w nosie póki przeczą wykoncypowanym rozwiązaniom ALBO zbierać fakty, poznawać je, dzielić się wnioskami z podobnymi nam badaczami i tak po nitce do kłębka po drodze do prawdziwego rozwiązania zagadki metodą naukową.

Zgodnie z zasadą "bezmyślnej" ewolucji również mój post, który właśnie w tej chwili piszę, a także, drogi przedpiśco i Twój, był naturalną koniecznością ewolucyjną. Również nasza następna korespondencja jest łatwa do przewidzenia i zgodna z ewolucją, rzecz jasna.

W ten sposób, dzięki zabiegowi zwanemu popularnie recuctio ad absurdum, wykazałem, że nie ma większych różnic między wyznawaniem ewolucji a wyznawaniem jakiejś innej religii. Pozostaje tylko pytanie, kto jest źródłem ewolucji. Ona sama (deifikacja bezmyślności) czy też chowa się za nią sprytnie Latający Potwór Spagetti...

Dla symetrii dyskusji proponowałbym również ustalić, czy na równi z "wyznawcami" ewolucji (przypomnijmy: ewolucja to fakt obiektywny), należy za "religijnych inaczej" uznać wyznawców:
1. Efektu fotoelektrycznego zewnętrznego.
2. Prawidłowości w trójkącie prostokątnym.
3. Grawitacji.
4. Efektów relatywistycznych.
5. Procesu fermentacji (tych to na pewno w Polsce znajdziemy na pęczki!).
Oraz tysięcy innych, równie "bezmyślnych".

No i oczywiście pozostaje pytanie o źródło tych elementów, w które trzeba wierzyć, bo wiedzy na ich temat z oczywistych powodów (bezmyślność, tylko czyja...) nie ma.
Proponowałbym wejść z dyskusją na jakiś wyższy poziom, gdyż nie chce mi się zaglądać pod dywan.

P.S. Czy potrafi Pan odpowiedzieć na pytanie: Dlaczego kreacjoniści nie potrafią podać choćby jednego przykładu kreacjonizmu pozytywnego? Dowód na tę nieumiejętność w innym wątku.

Nie ma świętości poza Ewolucją, a Charles Darwin jest Jej prorokiem!Ani jedno ani drugie.
Za ewolucją chowa się ta sama istota, która jest po drugiej stronie lustra - pozorna.

Teoria ewolucji też nie jest religią, ale można z niej sobie zrobić religię. Co jest widoczne szczególnie wówczas, gdy ktoś chciałby dosłownie wszystko nią wytłumaczyć. Takie ureligijnione teorie funkcjonują w nauce, z czego Pan sobie zapewne zdaje sprawę. Weźmy np. "samolubny gen"... a czemu nie samolubna płyta chodnikowa lub (bardziej na czasie) samolubna kostka Bauma.

Się już odniosłem, w odpowiednim wątku.

A to już radziłbym szukać odpowiedzi w świętych księgach pomniejszego proroka Dawkinsa.
On wyjaśnia to jasnym i zrozumiałym językiem "dla prostaczków".

@Cawalian gdyby, płyty chodnikowe były zdolne do samodzielnej replikacji, musiały konkurować o jakiś pokarm, przy czym każda płyta różniła się od innych w jakiś pozornie drobnymi cechami - a każda cecha oznaczałaby inne możliwości zdobycia miejsca (w chodniku - wiadomo jedne miejsce lepsze inne gorsze), partnera do reprodukcji, pokarmu i wreszcie życia społecznego (chyba płyty chodnikowe funkcjonują w stadach) to wtedy można by mówić o ewolucji płyty chodnikowej.

Geny też nie są zdolne do samodzielnej replikacji, potrzebują do tego żywych komórek. Na upartego moglibyśmy uważać przeprowadzane w laboratoriach eksperymenty z nićmi RNA za zdolność do samoreplikacji, ale w ten sposób można by nazywać samoreplikacją także rozrost kryształów.
Przykład samolubnej kostki Bauma (i owszem, jest jej wiele gatunków) jest związany z obserwacjami. Zaczęło się wszak od płyty chodnikowej, która ewoluowała jako koncepcja w ludzkim umyśle, niczym gen w żywej komórce. Ewolucja tej koncepcji ma wszelkie własności ewolucji opartej na genach: ślepe uliczki, wady letalne (nie weszły do produkcji), wypełnianie nisz ekologicznych (krawędzie, zakręty itp.) oraz zdobywanie nowych środowisk:

...jak ten betonowy ekspres do kawy.

Myślę, że nie ma sensu kontynuować tego offtopu.

W książce "Rzeka genów" jest to pokrótce wyjaśnione (dlaczego RNA tak, a kryształy nie).

Nic się nie okaże, co najwyżej posunie nas o kolejny krok do przodu. I co z tego, że dowiemy się jak z łańcucha RNA powstają łańcuchy DNA skoro to tylko pojedyncze litery w alfabecie życia, problem w tym, że trzeba umieć jeszcze nimi „pisać” w sposób logiczny i celowy a do tego potrzebna jest „inteligencja”. Same litery nie stanowią o treści książki. Podobnie jak bezwładne i przypadkowe uderzanie w klawisze jakiegoś instrumentu nie stworzą dzieła.
Czym innym jest powstanie samego kodu genetycznego a jeszcze czymś innym „gra” na tym „instrumencie”. Gdyby było to takie proste to już dzisiaj moglibyśmy stworzyć człowieka od podstaw, z samych tylko prostych związków chemicznych, my natomiast nie potrafimy „zrobić” ani jednego a ni drugiego Skoro my tego nie potrafimy, podobno inteligentna istota, to tym bardziej bezrozumna natura.

Tylko że natura opiera się na przypadku, oraz nie podlega biegowi czasu. Tak więc natura ma nieskończenie wiele czasu. Jeśli zaczniemy uderzać w klawiaturę bez opamiętania w przypadkowe klawisze, to w pewnym momencie w całkowitego przypadku powstanie nam jakieś proste słowo. Nie będzie to "eschatologia", czy "transcendentny", ale może to być "kot", "osa", "lub". I tak samo natura mając nieskończenie wiele czasu i możliwości stworzyła te proste słowa - proste organizmy. Z biegiem lat podlegały one zmianom, udoskonaleniom itp.