Proszę mnie naprowadzić.

Dobra.
Zostawmy na boku pana AA. Potraktujmy to jako fajne cwiczenie umysłowe. Proszę szanownych kolegów o sprawdzenie i poprawienie, wkraczam bowiem na grunt dla mnie bardzo niepewny i bazuję jedynie na swojej logice!

Co tam probował liczyć AA nie do końca chwytam - zwłaszcza końcowego dzielenie przez ilość par zasad. Potraktuję to po swojemu:

30 mln lat przy tempie wymiany pokoleń 10 lat (AA nazywa to średni wiek zdolności do replikacji - pewno dlatego, że ten wymyslony przez niego termin jest dęty i brzmi bardziej naukowo...) daje 3 mln pokoleń.

Ilość mutacji na pokolenie - 6. Przy 3 mln pokoleń mamy 6*3 mln = 18 mln mutacji. Troszkę to więcej niz wyliczone przez AA 5,6 tysiąca... Ponieważ po rozdzieleniu każda linia (człowieka i szympansa) ewoluuje niezależnie, więc podwaja się ilość mutacji (bo trudno założyć, że mutacje w obu liniach sa identyczne). Czyli mamy 36 mln - a więc blisko szukanych 40 mln.

Są jeszcze dwa 'ale",:

1. Liczymy tylko mutacje w jednej linii płciowej. Nie uwzględniamy łaczenia się linii (a więc i sumowania mutacji) w wyniku rozmnażania płciowego.

2. Futuyma podaje tempo mutacji 307/zygotę. Pan AA chyba cwanie policzył róznice genów człowieka i szympansa w absolutnie całym haploidalnym genomie (a więc też róznice w DNA niekodującym), ale ilość mutacji podał tylko dla genomu efektywnego (czyli owego 2,5% całego DNA, które jest funkcjonalne)...

Zresztą, u Futuymy na stronie 174 jest tez wyliczone tempo mutacji dokładnie w naszym rozpatrywanym przypadku. I przy czasie dywergencji tylko 7 mln lat i wymianie pokoleń tylko co 15-20 lat tempo pz wyszło 2* 10 ^ -8. Wysoka wartość, ale nie jakaś szokująca. Fagi mają tempo 1000 razy wieksze, mysz czy człowiek 10 razy mniejsze.

Witam panie Snuwkin
6/3200000000 – liczba mutacji liczona na jednego osobnika w jednym pokoleniu
30000000/10 – liczba pokoleń
100000 – średnia liczba osobników w jednym pokoleniu

[6/3200000000]*[30000000/10]*100000= [6/3,2]*300 = 562,5 mutacji

Przepraszam w pośpiechu tu pomyliłem się o jeden rząd, ale wynik jest jeszcze gorszy dla słuszności teorii antropogenezy. Dziękuję panie Snuwkin

Panie Acro!
Dyskutujemy o możliwości wyewoluowania bezwzględnej różnicy genomów miedzy szympansem a człowiekiem. Pozostała część genomu będzie tez mutować ale to nie ma wpływu na strukturę sekwencyjną tej różnicy między oboma genomami. bo te mutacje pozostałej części genomu tylko zwiększą całkowite zróżnicowanie genetyczne pomiędzy człowiekiem a szympansem. A.A.

czyli jednak wstawia pan te liczby i układa we wzorki jak panu pasuje.

Napisał pan w pierwszym poście, że średnio u jednego osobnika dochodzi do 6 mutacji a tu pan wstawia że jednak u jednego osobnika dochodzi do 6/3200000000 mutacji czyli konkretnie do 0,000000001875.

Mnie nawet nie interesują te liczby które pan podaje ale same obliczenia które pan stosuje.

Przy pańskich założeniach poprawny wzór powinien wyglądać tak

6*[30000000/10]*100000= 1800000000000

Panie Snufkin!
Ma pan rację.
PRZEPRASZAM WSZYSTKICH ZA MOJĄ DUŻĄ POMYŁKĘ
W moich obliczeniach wyliczyłem faktycznie tylko liczbę skumulowanych i nie usuniętych przez układy naprawcze mutacji odniesionej do tylko jednej pary nukleotydów. Ale liczba ponad 500 mutacji każdej pary nukleotydów w całym genomie jest też przerażająca. Stąd też takie mutacje są potem skutecznie usuwane na etapie crossing-over. Tylko to nie może być realizowane w ciemno a musi być realizowane przez specjalne programy naprawcze. W prowadzonych badaniach stwierdzono, że takie stymulowane szkodliwe mutacje są usuwane najdalej do 20 pokolenia.
Panie SNUFKIN jeszcze raz dziękuje za wykrycie i wykazanie moich błędnych wyliczeń.
Pozdrawiam A.A.

Dziękuję wszystkim myślącym.
Wniosek: człowiek mógł wyewoluować z małpich przodków.
QED - co zresztą nauka (ta prawdziwa) twierdzi już od dawna.

Pana szacunek do rozmowcy jest porazajacy. Moze jednak zajmie sie pan lowieniem ryb, a nie matematyka?

Moje doswiadczenie przekonuje mnie, ze im lepiej ktos rozumie to, o czym mowi, tym mniej slow potrzebuje, zeby przystepnie wyjasnic to rozmowcy.

Ta prawdziwa nauka dowiedzie materialnie swoich twierdzeń , gdy doprowadzi do spłodzenia potomstwa przez parę mułów.

A jeśli nie doprowadzi, to będzie znaczyło, że muła stworzył Bóg?

Potomstwa mułów? A co to ma do rzeczy?

@Witold

Potomstwa mułów? A co to ma do rzeczy?

To ma do rzeczy, że Alus zupełnie nie wie o czym pisze. Hybrydy z reguły są bezpłodne. Dokładniej rzecz ujmując: samce.

Tyle to i ja wiem, tylko nie rozumiem, po co komu "doprowadzenie do spłodzenia potomstwa przez parę mułów"? W jakim celu, co to by niby miało udowodnić, itd.?

Jest to związane chociażby z tym, że
ewolucjoniści nie podali konkretnej definicji gatunku (ponoć osobniki mają się krzyżować),
o którą pan andrzejantoni się upomina od długiego czasu.

@Witold

W jakim celu, co to by niby miało udowodnić, itd.?

Ja nie wiem. Może Alus odpowie.

---

@Elbrus

ewolucjoniści nie podali konkretnej definicji gatunku

Z tego co mi wiadomo pojęcie gatunku nie jest pojęciem ścisłym. Taki przykład: gatunek pierścieniowy

Rodziców muła - osła i klacz.

Niezdolność rozrodcza dowodzi, że nauka o ewolucji mgatunkowej nadal pozostaje tylko teorią.