Nic dodać nic ująć, choć akurat ja lubię dyskutować.

MARIEL !



Miło mi , że rozumiesz dlaczego wiara znosi myślenie .



Więc jak proponujesz zbieranine ludzi odmawiających uznania logiki [ a więc myslenia ] ?



Powiedzieć może każdy i wszystko .
Czy jednak potrafi swoje stanowisko obronić ?

Zaiste doszliśmy do granic poznania i usiłujemy jeszcze troche je przesunąć , ale :
Jakie możliwości intelektualne mieli byśmy wyczerpać ?
Co zmieni w tym przypadku czas ?
Co to jest łąska boża ?

Obawiam się , że ta "figura stylistyczna" jest tylko radosnym słowotokiem , pozbawionym znaczenia w odróżnieniu od faktu , że akceptacja logicznych sprzeczności [ charakterystyczna dla dominującej w Polsce formy religijności ] pozbawia rozumu [ zdolności myślenia ] .



Jestem zdania , że ktoś piszący głupoty nie jest w stanie mnie obrazić .
Pisząc głupoty jedynie obraża siebie .

------------------------------------------------------------------------------

Drejasy !




Człowiek potrzebuje sensu .
Tylko co to jest sens ?
Czy religia spełnia kryteria sensowności ?


Alternatywa : "wódka , albo bóg" to najbardziej pesymistyczne stwierdzenie jakie słyszałem od lat [ w istocie róznica jest niewielka - jeden i drugi narkotyk służy poprawie samopoczucia kosztem zdolności myślenia [ a więc i istnienia ] . Jest to wyraz atodestruktywnych skłonności jednostki .

Jeśli religijność można uznać za coś naturalnego , to tylko w takim sensie że ludzie mają ograniczone zdolności intelektualne , posiadają wrodzoną zdolność do kanfabulacji i czasem lubią okłamywać innych a nawet samych siebie .
Posiadają jednak także ciekawość , inteligencje , zdolność myslenia i poznawania otaczającego świata - które to są również naturalne .
Wszystko więc sprowadza się do tego który aspekt swej natury postanowimy pielęgnować .

Chyba trudno tutaj coś dodać. I tak każdy zostanie przy swoim stanowisku. Dyskusja o religii jest bez sensu. Każdy indywidualnie musi dojść do prawdy. Może dzięki takim tekstom i wskazówkom zacznie myśleć ? Ja wychowywałem się w religijnej rodzinie i naturalne było dla mnie to jaki porządek świata przedstawia religia. Nie myślałem o tym tylko tępo wierzyłem i uczestniczyłem we wszystkich schematach działania potrzebnych religii - święta, chodzenie do kościoła, spowiedź, modlitwy itp. Inne religie nie były problemem, przecież mówi się, że jest jeden Bóg, ale wiele jest dróg do niego, czy każdy inaczej go wielbi i modli się do Niego. Tak jak ludzie mówią różnymi językami, tak jest wiele religii. Wszystko jednak sprowadza się do jednego - porozumiewania się w przypadku języków i czczenia Boga w przypadku religii.

Tak myślałem do 6 klasy szkoły podstawowej. Myślałem to za duże określenie. Po prostu przyjmowałem to za fakt tak samo jak to, że niebo jest niebieskie, a trawa zielona. Wszystko zmieniło się, gdy wszedłem przez przypadek na temat religii ze swoim kolegą. Był inny niż wszyscy. Bardzo dobrze uczył się, miał bogatą rodzinę. Wywierał duże wrażenie na innych. Ale to nie istotne. Powiedział mi, że jest ateistom i cała jego rodzina także. Ja nie broniłem religii tylko byłem zaskoczony. Jak to możliwe, że ktoś może nie wierzyć w Boga. Byłem w szoku. Pytałem dlaczego. Powiedział między innymi, że religia to jest oszustwo i wszystko o czym mówi o stworzeniu świata itp nie jest prawdą. Od razu nie zmieniło to mojego światopoglądu, ale dało do myślenia. Myślałem i czytałem o tym dużo. Brałem argumenty z jednej i z drugiej strony. Stosunkowo łatwo przyznałem mu racje w kwestii samej religii, kościoła, księży i chrześcijaństwa. Faktycznie nie trzymało się to kupy zupełnie. Jadnak zdałem sobie sprawę, że po raz wiadomo, że nic nie wiadomo i po dwa, że jeśli religia pochodzi z oszustwa i mistyfikacji, a ja nie daje jej wiary to przecież nie będę wymyślał sobie swojej religii i wybierał w co chce wierzyć a w co nie.

Ostatecznie ateistom stałem się w wieku 16 lat. Było mi ciężko i smutno, czułem się oszukany, ale też i wolny. To nie jest łatwa sprawa. Wiara w pochodzenie życia i poglądy na temat skąd to się wszystko wzięło jest wpisana w fundament psychiki. Kombinowanie w tej materii może skończyć się źle - choroby czy może nawet samobójstwo. To pewnie też jest powodem dla którego ludzie niechętnie zmieniają takie poglądy i zaciekle ich bronią. Bronią siebie, swojego zdrowia. Nawet nieświadomie.

Wiara jest ważna, ale nie musi być ślepa. Wiara religijna jest czymś innym niż wiara w swój cel czy wiara w to, że jutro też będzie dzień. Ponadto jeśli wiara nie sprawdza się to automatycznie powinno się od niej odejść -tak jak jest w nauce. Wiara religijna jest zła, bo jest ślepa, zachłanna i agresywna mimo faktów.

Osobiście jakiś fałsz w nauce chrześcijańskiej wyczuwałem od lat najmłodszych.Doszło do tego,że wbrew woli rodziców zrezygnowałem z przystąpienia do Komunii.Księdzu juz wówczas ,w wieku 9 lat ,w przypływie szczerości powiedziałem ,że nie wierzę.W końcu po prośbach i groźbach ,korzystając ze zmiany miejsca zamieszkania, przystąpiłem do Komunii wraz z 2 lata młodszą siostrą.Do Bierzmowania nie przystąpiłem i nie zamierzam.Chodzę, jak to określają duchowni, w "przyciasnym ubranku" i dobrze mi z tym.
Biblia wg mnie została napisana pod "natchnieniem "pewnego kręgu ludzi,w celu uzyskania określonego statusu społecznego i osiągnięcia konkretnych korzyści.Nie wierzę,że twórcą całego Wszechświata z jego bogatym "inwentarzem"była jakaś istota obdarzona rozumem.Kreatorem może być jedynie jakiś rodzaj energii fizycznej a reszta to konsekwencja pewnej mniej lub bardziej probabilistycznej ewolucji.Nie ma żadnego życia po życiu.Czeka nas nieuchronna śmierć i na tym koniec.A wiara w życie wieczne ...Jak można dorabiać dwie sprzeczne ideologie.Ziemskie życie ludzi obdarzonych wolną wolą, dla wierzących wprost rzeczą świętą,którą tak (censored) wykorzystują w ograniczonym świecie,grzesząc na potęgę.Przecież tak wychwalany system kapitalistyczny oparty jest na "zdrowych" zasadach wywodzących się ze świata przyrody.Wywodzimy sie ze świata zwierząt.Jesteśmy zwierzętami,preferujemy zwierzęcy system rywalizacji.I dobrze nam z tym.Szczególnie decydentom i ludziom niezależnym dzięki zawartości portfela.A póżniej po życiu doczesnym oczekujemy błogiego ,wiecznego trwania,pozbawieni wolnej woli,nie grzeszący,wszyscy sobie równi,bez zazdrości...NONSENS

Powyższy tekst prezentuje klasyczny wykład ateizmu marksistowskiego, czyli fundamentu ideologii komunistycznej. W sprawach relacji między nauką a religią proponuję - zamiast antychrześcijańskich ideologizmów - pozycję naukową***, jako że taka jest bardziej rzeczowa, metodologicznie uporządkowana i biorąca w nawias założenia światopoglądowe:

A w raju będzie obowiązywać ateistyczna ideologia komunistyczna czy chrześcijańska ideologia kapitalistyczna a może boska monarchia absolutna ?

ludzie na ziemi nie wiedzą zbyt dokładnie, co będzie w raju; wierzą, że będą tam szczęśliwi, przepełnieni radością

A dlaczego Wy chcielibyście się wiecznie radować.Uzurpować wieczność dla siebie.Jak było na początku przed poczęciem każdego z nas, tak będzie po śmierci każdego z nas ,z naszą świadomością.Będziemy pogrążeni w Nicości.A atomy naszych ciał będą po wsze czasy w nieustannym obiegu.Na wieczność

Taka już nasza natura, że lubimy się radować


Każdy człowiek jest zaproszony do wiecznej radości.


Być może. My jednak - jak wiesz - wierzymy w co innego

Z własnego chciejstwa i widzimisiostwa tworzycie wierzenia,łudzicie się.

Piok333 !



Rozumiem więc , że ta komunistyczna była jaks niewłaściwa .

Może przybliż nam z grubsza chociaż w czym jest niewłaściwa .

Być może. Ale jeśli mówimy prawdę, to po śmierci wolę być po właściwej stronie.


Ideologia komunistyczna obiecywała raj na ziemi. Zamiast tego przyniosła ruinę państw bloku wschodniego, które ową ideologię wcielały w życie. Trafnie ujął to Rafał Ziemkiewicz:


Jeśli jednak chcesz powiedzieć że ideologia komunistyczna była właściwa, to chętnie przeczytam uzasadnienie tak karkołomnej tezy.

Niewątpliwie będziesz po tej prawdziwej

Taka to natura człowieka.Przyjdzie i czas na rozwałkę Niebiańskiego Raju

Piok333 !

Nie przecze , że komunizm był nie najlepszym pomysłem .
Rozmawiamy jednak nie o komuniźmie tylko o :



Pozwoliłeś sobie zareklamować pozycje książkową A. Bronk'a " Podstawy nauk o religii ", jako bardziej rzeczowej , metodologicznie uporządkowanej i niezależnej światopoglądowo .
Rozumiem więc , że wykładnia komunistyczna rozumienia istoty i funkcjonowania religii jest w jakiś sposób niewłaściwa , oraz że właściwsze rozumienie zawiera proponowana przez Ciebie pozycja .

Pragnę więc byś przybliżył właściwsze rozumienie zagadnienia , bym mógł zrozumieć niewłaściwość wykładni komunistycznej i zapoznać się z nową i lepszą .