Ale to nie ja twierdzę, że poczęcie Jezusa, który był w pełni człowiekiem nastąpiło "z Ducha Świętego". To TY powinieneś to wyjaśniać na gruncie biologii, nie ja.

Ktoś tak twierdził? No chyba nie ty?
Doprawdy? A dziewicze poczęcie Jezusa to czego dotyczy jak nie biologii? Może astronomii?
Nie po to Bóg dał nam rozum, żebyśmy sobie go wyłączali.
Jasne, jasne. Toż pytam się: Czy Jezus był haploidalny? A może to się w ogóle "nie da się pojąć rozumem"?

Czy poczęcie z Ducha Św. ujmuje coś człowieczeństwu, ze
Jezusa nie można nazwać w pełni człowiekiem?

Cóż, zazwyczaj nazywamy ludźmi potomstwo ludzi.

Zazwyczaj. W tym Przypadku naturę ludzką przekazała wyłącznie matka; Jezus został
poczęty bez nasienia męskiego.

Więc doszło do dzieworództwa: jest komórka jajowa kobiety, nie ma plemnika, nie ma zapłodnienia, ale z komórki jajowej rozwija się osobnik potomny. Czyli Jezus był haploidalny?

A czy haploid może być w pełni człowiekiem?

W tym wypadku,aby zapobiec obrazie majestatu,wypada się z tym zgodzić

Nie śledzę wszystkich aktualnych wypowiedzi teologów. To, co mi się nasuwa, to choćby głośna kwestia apokatastazy w środowisku teologicznym. Niektórzy teolodzy twierdzą, że piekło nigdy nie będzie "puste", inni twierdzą, że można mieć nadzieję, że kiedyś takie będzie. Jedni albo drudzy się mylą


Niestety, wypowiedzi muftich nie śledzę w ogóle.


Wierzymy, że pełnią prawdy jest sam Bóg. Jeśli katolicy posiadają Boga, to posiadają pełnię prawdy. Ale czy Boga można w ogóle posiadać? Wydaje się, że nie: doczesność nie jest w stanie posiadać wieczności. Chyba że Bóg dokonałby w jakiś cudowny sposób samodarowania - dałby siebie komuś. Takim samodarowaniem mogłoby być Wcielenie.


Cóż, mnie interesują właśnie elementy wspólne. Uważam, że to pasjonujące, iż w różnych światopoglądach są elementy nie tylko wspólne, ale wręcz tożsame

Co do spraw sprzecznych z katolicyzmem, to otwieram się na nie w tym znaczeniu, że staram się zrozumieć motywy i przesłanki osób, które je przyjmują. Pytam: "dlaczego tak myślą?" i zastanawiam się, czy mogą mieć rację.


Uważam, że człowiek z natury jest otwarty na transcendencję. I nie chodzi tylko o dorosłego, ale o człowieka w każdym wieku:


I w ten sposób wracamy znów do tematu katechezy

Zgodzić się z pytaniem? Co to oznacza: że zadajesz takie samo pytanie?


W ogóle nie rozumiem, dlaczego i po co Jezus nie miałby mieć zwykłego biologicznego ojca, jak każdy z nas.

Taka tradycja mityczna, w którą wypadało, ażeby był się wpisał.

Pozwól, że ci zacytuję coś: "Na to Maryja rzekła do anioła: «Jakże się to stanie, skoro nie znam męża?» Anioł Jej odpowiedział: «Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię. Dlatego też Święte, które się narodzi, będzie nazwane Synem Bożym." (Łk 1,33-35)
Rozważ sobie te słowa

Moim zdaniem to, że każdy z nas jest skrzyżowaniem dwóch linii genetycznych z wszystkimi tego konsekwencjami, jest bardzo istotnym sposobem uczestnictwa w biologicznej (i nie tylko) historii gatunku, który to sposób można uznać za w dużej mierze decydujący o naturze ludzkiej.

Oczywiście.I w gruncie rzeczy niepokalane poczęcie to dla mnie fiction i kosmiczna pruderia

W przeciwieństwie do ciebie - rozważyłem. I wyciągnąłem wnioski. Ty się nad tym nie zastanawiałaś wcale albo twoja wiedza o biologii rozrodu człowieka ogranicza się do "tatuś umieszcza nasionko w brzuszku mamusi", czyli jest na poziomie poglądów panujących w starożytności, średniowieczu i generalnie przed odkryciem ludzkiej komórki jajowej oraz powstaniem genetyki i zrozumieniem genetycznych mechanizmów procesu rozrodu człowieka. Nie martw się, w szkole jeszcze będą cię uczyć o genach, chromosomach, o diploidalności Homo sapiens, o haploidalności ludzkich plemników i komórek jajowych wynikającej z tego, że powstają w wyniku mejozy; o tym, na czym polega mejoza, a na czym mitoza; o tym, że u haploidów komórki rozrodcze (plemniki i jajeczka) nie mogą powstawać w wyniku mejozy, a co najwyżej mitozy, czyli że organizmy haploidalne nie mogą rozmnażać się tak samo jak ludzie; o łączeniu się zawartego w haploidalnych gametach ludzkich materiału genetycznego w diploidalny organizm potomny; o determinujących płeć chromosomach X i Y; o przenoszeniu męskiego chromosomu Y przez plemnik, czyli w linii męskiej... Jak już się tego dowiesz, wtedy rozważ sobie "te słowa".

EDIT:
Mea też.

Prawdę mówiąc ja też tego nie rozumiem,
jak się kiedyś dowiem to Ci powiem .
Być może chodzi tu o podkreślenie Jego bóstwa, boskie pochodzenie tego Człowieka...
nie wiem jak to tłumaczą współcześni teolodzy
( Ciekawa jestem jak dziewicze poczęcie widzi taki Rahner np. )
Być może masz rację, ja jednak mam wątpliwości czy jest to konstytutywne dla pełnego człowieczeństwa.
To chyba zresztą dużo obszerniejszy temat i nie czuję się na siłach by go podejmować.

Gdzieś czytałam, że brak pełnego kodu genetycznego, to znaczy od ojca i matki oznaczałby, że coś z tym kodem jest nie tak.
I tu nasuwa się myśl o cudach eucharystycznych,
podczas których pojawiają się fragmenty ludzkiej tkanki
którą się bada, bo jest podawana grupa krwi ( co ciekawe zawsze ta sama )...Dlaczego nie bada się jej pod kątem DNA?
Podkreślam, że i tak trafia ona do laboratorium, więc...czy badanie
DNA byłoby większą profanacją niż b. grupy krwi?

Jako wierząca mogę tylko napisać, że jakkolwiek by to nie wyglądało
od 'strony technicznej' wierzę, że Bóg zrobił to nie łamiąc praw, które
sam ustalił.