Mylisz się - fizycy się jeszcze nie dogadali i nie uzgodnili wspólnej wersji.


Jeśli piszę "zjawiska kwantowe", to mówię o zjawiskach kwantowych i proszę nie sugerować inaczej. Poza tym z mojego opisu jasno wynika, że się odnoszę do zasady nieoznaczoności Heisenberga.


Nie rozumiem tego rozróżnienia - możesz rozwinąć?

Może. Ale i tak to moim jestestwem nie wstrząsa.


Możliwość, w której moja przyszłość jest zapisana w pozycjach i pędach wszystkich cząstek nic nie zmienia w moim życiu, w którym muszę dokonywać wyborów identycznie, bez względu na to, czy te wybory były wcześniej możliwe do przewidzenia czy nie.

Co to za herezja? W takim razie kim jest racjonalista? Empirystą? Scjentystą? Neopozytywistą? Mógłbym poznać to tajemnicze kryterium, które odróżnia racjonalistów od całej reszty?

Racjonalista - zwolennik światopoglądu racjonalnego.
Racjonalizm światopoglądowy bazuje na jak najbardziej konsekwentnym stosowaniu logicznego i racjonalnego myślenia w każdej dziedzinie powiązanej z poznawaniem i opisywaniem świata (kiedy poznanie jest celem lub środkiem) - bazuje na przekonaniu, że takowe poznanie jest jedynym sposobem mogącym prowadzić do pozyskania rzetelnej wiedzy o rzeczywistości.
Racjonalista odrzuca wszelkie dogmaty oraz autorytety.

Dobrze, a teraz @Acro zgłosi się do wikipedii, że maja zmienić definicję:




Skoro już tak bardzo potrzebujesz określonego nazewnictwa, to co się nie podoba w "humaniście" ? Teista humanistą być nie może.

To doczytaj resztę tej definicję. Piszą tam o dogmatach, o tym, co stanowi źródło moralności dla racjonalisty itd. Jakiś panteizm jeszcze jest do pogodzenia z racjonalizmem, ale religia odrzucająca dogmaty i uznająca rozum za źródło moralności? Jest taka?

Humanizm to inna bajka, to tego zupełnie niewykluczająca wierzeń religijnych, zresztą istnieje też humanizm religijny. Gdzie to można wyczytać? A w wiki!

Rozbierzmy to może na części.



No comment.



No dobra. Logiczne myślenie przyjmują wszyscy ludzie na ziemi bez wyjątku. Idea Boga się z logiką nie gryzie



Czym jest owo racjonalne myślenie? Bo każdy światopogląd służy do poznawania i opisywania świata.



I znowu, każdy światopogląd jest przekonany o swojej wyższości w poznaniu nad innym i każdy postuluje pozyskiwanie rzetelnej wiedzy o rzeczywistości (no może nie każdy, ale większość).



A na jakiej podstawie przyjmuje racjonalizm? Macha czarodziejską różdżką? Czy racjonalista nie wierzy we własne istnienie? Bo według wikipedii tak wynika.

Jeśli w filozoficznym rozumieniu nie mamy wolnej woli (bo nasza świadomość jest materialna i zdeterminowana), to w praktyce oznacza, że nie dokonujesz żadnych wyborów (co najwyżej wydaje Ci się tylko, że je podejmujesz, albo, że musisz podejmować).

A jak pogodzić
- mam wolną wolę
- Bóg wie co zrobię
?

Bardzo dobre pytanie, ale to obszerny temat (na oddzielny wątek) - tutaj pochylamy się nad implikacjami ateizmu

Ciekaw jestem co myślą o tym, że nie mamy wolnej woli, inni ateiści? Czy jest raczej zgoda w środowisku ateistów co do nieistnienia wolnej woli? Czy może też są ateiści/agnostycy, którzy wierzą, że np. świadomość nie jest produktem materii?

@Alret
No cóż. Jeśli Cię nie zadawala definicja z Wiki, to moja tym bardziej nie.


Tylko że, w praktyce, czyli w moim życiu, nic to nie zmienia.

No dobra, może zamiast wolnej woli jesteś zdeterminowany lub postępujesz losowo, choć wydaje Ci się że masz wolną wolę. Ale jak zbiorowi atomów może się cokolwiek wydawać?

Jak możesz mi odmawiać dyskusji?

Nie o to chodzi, że mi nie odpowiada. Chodzi o to, że jest problematyczna. Na jakiej podstawie mam przyjmować jeden dogmat w zamian drugiego skoro to jest podobno światopogląd bezdogmatyczny? Poza tym autor definicji na wiki wyraźnie chce mi wmówić, że racjonaliści nie wierzą w swoje istnienie, a w to mi się wierzyć nie chce. No powiedz szczerze, wierzysz, że istniejesz czy nie?

Natomiast jeśli chodzi o sam racjonalizm uważam, że jest on niesłusznie okupowany przez ateistów. Trzeba było sobie wymyślić nowy termin, a nie odbierać Kartezjuszowi "zabawki". Więcej polotu i inwencji, wszak wyobraźnia i łacina (czy greka) nie gryzą.

Jeśli deterministyczny światopogląd nic nie zmienia, to tylko z powodu braku konsekwencji w wyciąganiu wniosków...

Jeśli wolna wola nie istnieje, to nie ma czegoś jak dobro i zło, bo nie istnieje wybór. Jak można kogokolwiek skazać za przestępstwo? Wszak przecież tak musiało się stać - nie mogło być inaczej, tak mówi fizyka. Nie ma przestępstw, nie ma zła, nie ma dobra, tylko "blind pitiless indifference" i "no purpose" (trawestując klasyka).

( Nawiasem mówiąc ateiści nie powinni mieć za złe teistom, że wyznają wiarę w Boga - taka fizyka! Nie powinni też się czuć mądrzejsi i bardziej racjonalni - żadna w tym ich zasługa - to tylko fizyka )

Jak można kogokolwiek nie skazać za przestępstwo? Wszak instytucja sądu, tudzież idea odpowiedzialności przed prawem musiała się pojawić - nie mogło być inaczej, tak mówi fizyka.