Dokładnie, osobiście nie mam żadnej koncepcji Bozi bo w nią nie wierzę, mogę jedynie ocenić teorię innych na temat ich wizji bogów, jak dotąd wszystkie teistyczne teorie jakie słyszałem są sprzeczne z logiką i wewnętrznie niespójne.


Jeżeli już to autor analizuje definicję teistów i stwierdza że ich definicja sama siebie wyklucza.

Z drugiej strony autor tego tematu udowadnia że bogowie są jedynie koncepcjami stworzonymi przez ich wyznawców, pytanie więc dlaczego mam wierzyć w czyjeś koncepcje tudzież poco mam tworzyć własne ?

Aby stworzyć definicję bogów najpierw muszę wierzyć lub wiedzieć że dani bogowie istnieją tylko czemu mam w nich wierzyć skoro niema ani dowodów ani potrzeby aby bogowie istnieli ?

Co innego teoretyzowanie na temat istnienia bogów, bez problemu mogę sobie stworzyć teorie bardziej spójne i logiczne niż którakolwiek z wiodących religii.

Tak, ale tylko w teorii, bo "znam" takich chrześcijan, którzy przyznając się na forum, że nie znają osobiście żadnego ateisty od razu zakładają, że są oni źli i jednocześnie czują się od nich lepsi, bo... taki był Jezus. Jak to powiedział Szatan w "Adwokacie diabła": "pycha to mój ulubiony grzech".

I dlatego właśnie w ateizmie nie ma niczego interesującego. Stąd nawet w okresie "wątpliwości w wierze" nigdy nie widziałem sensu w zostawaniu ateistą.



Stąd też ateiści mają taki problem z, bądź co bądź, empirycznym faktem, że istnieją ludzie wierzący. Nie da się tego zrozumieć, jeśli się założy, że "nie ma ani dowodów ani potrzeby aby bogowie istnieli".

W ateizmie chodzi o prawdę o rzeczywistości, jeżeli prawdziwy obraz rzeczywistości wydaje ci się się "niczym interesującym" to jest to twój problem nie rzeczywistości.



Sam fakt istnienia ludzi wierzących nie jest problemem, raczej konkretne wierzenia/religie i ich szkodliwy wpływ na społeczeństwo.

A ja myślałem, że chodzi o to, że Boga nie ma.



Rzeczywistość nie może mieć "problemów". Tylko osoby mają "problemy". Stąd też tylko problemy osób są istotne.



A skąd wiadomo, jaki wpływ jest szkodliwy, a jaki nie?

Prawdziwy obraz rzeczywistości jest taki, że w społeczeństwie istniały, istnieją i będą istniały wierzenia i religie. Jeśli ten obraz wydaje ci się "szkodliwy", to jest to twój problem, nie rzeczywistości

To częste zjawisko. W ogóle ateistę ciężko znać osobiście, bo jest ich bardzo niewielu. W całej Polsce może z kilka setek.

Łatwo można natomiast poznać osobę, która podaje się za ateistę. Takich imię jest Legion


pspeterx


A jaka jest owa "prawda o rzeczywistości" i dlaczego jest ona ateistyczna?



Jaki jest ten szkodliwy wpływ?

Gdyby religia (każda religia) była czymś szkodliwym dla społeczeństwa, to już dawno zostałaby z tego społeczeństwa wyparta ewolucyjnie przez światopogląd ateistyczny. Tymczasem, chociaż istnieją na świecie nieliczni ateiści, to jednak społeczeństw ateistycznych nie ma.

Myślę, że tych ateistów byłoby dużo, lecz odsiewa ich ewolucja na drodze selekcji, zwanej doborem naturalnym.
Ciekawą refleksję naukową opublikował profesor psychologii ewolucyjnej, Robin Dunbar, w książce "Nowa historia ewolucji człowieka" (Copernicus 2013). Temat ten omawiam na innej stronie forum:
viewtopic.php?f=47&t=34539&p=782173#p782173
Autor, choć wbrew woli niereligijny, wskazuje na religię jako na czynnik, który dał człowiekowi współczesnemu, gdy powstał około 200 tysięcy lat temu, siłę przebicia przez ówczesne przeciwności i szansę na wygranie konkurencji. Wniosek:
Ateiści, choćby od czasu do czasu zdobywali większość, są w końcu skazani raczej na wymieranie lub wymarcie... Szkoda!

To chyba nie do końca tak, bo wydaje mi się, że skoro Bóg jest m.in. gwarantem gotowego (danego) sensu bytu, to odrzucający Boga ateista staje wobec konieczności samodzielnego znalezienia oparcia tego sensu, co może być inspirujące.

To źle myślałeś, ateista z reguły nie wierzy w Boga tak samo jak w jednorożce. Nie chce się wypowiadać za wszystkich bo ateizm to nie filozofia czy religia, osobiście w nic nie wierzę, oceniam rzeczywistość i teorie na jej temat na podstawie prawdopodobieństwa ich prawdziwości w oparciu o dowody i mój własny rozum.



Wiadomo na podstawie obserwacji efektów religii na przestrzeni historii.



Zło, niesprawiedliwość i głupota też zawsze istniały, istnieją i będą istnieć co nie znaczy że należy te zjawiska akceptować.


Prawda o rzeczywistości jest naukowa czyli z natury ateistyczna bo opiera się na dowodach a nie myśleniu życzeniowym i jak na razie jest to jedyna prawda która się po prostu sprawdza w naturze.



Książkę można by o tym napisać i nie jedną już napisano, nie lubię siać populizmu więc nie będą pisać głupot w stylu krucjaty, wojny religijne itp. dla mnie największą szkodą religii jest przyzwolenie na i szerzenie głupoty, jeżeli dorosły człowiek wierzy że krasnoludki trzymają ziemie na orbicie nazywamy go idiotą jeżeli wierzy że to Bóg nazywamy go wierzącym.

Trzeba jednak przyznać że nawet największy idiota w imię swoich przekonań nie rozbije samolotu o wieżowiec aby udowodnić swoją rację, więc fanatyzm religijny jest zdecydowanie gorszy od samej głupoty.



Zgadzam się z tym absolutnie, religia czy wiara ma swoje ewolucyjne uzasadnienie, jednak jej przydatność maleje wprost proporcjonalnie do postępu technologicznego, im bardziej polegamy na technologii tym przydatniejsi stają się racjonaliści nie empiryści. Tak swoją drogą teologia sama w sobie nigdy nic pożytecznego nie stworzyła, nawet w średniowieczu postęp był efektem racjonalnego myślenia.


Nie wiem co masz na myśli pisząc ateistyczne społeczeństwo, jeżeli chodzi o państwo promujące sekularyzm to raczej większa część cywilizowanego świata.


W dzisiejszym świecie technologia daje ateistom olbrzymią przewagę, niema chyba jednak mechanizmów selekcji naturalnej które faworyzują rozum, w końcu teiści nie potrzebują technologi aby przetrwać i mnożyć się jak króliki, jedyne co przychodzi mi do głowy to katastrofa powodująca "masowe wymieranie" być może jakiś asteroid na kursie kolizyjnym Ziemi, bądźmy więc pozytywnej myśli... żarcik oczywiście

Przypuszczam, że społeczeństwo składające się głównie z ateistów.

To się jednak sprowadza jedynie do poszukiwania alternatywnej definicji Boga. Ateiści natomiast z reguły odrzucają tego rodzaju poszukiwania co do zasady - w miejsce "poszukiwania sensu" postulują "nadawanie sensu". Jeżeli jednak nie ma czego szukać, to jest z gruntu "wszystko jedno", co wymyślimy, celem "nadania" tego rzeczywistości jako jej sensu.



Wierzący też z reguły nie wierzy w jednorożce - i jest to kolejny empiryczny fakt, który ateiści konsekwentnie ignorują, powtarzając, że "nie ma dowodów i powodów do tego, by wierzyć w Boga". Tymczasem (przynajmniej obecnie) nie ma dowodów i powodów na to, by wierzyć w jednorożce - i dlatego też prawie nikt w nie nie wierzy. Z Bogiem jest zupełnie inaczej.



To nie jest odpowiedź na moje pytanie.



Zapewniam, że rzeczywistość w ogóle się nie przejmuje tym, co ty akceptujesz, a co nie



Ateistom? Ja dzięki pojawieniu się smartfonów nareszcie mogę czytać Biblię gdzie chcę i kiedy chcę

Wydaje mi się, że niekoniecznie. Jeśli ktoś sobie utożsami sens z np. hedonizmem to niczego co można by uznać za Boga raczej w tym nie ma.



Czemu "wszystko jedno", skoro można oczekiwać, że jeden taki nadany sens będzie służył lepiej niż inny?

Nikt tak nie napisał że czują się od nich lepsi nie wmawiaj mi czegoś na siłę. Zawsze mnie zastanawiało dlaczego ateisci ciąglę mają jakiś problem z Jezusem i tylko na niego najeżdzają, jest przecież tyle innych religi, sekt, ale nie chłopcem do bicia wybrali sobie katolików i tych którzy wierzą w Jezusa. Osoby wyznające Islam też wierzą w Jezusa, ale na nich jakoś tak nikt nie najeżdza. Ktoś was buntuje, zaszczuwa przeciw chrześcijaństwu? Opieranie się na cyctacie z filmu to fakt niepodważalny dowód, bardzo możliwe że rezyser tego filmu był ateistą lub wyznania innego.

Kto powiedział że żeczywistość musi mieć sens i to sens w naszym rozumieniu tego słowa ?



Nie wiem czy nadążam za twoją logiką ?

Niema dowodów i powodów aby wierzyć w jednorożce więc nikt w nie nie wierzy, z Bogiem jest zupełnie inaczej, nie ma dowodów i powodów a mimo wszystko ludzie w niego wierzą i to samo w sobie ma być dowodem ?

Czy po prostu z Bogiem jest inaczej bo dowody istnieją tylko są empiryczne więc są zrozumiałe tylko dla wierzących.

Przy okazji jednorożców to ludzie wierzą w dużo większe niedorzeczności jak astrologia, wróżbici, jasnowidze, egzorcyści, porwania przez ufo, cuda niewidy.



Johny, Johny strasznie wybiórczo potraktowałeś mój post, dałem przykład negatywnego oddziaływania religii w postaci promowania ciemnoty.


Zupełnie się nie rozumiemy, ja nie twierdzę że rzeczywistość się przejmuje, rzeczywistość jest jaka jest bez względu na to czego my sobie życzy, to Ty napisałeś że nie widziałeś sensu w zostaniu ateistą bo w ateizmie nie ma nic interesujące, więc ja Ci próbuję wyjaśnić że ateizm czy raczej metoda naukowa stara się opisać rzeczywistość taką jaka jest bez względu na to czego ty sobie życzysz.
Żaden naukowiec nie obieca Ci po śmierci 72 dziewic bo żaden naukowiec czy ateista w odróżnieniu od proroków niczego nie próbuje sprzedać.



Co do Islamu to nawet katolicy się zgadzają że owa religia prezentuje negatywne skutkami swojej działalności więc nie bardzo widzę sens dyskusji o islamie, szczególnie jeżeli nikt nie zamierza go bronić.

Z drugiej strony żadna religia poza katolicką/chrześcijańską nie próbuje indoktrynować Polaków jak również żadna inna religia nie wtrąca się do polityki i nauki więc nie stanowią one problemu ani tematu do "najeżdżania".

Z trzeciej strony jesteśmy na forum publicznym więc ludzie po prostu wymieniają się poglądami i opiniami, jeżeli jakaś opinia Ci się nie podoba to nie oznacza od razu że ktoś "najeżdża" twoją religię.

No i jaka jest ta najbardziej prawdopodobna teoria?




Proszę zatem o demonstrację tych efektów w porównaniu do społeczeństw religii pozbawionych



W rzeczywistości jest oczywiście dokładnie na odwrót. Prawda naukowa opiera się na założeniu,że świat jest racjonalny i może być racjonalnie badany, oraz że obiektywnie istnieje tylko jedna prawda. Jest to założenie religijne, charakterystyczne dla jednej z religii i dlatego nauka powstała i rozwinęła się właśnie w cywilizacji chrześcijańskiej, a nie gdziekolwiek indziej.

Ergo, ateizm jest możliwy wyłącznie w ...chrześcijaństwie I faktycznie nigdzie indziej jako świadoma postawa nie występuje.




Ale, jak widać, żadnej nie przeczytano.



Każdej religii? Jakiej głupoty?



Hmm. jakoś nie znam żadnego wierzącego, który by wierzył, że "Bóg trzyma Ziemię na orbicie" (w sensie dosłownym). nawet fundamentalistyczni kreacjoniści tak nie twierdzą.



Ale zamknąć miliony w łagrach i wymordować dalsze miliony w imię "sprawiedliwości społecznej", jak najbardziej może.



A to już jest przekonanie religijne pspetrex, bo jakichkolwiek dowodów na malejące dostosowanie religii w miarę postępu technologicznego, on nie posiada.

Zresztą widać raczej zależność odwrotną. Kraje, które zdecydowanie odrzuciły "przydatność religii" bardzo szybko straciły też jakikolwiek postęp technologiczny Najbardziej zaawansowany obecnie naukowo i technologicznie kraj świata jest też jednym z najbardziej religijnych.




Społeczeństwo składające się głównie z ateistów.




Pod jakim względem? Tylko ateiści są w stanie tworzyć i obsługiwać technologię?




Wszystko zależy od interakcji z otoczeniem. Sam fakt, że rozum powstał na Ziemi dopiero po miliardach lat ewolucji, czyli po czasie będącym znaczącym odsetkiem wieku Wszechświata, a w dodatku nie powstał prawdopodobnie nigdzie indziej w naszym kosmicznym otoczeniu, świadczy o tym, że jest to niesłychanie trudne i kosztowne dostosowanie.



Kto? Sam pspeterx, akcentując wartość naukowego poznania rzeczywistości.



Możliwości, że w takim razie, może istnieją jednak jakieś powody, nawet pspetrexowi przez myśl nie przejdzie



I nie przeszkadza to im twierdzić równocześnie że są ateistami.



Oczywiście żadnego takiego wynikania nie ma. Bo chociaż faktycznie ateizm (ale nie to co się zwykle pod tym pojęciem rozumie), jest czymś w rodzaju ubocznego efektu uprawiania nauki, to jednak nie na odwrót. Ateizm potrzebuje nauki, natomiast nauka ateizmu nie.



to że jedna religia daje negatywne skutki, nie oznacza że wszystkie dają. Wystarczy jednak je ocenić "po owocach"