W 1989 wydano reprint i wydanie krytyczne w jednym.
Takie proste rzeczy trza tłumaczyć.


Fałszywa dychotomia to ignorant/oszust.A doktor jest jedynie autorem hipotezy,a te jak wiadomo ,nie wchodzą w takie ramy.
Ponadto
Autor na kilku stronach odnosi się do Echnatona .Nie czytałeś nie wiesz.

W rzeczywistosci to mamy hipotezy doktora i inne opinie.

Tak więc akrukowa rzeczywistość odnosi się jedynie do jakiegoś poglądu pana(panów) zwanego naukowcem,rozumianego przez tego usera jako prawda absolutna.Hipoteza pana doktora jest więc nienaruszona i wewnętrznie spójna.


Akruk bezczelnie kłamie.


Tak czyta akruk.
Miesza mu się hipoteza doktora z opiniami naukowców.
Nic dodać nic ująć.



Ty nic nie wiesz doskonale.Doskonale to sobie jedynie zakładasz.I na podstawie swoich załozeń wyciągasz absurdalne,powyższe wnioski.


W którym miejscu usunął?
Proszę podać dowody.


Brak umiejętnosci czytania ze zrozumieniem.
Jezeli powiem:
Wieloryby to ryby,akruk uzna to automatycznie za kłamstwo,ignorancje i szarlataństwo.
Dlaczego?
Bo nie jest swiadomy tego, że istnieje możliwosć posługiwania się językiem potocznym.Powyższa absurdalna opinia akruka,byłaby wtedy zasadna, gdyby ktoś użył języka naukowego.

W przypadku doktora jest podobnie.Posługuje się jezykiem hipotez ,a te jak wiadomo nie roszczą sobie prawa do prawdziwosci.Skutek jest taki,że user ten wpada we włąsne sidła,tzn opinia akruka bazuje na wartosci naukowej wywodów doktora.Jako ze doktor takich koncepcji nie przyjmował w założeniu akruk dokonał klasycznej projekcji.
Gratuluje





Kolego!
Jezeli dyskutujesz o dniu z Biblii to szukaj znaczenia tego terminu albo tam własnie, albo w encyklopediach czy słownikach biblijnych.Swieckie podreczniki mozesz sobie wyrzucić do kosza.
Podawałem ci stronę na której podane było,jak mozna rozumieć to pojęcie.Czytałeś czy zignorowałeś?



Najpierw musiałbys ustalić jak odczytywać Ks Rodzaju,Jako traktat naukowy jako metaforę,literalnie,chronologicznie czy jeszcze inaczej.Dopóki nie podasz takich ram,dyskusja nie ma sensu.
Ponadto
Sprzecznosc z danymi naukowych moze dotyczyc jedynie jakiejs interpretacji Biblii,a nie samej Biblii.Rozumiesz to czy nie? Ponadto Teisci ewolucyjni w pełni akceptuja aktualne dane naukowe z preferowaną przez siebie egzegezą Biblii.Z jakimi chrzescijanami w takim razie chcesz polemizować?


Nie umiesz się odnieść do tego co napisałem?




Preferujesz nieadekwatne metody badawcze,stąd ten problem.

Kreacjoniści to ignoranci, zawsze to wiedziałem. Reprint, dziecko drogie, to jest przedruk książki w dosłownej postaci z wcześniejszego wydania. Na ogół nawet z zachowaniem oryginalnego układu stron, ilustracji i typografii ("a reissue of a printed work using the same type, plates, etc, as the original").

Bua-ha-ha!

W rzeczywistości mamy solidnie ugruntowaną wiedzę specjalistów egiptologów oraz szarlatanerię na temat historii Egiptu serwowaną naiwnym przez pana doktora medycyny środowiskowej.

Bezczelne kłamstwa to specjalność doktorka medycyny środowiskowej oraz Hosiego.

Kreacjoniści nawet manipulować nie potrafią. Wydaje im się, że jak chamsko urwą cytat, to nikt nie zauważy, że oszukują:

(Kreacjoniści są tacy niekumaci...). Dowód od dawna leży na stole. Dowód, że doktorek usunął Echnatona z historii:
ponieważ Amenhotep IV Echnaton panował pomiędzy Amenhotepem III i Tutanchamonem.

Biedny Hosi! Nie zauważa, że właśnie potwierdza to, co mówię: brednie doktorka nie mają wartości naukowej, bo doktorek medycyny środowiskowej wciskając kit w sprawach historii Egiptu w ogóle nie przyjmował ustaleń naukowych. Po co miałaby się nimi przejmować? Ssał z palucha.

Posłuchaj Ojczulku.
Nawet nie potrafisz odczytac poprawnie jednej definicji.
Przedruk (ang. reprint) – dosłowne lub tylko nieznacznie zmienione, ponowne opublikowanie utworu.
wiki.
Jak widac z tego przykładu akruk ot tak zgubił sobie nieznacznie zmienione
A jezeli nie słyszał o reprintach z wydaniem krytycznym,to powiem tak: ręce mi opadają.



W rzeczywistosci mamy rózne datacje róznych faraonów postulowanych przez róznych naukowców.

Wieloryb jest rybą-to jest dopiero szarlataneria.
Jak nauczysz się odrózniać typy i ramy okrelsonych wypowiedzi,to po prostu napisz.
Na razie.


No to ja się pytam.
Gdzie jest dowód usunięcia?
Podany jest jako ostatni faraon Amenhotep III

Amenhotep IV Echnaton był władcą po nim.

Brak odniesienia do tegoż władcy nie jest zadnym usunięciem,a jedynie nie uwzględnieniem.Ma to zapewne związek z tym,że hipoteza doktora nie obejmuje tegoż władcy jako postaci istotnej w ramach tych rozważań.(Echnaton panował po wyjsciu Izraelitów z Egiptu).




Według doktora najstarszym synem Amenhotepa III był Tutanchamon który był koregentem.

W inskrypcji na posągu Lwa który Tutanchamon przeznaczył do swiatyni Soleb,nazywa Amenhotepa III swoim Ojcem.Zgodnie z konceptem doktora, Tutanchamon umiera smiercią pierworodnych (str 152).Doktor podaje również informację że Tutanchamon jako 18 letni młodzieniec jeszcze nie wstąpił na tron.(nie był faraonem).Ponadto po Amenhotepie władzę obejmuje Ai wyższy oficer,który żeni się z żoną Tutanchamona,Anchesenamon,i to tak pospiesznie że na pogrzebie Tutanchamona występował juz jako faraon.(PA Clayton 1994 Chronicle of tehe Pharoh,Thames and Hudson,London England str 153 i 307)


To co napisałem powyżej obala Twoją absurdalną tezę.Wystarczy przewertować bogatą bibliografię z jego ksiązki.Podstawą jego hipotezy było wiele prac naukowych, natomiast synteza której dokonał, nie rosci sobie prawa do rozprawy naukowej.

Temu kreacjoniście się wydaje, że kierowałem się definicją z Wikipedii! Bua-ha-ha! Posłuchaj, Wiki-dziecko, nawet nie masz pojęcia, że Wikipedia nie jest ani jedynym źródłem informacji na świecie, ani nawet autorytatywnym.
Dno i dziesięć metrów mułu.

No tak, "reprint" pracy egiptologicznej sprzed stu lat, który jest równocześnie "najnowszym wydaniem krytycznym", podającym aktualny stan wiedzy. Kreacjoniści są tacy pocieszni.

Bua-ha-ha! Któż by się spodziewał aż takich bezczelnych bredni?

Amenhotep IV, który objął tron po swoim ojcu, Amenhotepie III, zasłynął z reformy religijnej. W celu ograniczenia potęgi kapłanów Amona, głównego boga stołecznych Teb, który w czasach Nowego Państwa pełnił rolę naczelnego boga Egiptu, odrzucił kult Amona. Zamiast tego do rangi bóstwa państwowego podniósł bóstwo tarczy słonecznej, Atona. Zmienił swoje imię z Amenhotep (Amon jest zadowolony) na Echnaton (Blask Atona) i porzucił Teby. Wybudował zupełnie nowe miasto, Achetaton (Horyzont Atona), które stało się siedzibą władzy, stawiał świątynie Atona w całym kraju. Początkowo Aton po prostu przejął rolę Amona jako bóstwa najważniejszego, najwyższego, ale po kilku latach Echnaton zaczął głosić Atona jako jedynego istniejącego boga i rozpoczął usilne prześladowania kultów innych bogów. Ponieważ Aton był dobrotliwym bóstwem opiekuńczym wszystkich ludzi na świecie, faraon nie reagował siłą na stopniową utratę przez Egipt wpływów w Palestynie i Syrii, ciężko wywalczonych przez poprzednich władców XVIII dynastii.

Próby siłowego zaprowadzania kultu Atona spotkały się z silnym oporem kapłanów bogów oraz zwykłych ludzi; zaniedbywanie przez faraona efektywnego zarządzania państwem, fatalna sytuacja polityczna nie wróżyły dobrze dalszemu rozwojowi sytuacji. Kiedy po śmierci Echnatona tron objął Smenchkare, prawdopodobnie próbując kontynuować reformę, pochowano go już po roku. Po nim koronowano na faraona młodego syna Echnatona, imieniem Tut-anch-Aton (żywy wizerunek Atona). Chłopiec miał tylko około 10 lat i faktycznie stanowił tylko marionetkę w rękach wezyra Eje (Aj). Po paru latach zaniechano kultu Atona, przywracając tradycyjną religię oraz pozycję Amona. Tut-anch-Aton zmienił imię na Tut-anch-Amon i pod tym imieniem jest najbardziej znany w historii. Razem z nim zmieniła imię jego żona Ankhesenpaton (Żyjąca dla Atona), odtąd znana jako Anchesenamon. Tutanchamon porzucił Achetaton, które szybko popadło w ruinę, i przeniósł się do Memfis, dawnej stolicy i największego z miast kraju.

Ostatecznie "herezję Atona" skazano na zapomnienie i wykreślenie z historii, niszcząc ślady po Atonie, Echnatonie oraz jego panowaniu.

Każdy, kto ma jako takie pojęcie o historii Echnatona, dobrze wie, że utrzymywanie, iż panował po Tutanchamonie, to ahistoryczny idiotyzm.


Tiaaa... A czyim synem był w takim razie Echnaton? Ten medyk jest coraz zabawniejszy.

Ponieważ Tutanchamon odcinał się od Atona, dlatego pomijał milczeniem swojego heretyckiego ojca Echnatona, jakby w ogóle nie istniał, i odnosił się bezpośrednio do swego prawowiernego dziadka Amenhotepa III. Częścią tej polityki była odbudowa i rozbudowa świątyń zbudowanych przez Amenhotepa III oraz stawianie nowych w pobliżu istniejących. Szczególnie jeśli były to świątynie Amona. Świątynia w Soleb należy do takich właśnie przypadków: budował ją Amenhotep III, zaś Tutenchamon odnowił i wyposażył w parę lwów z czerwonego granitu (tzw. lwy Prudhoe).

Opowiadanie bajek. Tutanchamon przyjął imię tronowe Nebkheperure. Takie imię, poprzedzane symbolami pszczoły i trzciny (Górnego i Dolnego Egiptu), obramowane kartuszem, było przyjmowane przez faraona podczas jego koronacji.

A Echnaton gdzie? Po Eje??? A może jeszcze później, na przykład czasach Kleopatry? Doktorka medycyny środowiskowej całkiem pogięło.

Istnienie bibliografii nie świadczy o niczym, poza tym, że autorowi chciało się coś takiego zrobić. Skompilować i zamieścić listę książek na jakiś temat. Bo że olewa ich merytoryczną zawartość, to było widać na przykładzie pracy Wallis Budge'a.

To właśnie mówię od początku: nie masz żadnych naukowych dowodów na Exodus, oprócz kopiuj-wklejek z szalbierczej książki tego medyka Möllera, bezczelnego wciskacza kitu.

A kto powiedział że jestem kreacjonistą?
To znowu jakaś oswiecona projekcja szermierza prawdy akruka?
Po drugie.
Ze swoista dla siebie przebojowoscia, akruk nie podał swojego zródła.Przypuszczenie:takowe nie istnieje
Po trzecie;
Na temat podanej przeze mnie szerszej definicji,akruk nie wypowiedział się.Przypuszczenie:wstyd mu


Jak widać akruk nie ma pojęcia o tym ze reprinty z dawnych lat wydaje się krytycznie dzisiaj
A mnie wyzywał od ignorantów.Klasyczny miszcz


Na tłusto słowa akruka.
Czyli akruk potwierdza to,co ja tutaj napisałem:Amenchotep IV panował po Amenchotepie III.
Do rozstrzygnięcia jest jescze kwestia miedzy Tutanchamonem,a Echnatonem.Zapewne w trakcie lektury tej ksiązki sytuacja się wyjasni.Zobaczymy.


Musisz trochę poczekać,niestety.


Ja podałem fakt na którym bazuje doktora,Ty zaczynasz wyjasniać dlaczego.
Czyli fakt dalej pozostaje faktem.Ale ukłony chociaż za to ze się starasz



Tak.
Potwierdza to doktor na stronie 81.
Dodaje jeszcze inne imiona:Renphkau,Sehetnepjeru,Neferhepu Segerehtawy i Kankht Tutmes.
Jak widac doktor wie więcej niż akruk


Coś mam.

Na str 153 doktor powołuje się na list wysłany przez wdowę do króla Hetytów Suppiluminy i przechowany przez syna tego ostatniego.Wynika z niego że Amnehotep III i jej syn Tuatanchamon nie żyją,a w kraju pozostają tylko słudzy Bibhuria (Neb-Mat-re jedno z imion Amnehotepa III.Wyklucza to Teje jako wdowę ponieważ miała innego syna Echnatona.(str 154).
Na razie tyle co znalazłem.



W jego bibliografii znajduje się mnóstwo odniesień do znanych Egiptologów i ich prac o których Ty zapewne nie słyszałeś.Ponadto podaje bardzo wiele cytatów, powołuje się na archeologów i innych znawców tematu.Do tego dodaje swoje przemyslenia,cytuje Biblię i całą wiedzę syntetyzuje osiągając w ten sposób ciekawą hipotezę.Hipotezę, nic poza tym.Gdybys traktował to wszystko własnie w taki sposób,nie spinał byś się.


Niestety myslisz się.
Jest ogrom materiałów na ten temat.Całe kilkadziesiąt stron!
Możesz sobie tylko pomarzyć o obaleniu takich dowodów

Hosi, byłaby szansa na skan/zdjęcie tej bibliografii?

W przeciwieństwie do Wiki-gimbusa Hosiego nie muszę sięgać nie tylko do do Wikipedii, ale do żadnej innej pozycji, żeby poznać znaczenie słowa "reprint". Po prostu wiem, co to jest.Bo i co tu komentować? Że się komuś wydaje, że określenie "nieznacznie zmienione" może obejmować również taki "reprint", który faktycznie stanowi "najnowsze wydanie krytyczne", zaktualizowane w ten sposób, żeby podawać aktualny stan wiedzy? Kretynizmów nie ma co komentować, po prostu.

Taak, jasne, "reprint" pracy naukowej sprzed stu lat, którego treść zmieniono dostosowując do obecnego stanu wiedzy. Wielu ubogich rozumem przekonałeś już do swoich urojeń?

"Objął tron po swoim ojcu" - był jego bezpośrednim następcą, a Tutanchamon panował po nim. Chamsko wyciąłeś KONTEKST, w którym było to wskazane, łącznie z cytatem z Möllera. Napisałem to czarno na białym, razem z obszernym uzasadnieniem, dla tych, którzy nie wiedzą. Każdy, kto ma jako takie pojęcie o historii Echnatona, dobrze wie, że utrzymywanie, iż panował po Tutanchamonie, to ahistoryczny idiotyzm. Ale Hosi nie jest po prostu ignorantem - skoro dostał wyjaśnienie:...i dalej pobredza. Jest wciskaczem kitu, który nie cofa się przed żadną manipulacją, tak samo jak jego medyk-szarlatan.



Ale jaja! Hosi nawet nie doczytał do końca tej szmiry, którą się podpiera i której nieudolnie usiłuje bronić.

Nie muszę. Podawanie Echnatona jako władcy panującego po Tutanchamonie dowodzi, że autor jest wyjątkowo bezczelnym szarlatanem.

Jak widać, medyk dla szpanu wymienił więcej imion Tutanchamona niż akruk. Bo akruk wskazał to, co potrzebne: imię tronowe. Dowodzące, że doktorek medycyny środowiskowej i powtarzający za nim bezmyślnie Hosi wciskają kit, twierdząc, jakoby "Tutanchamon jako 18 letni młodzieniec jeszcze nie wstąpił na tron.(nie był faraonem)". Oczywiście, że wstąpił na tron.

Gdzie tu jest mowa o tym, kiedy według medyka panował Echnaton?!? Ty nawet czytać ze zrozumieniem nie potrafisz, misiu biedny.


Tak jak mówiłem, nawet nie rozumiesz tego, co czytasz.

A co to za problem podawać wydarte z kontekstu cytaty, których autorzy nie podpisaliby się pod nimi w danym kontekście?


Przypomnę ci, misiu biedny, że według szarlatana-medyka faraonowie końca XVIII dynastii podobno mieliby panować w takiej kolejności
a w rzeczywistości kolejni faraon tego okresu to (w nawiasach czas panowania jako samodzielny, koronowany władca):W ten sposób z ok. 60 lat dzielących wstąpienie na tron Amenhotepa III do śmierci Tutanchamona, doktorek medycyny środowiskowej robi zaledwie 8 lat. Takiego samego chwytu z "koregencją" używa w stosunku do wcześniejszych władców:Po co? Nietrudno zgadnąć: żeby na chama dopasować "zbyt długie" okresy w historii Egiptu do swoich bajęd.

Czyim synem według medyka Möllera był Echnaton?

Kiedy panował Echnaton, czyim był bezpośrednim następcą?
Skoro Amenhotep III miał Tutanchamona za koregenta, a bezpośrednio po nich objął tron Eje....

Są reprinty wznawiane nawet współcześnie (np. z 2010 roku przez Cambridge University Press) - z bardzo wyraźnym zaznaczeniem, iż ma to służyć zgłębianiu historii rozwoju danej dziedziny nauki, ale nie ma wartości naukowej w zakresie egiptologii. CUP często wydaje takie teksty, ale jako dobro archiwalne

Losowo wybrane z półki pozycje w języku polskim (dla uproszczenia pominąłem daty, bo chodzi w pierwszej kolejności o chronologię względną - czyim synem był Echnaton i czy Tutanchamon panował przed Echnatonem czy po nim)

O.R. Gurney, The Hittites, 1952 (wyd. pol. Hetyci 1970, s.49)
...Anchesenamun, trzecia córka "heretyckiego" króla Echnatona [...] była już wdową po młodym królu Tutanchamonie

J. Cerny, Ancient Egyptian Religion, 1952 (Religia starożytnych Egipcjan 1974, s.56-58)
...za panowania Amenhotepa III, ojca i poprzednika Amenhotepa IV...
Drugi następca Echnatona, Tutanchamon ("Żywy wizerunek Atona"), zaznaczył wyraźny powrót do dawnej religii przez zmianę swego imienia na Tutanchamun ("Żywy wizerunek Amuna").

Starożytny Egipt, red. A.Szczudłowska 1976 (skrypt dla studentów pierwszych lat egiptologii i dziedzin pokrewnych), s.105
...została żona jego [Amenhotepa III] syna i następcy, Amenhotepa IV.
Echnaton miał cztery córki [...] druga - 'Anchesenpa'aton [była zamężna] z Tutanchatonem.
[Tutanchamon] po śmierci Semenchka're' opuścił Achetaton [...] całkowite pogodzenie się Tutanchatona z dawną religią, a sam władca zmienił swe imię na Tutanchamon.
Po śmierci Tutanchamona jego żona 'Anchesenamon (zwana przedtem Anchesenpa'aton)...
[tamże] Lista chronologiczna władców
XVIII dynastia (s.135)
[...]
Nebma'atre' Amenhotep III
Nefercheperure' Amenhotep IV - Echnaton
'Anchcheperure Semenchka're'
Nebecheperure Tutanchamon
Chepercheperure' 'Ai
Dżesercheperure' Horemheb

J. Zabłocka Historia Bliskiego Wschodu w starożytności 1987, s.243
Gdy po śmierci Echnatona wkrótce zmarł również Semenchkare, zasiadł na tronie [...] Tutanchaton [...] liczący wtedy zaledwie 10 lat.
Przyjąwszy imię Tutanchamona opuścił król Achetaton...
[tamże] Tabl.synch. IV. Świat bliskowschodni w okresie rywalizacji "wielkich mocarstw" (s.246)
Amenhotep III
Amenhotep IV
Tutanchamon
Ai
Horemheb

Zarys dziejów religii, red. J. Keller i in. 1988, s.306
Właściwa likwidacja schizmy [Echnatona] rozpoczęła się dopiero za panowania Tutanchamona, została zaś zakończona przez Horemhaba.

A tymczasem... medyk Lennart Möller w książce The Exodus Case wydanej w roku 2000 ponoć "jeszcze nie wiedział", że Amenhotep IV Echnaton panował bezpośrednio po swoim ojcu Amenhotepie III, ani że Tutanchamon panował po Echnatonie. Z niewiedzy, bidula, wypisuje takie brednie:
Nie, nie z niewiedzy. To szarlatan, który bezczelnie wciska kit.

Po prostu wie co to jest
To chyba oznacza że nigdy nigdzie nie przeczytał

Miszczostfo swiata



Brak komentarza jest wprost proporcjonalny do stanu wiedzy.


Dogmatyzm w służbie akruka


Jak to chamsko?
Po prostu uwypukliłe naszą zgodność.


Zgadza się nie jest po prostu ignorantem.
Hosi jest zwolennikem hipotezy dokotora oraz koncepcji potocznej, ktora brzmi:wieloryb to ryba

Wszyscy którzy hipotezują potoczyscie to wcisklacze kitu i manipulanci.
To akruk po prostu wie


Na tym własnie polega syntetyczna hipoteza.Nie potrafisz tego pojąć.

A ja se nie moge nijak przypomniec żadnego z niepewnych naukowców który by przyjął takie same założenia jak doktor i je obalił.Znasz takiego?


Według hipotezy akruka wstąpił.


A gdzie ja napisałem że mój post dotyczy panowania Echnatona?
Coś mam-akruk automatycznie rozumie jako panowanie Echnatona.
Ty nawet czytać ze zrozumieniem nie potrafisz, misiu biedny.


Slowa akruka:


Klasyczny redukcjonizm intencji.
Chciało sie zsyntetyzowac Egipt i Biblię bo miało się hipoteze której jak dotąd nikt nie obalił.
Dlaczego?
Bo nikt nie przyjał takich samych założeń:przypuszczeń,możliowsci,naukowosci w jednym etc.Dotarło?


Nikt nie musi sie pod tym podpisywać.Wystarczy zrozumieć co oznacza słowo hipoteza w ustach doktora.


Na to nie jestem wstanie na razie odpowiedzieć.Jak sie doczytam to napiszę.

Byłoby śmieszne, gdyby nie to, że jest żałosne.
Hosiemu, który ledwie wczoraj dowiedział się, z polskiej Wikipedii, co oznacza słowo "reprint", nie mieści się widać w głowie, że inni nie mają takich luk w wiedzy. Że mogą po prostu wiedzieć, bez zaglądania do źródeł i pamiętania, skąd po raz pierwszy poznali znaczenie. Gimbusiku drogi, znaczenie słowa "reprint" znam od tak wielu lat, spotykałem się z nim i wykorzystywałem tak wiele razy, że po prostu nie pamiętam, kiedy i gdzie przeczytałem jego objaśnienie po raz pierwszy. Tak samo, jak nie pamiętam, kiedy i gdzie po raz pierwszy zetknąłem się ze słowem "berło".

Kolejne bezczelne wycinanie argumentacji nic nie pomoże: Tutanchamon miał imię tronowe co dowodzi, że był faraonem, bo takie imię było przyjmowane przez faraona podczas jego koronacji. Żeby było zabawniej, ponoć szarlatan Möller przytacza to imię, choć w innym miejscu upiera się, że Tutanchamon nie był koronowany.

Nazywanie "hipotezą" bredni jawnie sprzecznych z elementarnymi faktami to obraza dla rozumu..

Rzeczywiście, nie znam żadnego naukowca, który by przyjmował takie same założenia. Może dlatego, że żaden naukowiec nie chce z siebie robić durnia? Równie dobrze mógłby zakładać, że Władysław Jagiełło był synem Mieszka i panowali wspólnie, a Chrobrego w ogóle nie było, albo był po Jagielle.


Chyba już odpowiedni moment, żeby przestać próbować poważnej dyskusji, a zamiast tego sięgnąć po popcorn i oddać się rozrywce oglądania, jak Hosi dokopuje Hosiemu:

Korzystając z wyjaśnienia podanego przez Hosiego w stosunku do Biblii można powiedzieć, że sprzeczność z danymi naukowymi może dotyczyć jedynie jakiejś interpretacji książki dra Mollera, a nie samej książki, a ty wszystko od razu tak dosłownie odczytujesz i zdajesz się rozumieć to tak, że wiara w głębszy sens jakiejś hipotezy sprzecznej z danymi naukowymi (ale tylko odczytywanej literalnie) musi oznaczać 'wciskanie kitu', 'szarlatanerię', 'bezczelne kłamstwa', a nie po prostu wiarę, która daje coś więcej, niż wiedzę, bo: Doktor, jeśli zechce, pisząc 'hipoteza' może myśleć o czymś innym niż 'hipoteza naukowa'.
Czy to tak trudno zrozumieć?

Peter van der Veen i Uwe Zerbst: krótka recenzja książki Lennarta Möllera, Die Akte Exodus. Neue Entdeckungen über den Auszug aus Ägypten 2010 (org. The Exodus Case. New Discoveries Confirm the Historical Exodus; pol. Exodus. Śladami wydarzeń biblijnych):
http://www.academia.edu/1520243/Review_ ... ion_letter
(tekst angielski)

I jak ten przykład pokazuje żę zgubiła cię rutyna.
Oczywiscie że znasz znaczenie słowa reprint,tylko że w wersji okrojonej.Ato jak wiadomo musi rzutować na jakość argumentu.

Trza było sobie pzecytać i pzypomniec jesce laz



Doktor "M" nie przyszedł tutaj tworzyć naukowo- alternatywnej historii Egiptu.Nie to było jego zamierzeniem.
Podobnie i osławiony wieloryb jako ryba nie rości sobie pretensji do konstruktu naukowego.
To de facto dość podstawowa wiedza w ramach teorii poznania.Dopóki nie zrozumiesz tej prostej zasady w dalszym będziesz popełniał tego typu błędy.



Tylko w ramach tych samych założeń można stwierdzić czy coś jest błędem czy nie.
Gdyby doktor nie obejmował syntetycznie tematu,a skupił się tylko na naukowej chronologii Egiptu ,miałbys prawo do stwierdzenia że wypisuje bzdury.Natomiast w tej sytuacji,tezy doktora pozostają nienaruszone.



A panowie recenzenci to w ramach jakich założeń pracowali?
Kolejni błyskotliwi naukofcy którzy nie rozumieją na czym polegała koncepcja doktora?

Myślę, że dr Peter van der Veen i prof. dr Uwe Zerbst , "naukofcy", jak ich nazywasz, którzy wykładają archeologię biblijną i egiptologię na uniwersytetach, publikują w "Biblical Archaeology Review" i stoją na czele międzynarodowej Grupy Badawczej Archeologii Biblijnej, rzeczywiście mogą "nie rozumieć na czym polega" sprzeczna z elementarnymi faktami koncepcja biblijno-egiptologiczna doktora medycyny środowiskowej. W końcu, przecież nie zajmują się medycyną....