Nie wiadomo. Z resztą nie ma to znaczenia. Wydajnośc użyteczna piramidy oscyluje koło zera, niezależnie w jakim celu powstała.




ROTLF Podjęcie jakiejkolwiek inwestycji, zwłaszcza tak kosztownej, bez zwracania uwagi na koszty, kończy się zawsze tak, jak inwestycje PRLowskie. Wyrzuceniem pieniedzy w błoto bez żadnych wymiernych rezultatów. Wynalazek (ostrołuk), dzięki ktoremu można wznosić budynki 10 razy taniej, całkowicie zmienia oblicze cywilizacji. Ciekawe jak bysmy dzisiaj wyglądali, gdyby komputery kosztowały tyle samo, co np w 1970 roku



to oczywiście błędne podejście. Budowle wznosimy, żeby słuzyla nam tu i teraz. Względnie następne pokolenia moga, jezeli uznają to za stosowne dokonywac niezbędnych remontów i konserwacji. W końcu katedry gotyckie już kawał czasu stoją. Co więcej wytężenie ich konstrukcji (czyli stosunek napreżeń rzeczywstych, do maksymalnych jakie budynek może przenieść) wynosi około 80%, co we wspólczesnej inżynierii uważane jest za ideał. A budowali te budynki ludzie niemajacy przeciez pojęcia o mechanice budowli, czy o metodzie stanów granicznych (opracowanej dopiero w latach 20 XX wieku). Dla porównania, szczyt XIX wiecznej techniki, wieża Eiffla, ma wytężenie rzędu 30%, czyli jest zaprojektowana dużo gorzej niż o ile wcześniejsze gotyckie katedry. Na dobra sprawę z wieży eiffla, możnaby usunąc ponad po0łowę elementów i dalej by sobie stała. Operacja, na kórą nie można sobie pozwolić w wypadku gotyku.

Natomiast co się z budynkiem stanie, kiedy już przestanie być potrzebny nie jest rzeczą, nad którą inwestor by się zastanawiał. Fakt że budowle z kamiennych bloków dają ładniejsze ruiny nie jest przykładem ich doskonałości. Wręcz przeciwnie



Nowe budynki są znacznie lepsze niż te PRLowskie. Tylko że wymagania klientów wzrosły znacznie bardziej, niż jakośc budynków. W PRLu człowiek był szczęsliwy, że w ogóle może odebrac mieszkanie po 25 latach czekania



Albo i nie wymyslili. Takie gdybanie jest bez sensu. na pewno jednak cywilizacja chrześcijasnka rozwijała się dużo szybciej niż rzymska, w której innowacji praktycznie nie było (od II w pne do V w ne, czyli przez 700 lat praktycznie niczego nie wynaleziono i nie wdrożono. Rozwój był wyłącznie ilościowy (więcej tego samego))



Klasyfikacja cywilizacji Kardaszewa jest oparta na skali logarytmicznej w zalezności od ilości dostępnej energii. W tej chwili mamy cywilizację stopnia 0,7, czyli zużywamy 1000 razy mniej energii niż cywilizacja stopnia I. Przejście od siły ludzkich mięśni do energii słonecznej zawartej w wietrze i wodzie oznaczało odpowiedni awans na skali Kardaszewa. natomaist pomiędzy cywilizacją egipską Ramzesów, a rzymską ( 1500 lat) w skali Kardaszewa nie ma żadnej róznicy Była to ta sama cywilizacja



Niemniej ciagle to było 62 jeźdżców. Mogło wystarczyc na 100, 500, niechby nawet 1000 inkaskich piechurów. Ale na 10 000? Chyba przesada

Ale sam fakt że Pizarro miał kawalerię, a Inkowie nie mieli świadczy o wyższości cywilizacyjnej tego pierwszego



No właśnie, a Inkowie nie wiedzieli. Kolejny przykład europejskiej wyższości cywilizacyjnej




Jest to typowy zachwyt egzotyką, czymś kompletnie odmiennym od znanej rzeczywistości. Kiedy jako student byłem cżłonkiem SKPB, przeżyłem podobny okres fascynacji Łemkami, choć przeciez obiektywnie patrząc ich życie było bardzo ciężkie, a kultura materialna prymitywna. Nie przeczę, ze inkowie moga fascynować, ale jest to fascynacja podobna do Malinowskiego badajacego ludy Oceanii.



Przecież jest tam wyraźnie napisane, że to były instytucje stworzone przez Inków,a Hiszpanie jedynie je wykorzystali, jak zwykle w takich przypadkach niezbyt udolnie. Bez wątpienia konkwistadorzy odnosili się do Indian brutalnie, co też i zwalczał KrK, ale nie zmienia to faktu, że Inkowie w starciu z nimi byli bez szans



Nie wiem. Zapytaj jego



Gdyby ciocia miała wąsy... Tak czy owak jest to kolejny przykład na ślepą uliczkę cywilizacyjną, w której ugrzęxli mieszkańcy Andów, a zktórej wyrwali ich, chooc za cene olbrzymich strat, Hiszpanie. można dyskutować, czy podbój Tahuantunsuyu mógł być mniej brutalny (pewnie nie, skoro z Hiszpanii przybywał najgorszy element, same męty, uciekające przed katem), ale ten kraj i tak nie miał żadnej przyszłosci



DLaczego ich nie mieli? Nie wiem. Trzeba się ich zapytać Faktem jest ze ich nie mieli. Rownie dobrze mógłbys się zapytac, dlaczego jeszcze nie mamy konwerterów antymaterii



No włąśnie, tak twierdzi Diamond. tylko ze nikt niestety takiego eksperymentu nie da rady przeprowadzić.



Nie odpowiedziałes na pytanie. Czy to KrK sprzeciwia się GMO, czy tez raczej ci, kórzy mają z nim na pieńku?


joten




Rzeczywiscie naukowiec jak cholera.

Czy zatem joten mógłby przytoczyć jakieś wybitne prace teoretyczne, czy odkrycia autorstwa Stabilego?

No i oczywiscie prosze o podanie za co konkretnie Stabili został skazany. Bo zwykle w takich przypadkach mamy do czynienia z syndromem Bruna. Przedsatwaiany jako "wybitny naukowiec" (to fałsz) został skazany z powodów kompletnie z nauką niezwiązanych.

Gdyby inkwizycja spaliła na stosie dra Mengele, to joten tez by jęczał o "prześladowaniach nauki"

cytat
Co z czym chciałbyś porównywa. Rozmiar , sztuke architekturę.?
Obydwie budowle maja zasadniczo inne przeznaczenie..
Wymiary H.S.

Koloseum

Pod jakim względem chcesz to porównać..

H.S to styl bizantyjski.. wymyślony ni e przez katolików ani chrześcijan.. .

To Konstanty Wielki postanowił wybudować Nowy Rzym..

Porównywanie tych dwu budowli z gotykiem jest grubym nieporozumieniem ( wielkość rozmach. etc.. j Jeszc e jakby dodać wspaniałe palace z czasów Rzymskich..
W Europie dopiero budowane porównywalne.. od XVi wieku ( chodzi o bogactwo architektoniczne , sztuka etc.)

cytat
Wytłumacz tu tą wyższość..?..
A Chiny Japonia , wt ym czasie i cywilizacja islamu jest przed Europa i to prawie pod każdym względem..

A wracając do gotyku to klika budowli w nienaruszonym stanie od wybudowania ( bez przebudowy konserwacji przetrwało zaledwie nieco ponad 500 lat..
Jakoś ten rodzaj architektury dosyć szybko jest zastąpiony czym innym..
Skoro taki doskonały..
cytat
Ja już zapytam poraz kolejnu
OD IV wieku chrześcijaństwo jest religią państwowa!! Bez zgody i wiedzy kościoła aż do 1518 ( reformacja) w Europie zachodniej nic się nie dzieje.. I to w każdej dziedzinie życia

Pytam co wymyślono w Europie w tym czasie ( to jest od IV do 1518 roku) czego by nie znały inne cywilizacje..
Według nic lub prawie nic.. O drobnostkach nie wspominam!!
No chyba ze chrzest przy pomocy wody i miecza..
Dopiero Reformacja podział KRK i koniec wpływu na naukę powoduje jej szalony rozkwit i rzeczywiście Europa przegania innych..
Ale dlatego tak sie dzieje , ze nareszcie kRk przestaje być hamulcowym rozwoju nauki . techniki sztuki etc..

Kiedy To Pilster zrozumiesz. Jesteś w stanie to zrozumieć..

Co do tego mam wątpliwości..

Stosujesz paskudną manipulację cytujac część mojego postu. Stabilli był nie tylko astrologiem lecz także matematykim, encyklopedystą,lekarzem i poetą. Wyraźnie to napisałem ale dla ciebie było to niewygodne więc wyciałeś.A jesli chodzi o dalsze szczegóły to proszę bardzo.Dzieło, które zaprowadziło go na stos to L'acerba (od: zgryźliwy), to alegoryczny poemat dydaktyczny o charakterze encyklopedycznym, który do 1546 miał ponad dwadzieścia wydań, składał się z czterech części. Pierwsza poświęcona była astronomii i meteorologii, druga — m.in. wpływom gwiazd, trzecia - minerałom i miłości zwierząt, czwarta — problemom moralnym i fizycznym.
Porownywanie go do dra Mengele to czysta bzdura.Gratuluje fanatyzmu.

Jeszcze raz, bo widze, ze poprzedni raz nie bardzo wyszedł.



Ok.

W takim razie:
1) czym mierzy się wydajność użyteczną budowli/budynku ?
2) czy poza "wydajnością uzyteczną" sa jakieś inne rodzaje wydajności ?
3) czym dokładnie różni się użyteczność publiczna piramidy, Forum Romanum, fortecy Sacsahuaman i katedry gotyckiej ?




To jest własnie pierwszy Twój grzech: myślisz kategoriami dzisiejszymi, a w tym momencie tylko ekonomicznymi.
Nie kończy się zawsze tak, jak piszesz, bo i piramida Cheopsa i forteca Inków i Koloseum zostały wybudowane.

Pytanie: kto po raz pierwszy zastosował ostrołuk do wznoszenia budynków ?





Nie wchodzę w polemikę inzynieryjną, bo się na tym nie znam. Coż, gdybym ja był inzynierem i budowniczym i zastanawiał się nad uzytecznością mojego planu/budynku tu i teraz, dałbym sobie spokój i został np. działkowcem. Wcale nie twierdzę teraz, że inżynierowie egipscy, czy rzymscy (byli w ogóle tacy ? bo z Twoich postów wynika, że niekoniecznie) wznosili budowle z myslą o tym, żeby stały 1000 lat. Ale stoją.




W takim razie sa też lepsze niż np. przedwojenne kamiennice ? Nie wydaje mi się, żeby wymagania klientów rosły aż tak znacznie. natomiast mam kilka linków do dyskusji, gdzie wiele nowych i zbudowanych przy użyciu nowoczesnych technologii budynków, okazuje się być mocno przereklamowanymi.





Nawet jesli by nie wymyslili, to z czasem nastąpiłoby przenikanie pomysłów, czyli coś co nastapiło w chrześcijaństwie.
Piszesz, że roziwjała się szybciej, zatem chętnie poznałbym ten jej znacznie szybszy rozwój od VI w. n.e. do powiedzmy wieku XII. Tak zeby bylo równo: Rzym 700 lat i chrzescijanie 700 lat. Może zacznij od dokonań Bizancjum w sferze naukowo-technologicznym ?





Ok, z tym że z tego co widze na wikipedii (nie podpisuje sie uparcie pod tym źródłem), to takiego obliczenia dokonał Carl Sagan - tak OT:jego religia: none (agnostic/atheist) .





16 listopada 1532 roku w Cajamarca miał 62 konnych. O 62 i 100% wiecej niż Indianie.

Niemniej ciagle to było 62 jeźdżców. Mogło wystarczyc na 100, 500, niechby nawet 1000 inkaskich piechurów. Ale na 10 000? Chyba przesada

Ale sam fakt że Pizarro miał kawalerię, a Inkowie nie mieli świadczy o wyższości cywilizacyjnej tego pierwszego[/quote]

Właśnie, Twoje myślenie przypomina mi coś takiego: jest sobie pietnastolatek, znajduje w szafce kuchennej nóż, zabiera go, napotyka jedenastolatka, straszy go nożem i wszystko mu zabiera. Niewątpliwa jest tu wyższość cywilizacyjna piętnastolatka. W końcu starszy i ma nóż.

Patrzysz na cywilizacje w bezwzględnej skali. To tak jakby Aborygenom w XVI wieku dać XX-wiecznypancernik, paliwo i uzbrojenie, przeszkolić i wysłać do walki z Armadą. Inkowie nie mieli kawalerii, bo nie mieli koni, a alpaki i lamy nie da sie raczej dosiadac. Takze ta "wyzszosc cywilizacyjna" bierze sie tylko i wylacznie z tego, ze dane zwierze, dajace sie udomowic zylo na takim a takim kontynencie.

Co do tych 10 000 to jest to albo celowa ignorancja, albo po raz kolejny niezdolność do zrozumienia wiekszosci czynnikow i zaleznosci, jakie zachodzą na polu bitwy.





Bzdura piramidalna. Bzdura do potegi. Wyższości cywilizacyjnej Pomijasz (bo pewnie Ci tak wygodnie) dalsze moje rozwazania na temat sytuacji Pizzarra.




I wszyscy ci ludzie padli ofiarą takich wmówionych sobie przekłamań ? Toynbee też ? Całkiem jak obserwatorzy cudu w Lourdes )).





Ja widziałem źródła, z któryuch jasno wynika, że część KrK w tej grabieży czynnie uczestniczyła, a Ty piszesz, że Kościół (w domyśle: cały) się jej sprzeciwiał. Kto z nas ma więc rację ?

Encomiendas nie jest słowem z keczua. Dlaczego piszesz o instytucjach, a nie o rzeczy najważniejszej, czyli porównaniu sposobów ich egzekwowania ?





Nie wiem. Zapytaj jego [/quote]

Więc jeszcze raz powtórzę Ci: gdybyś to Ty był tam wtedy na jego miejscu, zrobiłbys to samo.




Nie rozumiem. Co to ta "ślepa uliczka" ? Co to znaczy "wyrwali ich, choć za cenę olbrzymich strat" ? I że "kraj ten nie miał żadnej przyszłosci" ?




Może na przykład nie było na ich terenach rud żelaza ? Może jakość techniki wojennej wystarczała na owe czasy ? Może gdyby mieli rudy żelaza, to mieliby lepsza metalurgię niż Hiszpanie? Gdyby ciocia miała wąsy, powiesz pewnie ?



Nie da rady. Niektórzy moga mieć wątpliwości. Ja ich raczej nie mam.




Zgadza się, nie odpowiedziałem. Ale czy ty zanim je zadałeś, sprecyzowałeś o jaką konretnie żywność chodzi? Bo z mojej odpowiedzi wynika, ze zywnosci takiej moga byc co najmniej dwie kategorie i jak widac wobec jednej i drugiej moga byc odmienne postawy. Wiec moze ci, co sie sprzeciwiaja, sprzeciwiaja sie akurat tej niekorzystnej i niepewnej...Pomyslales o tym ?

edit: "tylko tu i teraz" miało być.

Np stosunkiem powierzchni użytkowej do ilości zużytego materiału i nakładu robocizny. współcześnie to po prostu cena w złotówkach za metr kwadratowy dla danej funkcji



Porównujesz budowle o róznym przeznaczeniu. Lepiej byłoby poównać piramidę, Panteon, Coricanchę i katedrę jako budynki o podobnym przeznaczeniu. W takiej konfiguracji katedra jest nie tylko inżyniersko najdoskonalsza, ale równiez w stosunku do osiągniętego efektu, najtańsza



Oczywiście. Ponieważ ich budowniczowie musieli najpierw dokonać czegoś w rodzaju kosztorysu i potrzebne środki zgromadzić. Gdyby koloseum było budowane w technologii gotyckiej, kosztowałoby około 10 razy mniej, czyli za taką samą kwotę mozńa by wybudowac 10 koloseów



Owszem, stoją. Tylko że już dawno przestały pełnić swoją funkcję i przetrwały tylko jako szacowne zabytki. Piramida z resztą jest zbudowana w ten sposób, że nie może się sama rozpaść (każda kupa gruzu przyjmuje z grubsza kształt piramidy) i zapewne dlatego tak popularny jest pogląd, ze jest ona jakims sygnałem który Egipcjanie chcieli przekazać przez tysiąclecia.

Powtarzam jeszcze raz. Kryterium który rodzaj budownictwa pozostawia ładniejsze ruiny nie ma znaczenia przy ocenie zaawansowania technicznego budowniczych. Np z drewna można wznieśc znacznie bardziej skomplikowana i zaawansowaną inżyniersko budowlę, niż z kamienia (kamień przenosi tylko ściskanie, drewno równiez rozciąganie), ale będzie to budowla stosunkowo nietrwała i najdlalej po kilkuset latach ulegnie naturalnemu recyklingowi, podczas gdy rzeczy kamienne pozostawią ślady po sobie znacznie dłużej




Oczywiście że tak. W przedwojennych kamienicach jedynym praktycznie rodzajem stropu był Klein, a jedynym rodzajem dachu spadzisty na drewnianych krokwiach kryty dachówką. Obecnie zas rozmaitość rozwiązań jest osząłamiajaca. Już nie wspominając, ze obecnie kazde mieszkanie ma co i łazienkę, co przed wojną wcale nie było regułą. Poza tym na łasne mieszknie mogli sobie pozwolić wyłacznie ludzie z elity społecznej, podczas gdy obecnie stało się to domeną również plebsu.0


.

Owo przenikanie jakoś nie miało miejsca. Rzymianie nie mieli głowy do wynalazków. Cesarz Wespazjan rzekł nawet podobno kiedys, że nie może wprowadzać do obiegu nowych maszyn, bo zabierałyby one prace ludowi



strzemię, chomąto, koło wodne nasiębierne, czyli te najbardziej wydajne, co zaznaczam, zeby uniknąc wszelkich nieporozumień., okulary, wiatraki, pług koleśny z odkładnicą (skokowy wzrost wydajności rolnictwa), papier, żagiel skośny, ster zawiasowy, zegar mechaniczny (z odważnikami - a jak!), oczywiscie ostrołuk na kórym oparty jest gotyk, ksiązka w obecnej wygodnej formie, pozycyjny system zapisu liczb...etc, etc

Oczywiscie częśc z tych innowacji zostało zapożyczone z innych kultur, ale widac pasowały do poziomu rozwoju Chrześcijaństwa. I co znacznie wazniejsze, owe wynalazki, nawet zapożyczone, były błyskawicznie adaptowane i udoskonalane (np nieco późniejszy kompas europejski był dużo doskonalszy i wygodniejszy w użyciu, niż jego chiński protoplasta)

Czekam zatem na analogiczną listę dla okresu rzymskiego (włąsciwie przychodzi mi do głowy tylko zamek w drzwiach na klucz) (chodzi o oryginalne rzymskie osiągniecia a nie te ktore przejęli od Greków z epoki hellenistycznej) I nie musże chyba tłumaczyć, że takie koło wodne, pług, czy chomąto miało dużo więsze znaczenie cywilizacyjne niż najwspanialsze nawet rzymskie bazyliki




Ogień grecki?



analogia całkowicie chybiona. Hiszpanie w żaden sposób nie byli "starsi" od Inków, a ów nóż nie ukradli i zrabowali, tylko sami sobie wyprodukowali



Istniały jakies powody, dla których XVI wieczni Aborygeni nie posiadali XX wiecznych pancerników. Istniały powody dla kórych XVI wieczni Inkowie nie mieli kawalerii, ani artylerii, ani zaglowców, ani pisma (nie mówiąc już o druku) tak jak XVI wieczni Hiszpanie Diamond i Ty uważacie że te powody były natury czysto geograficznej. Ja zaś uważam, ze równiez społecznej



W Ameryce żyły niegdyś konie. Z resztą z czasem niekórzy Indianie w konnice się uzbroili. Np Apacze, Siuxowie, Araukanie, a nawet równiez ...Inkowie (wszak w dolinie Vilcabamba przetrwali jeszcze pół wieku) Nic im to w końcu nie pomogło. Z resztą brak koni nie tłumaczy innych zapóźnień. Przypominam jeszcze raz, ze była to kultura tkwiąca jeszcze w neolicie (jak np Egipt pierwszych faraonów - to ten poziom)


Z resztą o czym my mówimy. Z jednej strony wielomilionowe imperium zajmujące obszar wielu setek tysięcy kilometrów kwadratowych z dziesiatkami tysięcy świetnie zorganizowanych i doświadczonych wojowników, a z drugiej dwustu bandytów i awanturników (bo przecież nawet nie regularnych żołnierzy). I tych dwustu amatorów, przy minimalnych stratach własnych, całkowicie i nieodwracalnie podbija owo imperium. Jeszcze w Meksyku można było mówić o tym, ze miejscowi Indianie masowo przeszli na stronę Corteza. (Który i siły miał większe i teren łatwiejszy i przeciwnika sparaliżowanego doktryną wojenną, która nakazywała brac jeńców,a nie zabijać - Inkowie takich oporów nie mieli)

Ale w Tahuantinsuyu żaden z tych azteckich czynników nie występował.

Jak zatem wytłumaczyć ów rezultat?

Tylko druzgocząca przewagą najeźdżców w uzbrojeniu, taktyce organizacji, etc. Czyli przewagą cywlizacyjną. Rezultat byłby taki sam, gdyby dzisiaj kilkuset amerykańskich rezerwistów wybrało się na wojnę z perskim imperium z czasów Dariusza.

I to ze później konkwistadorzy (wywodzący się przecież w znacznej mierze z mętów społecznych) traktowali Indian brutalnie i bezwzględnie w niczym tego nie zmienia.




Gdybym ja bym był na miejscu Atahualpy, z moją obecną wiedzą, tobym nie tylko nie dawał się wciagnąc w przebywanie tak blisko niebezpiecznych przybyszów, ale bym nakazał przerwac im dostawy żywności i wody, otoczyc uniemozliwiającymi szarze konnicy fortyfikacjami, a w końcu uderzyć na osłabionych, zabijając większosc z nich, a z ewentualnych jeńców wycisnął (kijem i marchewką) wszystko co wiedzą o europejskiej technice, polityce, kulturze, etc. Potem bym spróbowął zdobyć, bez względu na straty własne, przynajmnej jeden z europejskich okrętów. i rozebrał je za pomoca jeńców na drobne kawałeczki, aby je odtworzyć

I byc moze historia świata (a przynajmniej Ameryki) potoczyłaby się inaczej




Z tym, ze ja bym wiedział jak wielkie niebezpieczeństwo taka centralizacja za sobą pociąga



W takim razie dokonaj eksperymentu myślowego i wyobraź sobie, że Hiszpanie w 1532 roku nie przybyli i Tahuantinsuyu zostało pozostawione sobie samym na kolejne 500 lat. Jakby wyglądąło po owych 500 latach, czyli w roku 2032? Przy istniejącym systemie społecznym, w którym każdy był sprowadzony do roli hodowlanego zwierzęcia (po co Inkom były konie, skoro mieli ludzi?) i robił dokładnie i tylko to, co mu nakazano, gdzie nie miał literalnie nic swojego?

Otóz po 500 latach Tahuantinsuyu wyglądąłoby kubek w kubek tak samo jak w roku 1532. Nie zmieniło by się nic (poza imionami władców i dynastii)



Sprzeciwiają sie niekorzystnej? To dokładnie tak jak ze sprawą Galileusza, kiedy tez sprzeciwiano się niekorzystnej i niepewnej teorii heliocentrycznej

Kolejny raz się pytam. Czy to KrK domaga sie zakazu dystrybucji taniej smacznej i zdrowej żywnosci GMO (niechby i tej, która partia uznała za "niekorzystną" ?

Czy to raczej robią ci, ktorzy mają z Krk na pieńku?

joten



Owszem. Tylko jego skazanie nie miało absolutnie nic wspólnego z poglądami naukowymi. Podobnie jak to miało miejsce w przypadku Bruna



Mengele tez byl naukowcem, ale gdyby został schwytany, to skazano by go za rzeczy absolutnie z nauką nie związane



Nic podobnego. Radze zapoznać się ze źródłami (a nie z (irr)racjonalistą)

cytat
Chciałbym gdzieś zobaczyć kalkulację metra kwadratowego Kolloseum i metra kwadratowego np. bazyliki gotyckiej w Paryżu . ( jednej z pierwszych wybudowanych) , rzecz jasna może być inna bazylika...

Dalej o kosztach.. jaka była cena roboczogodziny czasach budowy koloseum ajak była w średniowieczu??..
średnia cena materiału..

Rzymianie do budowli używają cementu, który wydobywają ( cement naturalny)
Sam technika. budowy
Żadnej Bazyliki nie można porównać z Koloseum lub podobnymi obiektami.. Których ( może mniejszych) było więcej , które rozmiarami przewyższały największe bazyliki..
Koloseum gromadzi 50 tysięcy widzów ile bazylika przynajmniej 10 razy mniej i te największe i to w czasach współczesnych.
Pytanie istotne czy wybudowanie Koloseum technologią gotycką w ogóle wchodziłoby w gre ?

Nikt dzisiaj nawet nie próbuje budować tego typu obiektów metodą gotycka
Budowle które by mogły pomieścić dziesiątki tysięcy ludzi powstają dopiero tak naprawdę ( stadiony) w XX wieku..
Zapytam znawcę przedmiotu..Pilastera..
Jakie to obiekty użyteczności publicznej zostały wybudowane zostały w technologii gotyckiej . Rzecz jasna chodzi o budowle świeckie. .w omawianym okresie

Po średniowieczu Europa nie jest zachwycona gotykiem .. wchodzą inne style..
Stawianie tezy że gotyk był tańszy od budowli bizantyjskich , greckich , rzymskich. To jest wróżenie z fus..

Jak możemy coś porównywać . jak my tak naprawdę nie wiele wiemy o metodach dawnej budowy ( technologi) np. o transporcie umieszczaniu ciężkich elementów budynków na dużych wysokościach..
Przykładem i to znowu nie tak dalekiej przeszłości jest Bazylika Świętego Piotra w Rzymie ( a w zasadzie jej kopuła)
Gdy by dzisiaj przyszło wybudować tę kopułę bez użycia obecnej techniki nie potrafiono by tego zrobić..
Ponieważ pewne metody technologiczne poszły w zapomnienie..
Ja kiedyś na wsiach pamiętam chaty kryte szczechą .. Dzisiaj mało kto ma pojecie jak taki dach wykonać.. Jak przygotować słomę etc. .
Dzisiaj prawie nikt nie potrafi wykonać elementów drewnianych i to prostych bez użycia sprzętu zmechanizowanego .

Można by tak wymieniać. dalej.
Liczenie kosztów jak ty robisz czy robi jakiś pseudo naukowiec.. jest wróżeniem z fusów .. Za mało danych aby stawiać tak daleko idące wnioski. Szanujący sie naukowcy tego nie robią. Zresztą nie widziałem nigdzie e profesjonalnych tego typu symulacji kosztów i zestawień..
Takie liczenie to jest element przedmiotu bardzo pożytecznego tyle tylko , że nikomu ni e potrzebnego . Gdybologii stosowanej

cytat
Bruno został spalony za filozofie , za poglądy..
Poglądy niezgodne z tym co nakazywał wierzyć kościół katolicki
Czy filozofia według Ciebie nei jest dziedziną nauki..?

Za Encyklopedią Wiem

Rzym liczył milion mieszkańców. W koloseum mieściło sie na imprezach 50 000 (5%) w jeszcze większym circus maximus ok 100 000 (10%). W katedrze gotyckiej na nabożeństwach i innych ważnyych wydarzeniach społecznych miesci sie 5-10 tys ludzi. Jest to praktycznie cała ludnosc owczesnych średniowiecznych miast (100%). także pod tym względem gotyk jest lepszy



A co stało na przeszkodzie? Oczywiscie jedynie rzymska niewiedza



Ani tym bardziej rzymską. W końcu trochę czasu upłynęły i pojawiły się nowe, lepsze technologie




Katedry były budynkami użytecznosci publicznej. A technologii ogtyckiej używano w kązdym rodzaju budownictwa. We Fromborku np do dzisiaj stoi budynek dawnego szpitala. W Brugii całe miasto wygląda jak wyjęte żywcem z XV wieku. Istna gotycka orgia (Flamboyant)



Przyszła moda na klasycyzm, czyli nawiazanie do stylow antycznych A przede wszystkim cały czas trwa rozwój. Od VIII do XX wieku cywilizacja chrześcijanska rozwija się najszybciej na Ziemi



Pieniadze są zawsze tylko ekwiwalentem ludzkiej pracy, czyli mówiąc wprost energii. Postawienie gotyckiej budowli zużywało 10 krotnie mniej energii niż postawienie takiej samej budowli w stylu rzymskim.



Jak to nie potrafiono? Potrafiono by lepiej



.

maja pojęcie




1. Bruno nie został skazany za poglądy filozoficzne, tylko teologiczne
2. Filozofia nie jest dziedziną nauki, choć nauka sie od niej wywodzi. Podobnie jak astrologia nie jest dziedziną astronomii, choć dała jej poczatek

Przyklady filozofii Bruna:





a poza tym byl to bardzo niebezpieczny typ. Prekursor Trockiego, Lenina i Hitlera

Bruno nazwał siebie "synem nieba i matki ziemi". Zamierzał założyć nową sektę pod egidą swojej filozofii i wierzył, że dzięki swojej magicznej potędze zdoła podporządkować sobie każdego możnowładcę

Po doświadczeniach XX wiecznego socjalizmu nasza ocena takich typków powinna być jednoznaczna.

cytat
I pobili PZPR.. i PRL .. Na wybory w czasach PR-u według oficjalnych danych podanych przez PZPR 9.99 ..
Katolicy a jak 100 procent.. !
Ciekawe cytaty
cytat
cytat drugi cytacik
Jak cywilizacja takie miasta
Sam widzisz , że cywilizacja średniowiecza nawet do pięt rzymskiej nie dorasta same przytoczone liczby przez Ciebie mówią wszystko !!

cytat Bardziej bym się skłaniał , ze to twoja niewiedza pozwala Ci pisać podobne rzeczy jak przytaczam zaczerpnięte z Twoich postów
Nikt metoda architektury gotyckiej do dnia dzisiejszego nie budował budowli typu koloseum..
Czyżbyś zarzucał brak wiedzy konstruktorom po XVI wieku i współczesnym..?
kolejne zestawienie cytatów
Cytat:


Tak po prawdzie sam sobie zaprzeczasz. I to chyba nawet nie masz świadomości tego czynu..

I kościół katolicki zezwolił używać takiej zacofanej technologii!! lol
trzeba ich pośmiertnie na ekskomunikę skazać..!
cytat
Ja wiem że ty tego nie umiesz zrozumieć , dość prostego faktu..
Od XVII wieku wpływ chrześcijaństwa jako całości na rozwój nauki sztuki, medycyny etc jest zerowy Już nawet nie wspominam nick o KRK
cytat
jaka to energię wykorzystywano przy budowlach gotyckich.. nuklearna , słoneczną,, No chyba ze energię pieknotwórczosci w Twoim stylu.. Widze że masz blade pojecie co to są kosztorysy rachunki etc.

cytat
A Kopernik kogo pył prekursorem nauka Kopernika nie bardzo się podobała ówczesnym władzom KRK..
Do kogo porównasz do Feliksa Dzierżyńskiego, dr. Gebelsa..

Co do konkurencji KK na terenie Polski to owszem, takowa była.
Polacy bardzo uparcie trzymali się pogańśtwa i swoich bogów. Były w historii dwa powstania pogan, przeciwko Kościołowi.
Nie wiem czy wiecie, że królowie Polscy do władysława Jagiełły włącznie wyznawali nieoficjalnie pogaństwo, czyli kult swoich przodków.
Sam Jagiełło zastanawiał się czy przyjąć chrzest. Ale nawet po chrzcie dalej kultywował pogańśkie obrzędy. Dowodem na to są ostrzeżenia, które kierowali do niego kapłani katoliccy,- aby zaprzestał pogańskich obrządków.
Ale konkurencja KK nie była na terenie polski dość silna. Po kilku stuleciach udało się ją skutecznie zneutralizować.

1. Nie ma żadnych dowodów, jakoby władcy Polski PRZED Jagiełłą, a po Mieszku I uprawiali pogańske gusła. Długosz w XV wieku nie potrafił przytoczyć żadnego imienia bóstwa pogańskego, wymyślił jakąś Łade i Jessego, bo takie słowa pojawiały sie w przyśpiewkach ludowych. O żadnych pogańskich bogach mieszkańcy Polski juz dawno nie pamiętali. Jagiełło był neofita i nic dziwnego, ze zachował jakieś przesady z młodosci.
2. Co mają wspólnego te konfabulacje z tematem "rozwój nauki a katolicyzm"?

Była, ale nie taka jaką sobie aztec wyobraża




W Polsce? Nie było ani jednego. Wydarzenia z czasów Mieszka II miały zupełnie inną genezę i przebieg.Z resztą jedyni znani z imienia buntownicy (Bezprym, Masław) byli jak najbardziej chrześcijanami



Nie wiecie, i historycy też nie wiedzą Opublikuj prace na ten temat a zyskasz sławę i uznanie

ROTLF