przed WW nie było nic tak? nic jest "rzeczą" dość stałą nie ma energii nie ma masy żadnego składu itd tak? to co popchnęło nic do WW?

Przed WW mógłbyć tylko Bóg ,który z czystej energii stworzył materię .Już Einstein udowodnił że to możliwe E=mc2. Czysta energia o takiej sile mogła pochodzić tyko od Boga ,gdyż energi tej nie można porównać do żadnej istniejącej w naszym świecie ba nie można jej sobie nawet wyobrazić .To co sobie wtobrażamy wysilając umysł nie jest nawet milionową częścią procenta tej Energii. Taka energia posiada wszystkie atrybuty Boskie ,jest wszechmocna, wszechpotężna ,nieskończenie silna . W czasie WW załamywały sie wszelkie prawa fizyki ,czyli w naszym rozumieniu cud. Wobec powyższego trzeba by być zupełnie nieracjonalnym aby twierdzić ,że to co zapoczątkowało świat było przypadkowe bezprzyczynowe i nieinteligentne.

Tak. Przed WW byla Nicosc Wzgledna(Nothingness). Czyli nieistnienie przestrzeni, czasu, materii i energii.
Jak mozna opsac Nicosc Wzgledna ? Nicosc Wzgledna to stan Rownowagi Doskonalej.
Big Bang to stan zaklocenia rownowagi doskonalej.
Co bylo "czynnikiem sprawczym" zaklocenia rownowagi Nicosci Wzglednej?
Byla to Nicosc Absolutna (Czyli Byt Absolutny, Jahwe, Bog Ojciec, Nieskonczony Potencjal Nicosci, Bog Biblijny, Absolute, etc. etc)

Jeżeli Nicość Absolutną - Boga, nazywasz tym co zakłóciło Nicość Względną, mam pytanie ?
Kim w takim razie jest Nicość Względna (Diabeł ...Inny bóg ?...) I kto ją stworzył ? I Czy nicość względna istniała dłużej od nicości doskonałej ?

Czy teoria Wielkiego Wybuchu została potwierdzona?

Jeżeli nie, to o czym mowa ?

Pozdrawiam
/M

Seweryn.
A czy ta energia ma też atrybut "Wszechwiedza"?
Nadal nie możesz nijak udowodnić, że jest to inteligentna energia.
A bez inteligencji to taki z tego bóg jak ze mnie dentysta.

A co uznałbyś za potwierdzenie teorii? Dowód, ze każdy inny model jest błędny? W takim wypadku, nie jest potwierdzona - można budować inne, logicznie spójne systemy, wyjaśniające obserwacje.

Problem z nimi jest taki, że te systemy są po pierwsze dużo bardziej skomplikowane od teorii WW (wymagają większej ilości założeń), po drugie, nie są na tyle dokładnie określone, by móc zostać uznane za teorie naukowe.

Teoria WW jest jedyną naukową teorią jaką mamy zgodną ze wszystkimi obserwacjami kosmologicznymi.

Uznałbym potwierdzenie wystarczające dla tego, kto tą teorię unknuł .

Akurat fizyka jest na tyle fair, że na dzień dzisiejszy mogę ufać, że jeżeli fizycy mówią "to i to - kiedyś było teorią, teraz wiemy iż jest faktem"" to dla mnie jest to wystarczające. Ale jeżeli mówią "to i to - jest tylko teorią" to wówczas jest to inna sprawa.

Mnie jedynie chodzi o to, na jakim gruncie się poruszamy. Jeżeli:



to znaczy, że jest tylko teorią i poruszamy się po obszarze budowania teorii na podstawie teorii.

I to tylko tyle w tym sensie.

Konsekwentnie więc nie ma sensu uważanie iż cokowliek wybudowane na bazie teorii, tego co nie zostało jeszcze sprawdzone i potwierdzone jest prawdziwe czy autentyczne.

Zwłaszcza, jeżeli system, który wybudował tą teorię mówi iż jest ona [u]niczym poza[/i] teorią na moment obecny. Może i wydawać się zgodną z tym i tamtym, mozę wydawać się super-prawdziwa ale jendak nie będąc potwierdzoną nadal nie jest czymś rzeczywistym. Istnieje (jeszcze) tylko na papierze.

Pozdrawiam
/M

W fizyce używanie terminu "teoria" różni się w stosunku do potocznego rozumienia tego słowa. To co potocznie nazywa się teorią, w nauce nazywa się hipotezą. Teoria jest już usystematyzowana, ma okreslone wyniki, które można sprawdzić, i nie przestaje nazywać się jej teorią nawet, gdy tłumaczy każdą obserwację w swoim zakresie zjawisk, jak jest np. z teorią grawitacji Einsteina czy teorią kwantową.

Dobrze. Ale nie o to mi chodzi. Sprawy takie jak kwanty i grawitacja są udowodnione. W przypadku WW tak nie jest, jest tylko mniejsze lub więszke prawdopodobieństwo iż ten model jest prawdziwy. Czy to się zgadza?



Na ten moment teoria jest jeszcze niekomplenta:



Zatem wygląda na to iż troszkę jeszcze trzeba poczekać...przynajmniej na jakieś rozwiązanie


Pozdrawiam
/M

Teoria WW opisuje losy wszechświata od chwili, gdy był on bardzo gęsty i gorący, ale nie opisuje, jak doszedł on do tego stanu. Twierdzenie, że powstał on z osobliwości początkowej, jest co prawda bardzo powszechne, ale wciąż pozostaje hipotezą (jako że nie mamy metod aby to sprawdzić, ani nie znamy praw fizyki, które mogłyby to opisać). Jako opis historii od stadium plazmy gluonowo-kwarkowej teoria WW jest potwierdzona wnioskami z licznych obserwacji kosmologicznych. Nie mamy też żadnej innej teorii opisujących ten proces (choć znów, istnieją alternatywne hipotezy).

Nie z osobliwości początkowej ,lecz z punktu osobliwego ,nie przekręcaj tego.

Punkt osobliwy, którego miał rzekomo powstać wszechświat, jest powszechnie nazywany osobliwością początkową. To synonim.

[quote="Wieczny_student"]Punkt osobliwy, którego miał rzekomo powstać wszechświat, jest powszechnie nazywany osobliwością początkową. To synonim.[/quote]A to ciekawe?Pozostaje ci jeszcze przytoczyć mi gdzie oprócz tego forum" punkt osobliwy" został nazwany "osobliwoscią początkową "lub kto poważny urzywa jeszcze takich nieuzasadnionych ,tendencyjnych synonimów ,nazw zastępczych dla Punktu Osobliwego .Czy nie widzisz wyraznej różnicy miedzy punktem osobliwym a osobliwoscia początkową .?Synonim nie powinien zmieniac istoty rzeczy.Miedzy punktem osobliwym który jest niewiadomą jeszcze dla nauki a" osobliwoscią "i to w dodatku poczatkową jest astronomiczna różnica .Mówiąc osobliwość ,mamy na myśli osobę ,a dodając jeszcze "początkową" tym bardziej .Lecz punkt osobliwy znaczy tyle co punkt tajemniczy, nieznany jeszcze dla nauki ,osobliwy a więc do niczego nam znanego nie można go przyrównać ,czekający na zbadanie , na odkrycie ,na poznanie ,jest zagadką sam w sobie , natura i struktura tego punktu jest jeszcze nie znana .Powtażam ,struktura punktu jest nam nie znana ,a nie struktura jakiejś osobliwości .Podmiotem jest tutaj PUNKT ,miejsce we wszechświecie ,a nazwa" osobliwy ",jest tylko dodatkiem dla wyrażenia wyjatkowości tylko tego PUNKTU.

Na (średnio) co drugim wykładzie z kosmologii. Wybacz, nie mam stenogramów.
Poza tym, możesz wpisać 'osobliwość początkowa' w Google i dostać multum artykułów, także naukowych.


Jest różnica: punkt osobliwy może być też w innych 'miejscach' wszechświata niż początek (np. na końcu, lub, w czarnych dziurach). Osobliwość początkowa nie musi być natomiast a priori punktowa (choć nie znane mi są modele z nie-punktową osobliwością początkową). Gdy jednak mówi się o
a) punkcie osobliwym, z którego postał wszechświat
b) osobliwości początkowej, która jest punktem (uznaję, że tego nie zaznaczyłem - wydało mi się to oczywiste)
to są to synonimy.


Nazwa nie stanowi o istocie.


Teraz twoja kolej, by przytoczyć, skąd wziąłeś takie rozumienie tego słowa.

Encyklopedia WIEM, onet.pl:



Sprawdź sobie definicję punktu osobliwego, chociażby w encyklopedii WIEM. Punkt osobliwy jest (w skrócie) definiowany jako punkt, w którym występuje pewnego rodzaju osobliwość.

Na podstawie obecnych teorii trudno mówić, czy to faktycznie było 'miejsce' we wszechświecie (bo co by to miało znaczyć?), natomiast jego 'osobliwość' oznacza osobliwe zachowanie wielkości fizycznych przy zbliżaniu sie do tego 'punktu' (wzrost do nieskończoności lub zerowanie się).