Uwielbiam

Przecież się zadeklarowałem, ze jestem próżny.




To kwestii nie ulega. Natomiast znacznie gorsze jest to, ze nie wiedzą takich i innych rzeczy równiez jego świeckohumanistyczni wrogowie, co jest bardzo dobrze widoczne na tym i innych forach (np racjonalista.pl) o czym zreszta niejednokrotnie pisałem.

Powstaje zatem wrażenie, że nie mamy wcale do czynienia ze starciem "zabobon vs nauka", ale z czymś w rodzaju licytowania się dzieci w piaskownicy które z nich ma mądrzejszego tatę.

Tacy głupawi bojownicy o ewolucję jak Koraszewski, Agnosiewicz, czy danbog traktują ewolucję (i wogóle naukę) tak samo zabobonnie jak kreacjoniści kreacjonizm.



To tak jakby twierdzić, że np szczury nie mają nic wspólnego ze ssakami

Tak, tak, wiem, "starcie tytaniąt"




To znaczy jak?
Jeżeli chodzi ci o to, że czyjś naukowy światopogląd jest brany na wiarę bez zrozumienia, czy nawet bez wiedzy, to co z tego. Założenie, że jeśli czegoś nie wiem, to powinienem w tym temacie zawierzyć tym którzy sie na tym znają - w tym wypadku naukowcom - nie jest chyba złe?
Chociaż niewątpliwą słabością takiego sposobu jest ryzyko zaufania niewłaściwemu typowi. O co stosunkowo łatwo gdy nie mamy żadnego rozeznania w temacie, a wtedy klapa...




Skoro można twierdzić, że po Afryce biegają sobie apatozaury czy inne tego typu stworzonka, to pewnie i to nie stanowiłoby wyzwania...

Witald napiał
Właśnie że ma


Poza krytyką i wyzwiskami nie potrafisz nic mądrego napisać.

Ufoludki mnie nie interesują ,ale skoro ciebie to interesuje to możesz sobie czytać o tym

Tak właśnie to jest nauka

A to jest religia bo nie jest udowodniona

Coś ci się miesza

Nie obrażaj kogoś jeśli czegoś nie potrafisz udowodnić

Nie tak powiedział i nie przekręcaj jego słów.Jeśli nie wiesz czego to dotyczyło.
Dalej wyzwiska
To nie są fakty,to scence fiction .Gdzie Dowody.
Jeszcze raz pytam "Miliny lat temu była nicość i nicość wybuchła" .
Nie wiedziałem żeby coś wybuchło z niczego i coś stworzyło .
Kilka filmów
http://video.google.com/videoplay?docid ... 7882745710

http://video.google.com/videoplay?docid ... 4293048947
http://www.inteligentny-projekt.pl/inde ... Itemid=180

A właśnie że nie. Jesteś u Pani.

To jest forum dyskusyjne, czemu tu się odpowiada pojedynczymi zwrotami? Cieszę się, gdy widzę paragrafy wywodów, odwłołania do wcześniejszych postów, cytaty, źródła. No, może opdarcie argumentu w 2-3 zdaniach. Ale odpowiedzi w formie "Właśnie że ma"?

Jak na kreacjonistę to błysnąłeś inteligentnym argumentem.
Nie, nie ma.
Oczywiście, istnieje coś takiego jak ewolucja chemiczna czy ewolucja gwiazd - ale nie ma to nic wspólnego z teorią ewolucji Darwina.
NIE, NIE MA. Daruj sobie.
Cokolwiek by ci na ten temat nie wmawiał Hovind. To inne dziedziny.



Z głupotą sie walczy, nie dyskutuje...
Romulusie, jesteś wyznawcą światopoglądu, którego argumentacja jest wypadkowa kłamstw i ignorancji. Nie oczekuj więc innego potraktowania.




Owszem jest, tylko ze ty o tym nie wiesz, ani nie chcesz o tym wiedzieć.
Ale jak najbardziej, ewolucja JEST udowodniona.
Poszukaj zresztą tutaj gdzieś danbog podawał oświadczenia Polskiej Akademii Nauk w tej sprawie. A i nawet bez tego, ty się czegoś o ewolucji DOWIEDZ.




To analogiczny przykład.




Co niby mam udowodnić?
To że Hovind jest głupi?

Proszę bardzo.

Ten "nauczyciel" wypowiadający się o nauce, nie wie, czym jest kod genetyczny. Ten "nauczyciel" wypowiadający się o nauce, uważa że po Afryce biegają sobie zauropody. Ten "nauczyciel", kiedy zaczyna o dowodach ewolucji, wymyśla żałosną teorię spiskową o naukowach rozkładających w lesie sztuczne motyle.

Chcesz więcej dowodów jego głupoty? Jego wykłady są ich pełne.




Przecież to był cytat...



Nie, to dosłowny opis tego czym jest kreacjonizm i czym jest Hovind.



No właśnie. Nie wiesz. I w tym jest problem.

Witold napisał
Mylisz się bo gdyby nie ewolucja gwiazd a po niej ewolucja chemiczna to nie było by ewolucji Darwina.

No, oczywiście, że gdyby nie powstał Wszechświat i nie powstało życie to i ewolucji gatunków by nie było. Ale tak czy inaczej, to są inne dziedziny. Przez Hovinda pakowane do jednego wora - co jest tylko jego dziwacznym kaprysem.

Witold napisał

Teoria wielkiego wybuchu została wymyślona (bo nie ma żadnego poparcia)
aby uwiarygodnić teorię ewolucji,która nie jest nauką ścisłą tylko filozofią ,inaczej religią
Teoria ewolucji nie znajduje potwierdzenia w naukach ścisłych,oparta jest na mniemaniu nie na nauce
Jeśli twierdzisz że tak to zacznijmy od początku
Ewolucja chemiczna podaj dowód naukowy
Pomijam powstanie wszechświata .

I gdyby nie ewolucja gwiazd a po niej ewolucja chemiczna to nie byłoby ewolucji postawy Macieja Boryny w Chłopach: http://www.eszkola.pl/czytaj/Ewolucja_postawy%20/25645. Czy z tego należy wysnuć wniosek, że darwiniści twierdzą, że Boryną kierował dobór naturalny? Czy może raczej to, że kosmologia przewidziała reakcje Boryny?

To, że wszystkie te pojęcia mają w nazwie "ewolucja" nie znaczy, że stoi za tym wspólna teoria. Ty chyba jednak myślisz, ze taka wspólna teoria istnieje i w dodatku jest to teoria spiskowa:Biologia i kosmologia to dwie odrębne dziedziny nauki, tak jak odrębne są nauka i literatura. To, że zarówno w biologii jak i w kosmologii pojawiają się postulaty stopniowego rozwoju od form prostszych do bardziej skomplikowanych, nie znaczy, że obie dziedziny są bardzo ściśle ze sobą związane.

To się chyba nazywa "kreacjonizm paranoidalny"
Psychiatria powinna to sklasyfikować jako conajmniej zaburzenie.




Owszem znajduje... przestań powtarzać te brednie, bo to najzwyklejsze w świecie kłamstwo.



A ty znowu to samo. Powtarzam ci po raz setny że ewolucja chemiczna nie ma nic wspólnego z teorią ewolucji Darwina. Tak samo jak i Wielki Wybuch. To że Hovind mówi co innego, to świadczy tylko o tym że Hovind jest durniem, a to że ty bezmyślnie łykasz jego brednie, to sam pomyśl co świadczy o tobie.

Zresztą dowody ci już greg podawał - co oczywiście ominąłeś szerokim łukiem. Na wielki wybuch też ci podawał - co też ominąłeś szerokim łukiem. O dowody ewolucji biologicznej nawet nie pytasz - bo wiesz zapewne, że kolejne argumenty będziesz musiał omijać szerokim łukiem.




On właśnie myśli, że wszystkie te teorie to właściwie jedno i że jest to jedna, wielka, antychrześcijańska teoria o nazwie "ewolucja". A myśli tak bo tak mu powiedział Kent Hovind - człek nieprzeciętnej durnoty i bardzo cięzki przypadek kreacjonizmu złośliwego.

[url=http://kryt-ow.blog.onet.pl/Kent-Hovind-i-najglupsza-krucj,2,ID380766827,n]Kent Hovind i najgłupsza krucjata[/quote]

Witold Napisał
Zakończę z tobą dyskusję ,ale na zakończenie podam ci werset z Biblii który pasuje do diebie
Rz.1.22I tak podając się za mądrych, stali się głupimi.
Rz1.25ci, co prawdę Bożą zamienili na kłamstwo i czcili stworzenie oraz służyli jemu, a nie Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki. Amen.

To jak ulał pasuje do was kreacjonistów.
"tak podając się za mądrych, stali się głupimi" - to zupełnie jak wy kreacjoniści, udajecie wielkich specjalistów występujących w obronie prawdy, w rzeczywistości nie mając najmniejszego nawet pojęcia na temat, na który się wypowiadacie. Nie może to dać innego efektu niż beznadziejne ośmieszenie. I podając się za mądrych, okazujecie się głupimi. Biblia nie jest głupia