"Czy nie wiecie, że aniołów sądzić będziemy?” (l Kor 6, 3)?

@pilaster
Dla obrony swojej tezy brniesz w coraz większe absurdy.


Biblia nie jest dziełem wyłącznie człowieka.
Są w niej więc rzeczy, o których człowiek nie miał pojęcia - m.in. proroctwa mesjańskie, czy apokalipsa. Przecież to Dzieło natchnione Duchem Świętym


Zacytowana przez Ciebie wzmianka nie ma nic wspólnego z kosmitami.
Miałeś przeczytać biblijny komentarz na ten temat - zrób więc co do Ciebie należy.


Ależ jest: "po krańce ziemi", więc i o Indianach i innych ludach.


Powtarzam: dawaj cytaty!



No tłumacz jak dziecku...

Krańce to żadna metafora. Ziemia ma wiele krańców a więc miejsc dalekich, niedostępnych, niezamieszkałych. Krańcem będzie podnóże góry, wybrzeże oceanu, początek pustyni itd. Ewangelia ma docierać na te krańce.
Ale krańce ziemi a nie wszechświata, kosmosu. Bo poza ziemią nie ma ludzi.


Nie doceniasz autorów Biblii. A przede wszystkim najważniejszego z nich: Ducha Świętego. Jeśli czegoś tam nie ma, to znaczy, że jest nieistotne dla zbawienia a tym samym ewangelizacji.



A dlaczego nie?
Neandertalczycy to bardzo kulturalni ludzie:

Czytam i ze śmiechu ryczę.

Panowie, pomijając już kwestię, jak dalece tekst biblijny jest dosłowny, a jak dalece metaforyczny - bo do rozstrzygnięcia tego dylematu trzeba postawić się w pozycji Ducha Świętego, który Jeden tylko wie, co chciał powiedzieć... załóżmy cywilizację inteligentnych rozgwiazd z Tau Wieloryba. Rozgwiazdy mają, jak wiadomo, rączek dwie, nóżek trzy. W związku z tym ta z ich religii, która jest najbardziej kompatybilna z chrześcijaństwem powiada, że Bóg wyrzucił rozgwiazdy z Raju po trzeciej próbie. Rozgwiazdy w związku z tym upierają się, że ludzie są bardziej zdeprawowani niż one, bo wylecieli z Raju od razu, i że wobec tego powinni usiąść cichutko w kąciku z rozgwiazd Katechizmem i się nawracać. Mają one rację, te rozgwiazdy?

Na pilastrowy błąd Kartezjusza pozostaje spuścić zasłonę milczenia. Jeśli nie potrafimy dostrzec partnera do nawrócenia w delfinie czy słoniu (oba te gatunki rozmawiają same z siebie, tylko na takich częstotliwościach, że człowiek tego nie słyszy), dlaczego mielibyśmy go zauważyć w neolitycznych rozgwiazdach?

Czego to pilaster nie dowiaduje się o sobie.



A konkretnie jakie?




Jednak nieludzki (współ)autor nie dzielił się przy tym swoją wszechwiedzą bez umiaru, ograniczając się tylko do treści jego zdaniem niezbędnych. Wiedza o innych kontynentach, planetach, światach nie wchodziła w ten zakres. Inna wiedza z dziedziny nauk przyrodniczych również. Widocznie wolał, żeby Ziemianie dochodzili do tego samodzielnie.



Nie piszą tam, że ten fragment nie dotyczy ludzi pozaziemskich.




Nie. "Po krańce ziemi", to nie to samo co "po krańce Ziemi" O ile ziemia (np ziemia Izraela) ma swoje krańce, to Ziemia krańców nie ma.




Nie ma ani jednego. Jak to kula.



Kraniec to kraniec, a nie miejsce dalekie niedostępne niezamieszkałe. Np krańce Polski nie są ani dalekie, ani niedostępne, ani niezamieszkałe.



Poza ziemią żyje bardzo wielu ludzi. Natomiast poza Ziemią nie wiadomo. Z wyjątkiem Qwertego. On WIE. Ciekawe skąd.




To nie ludzie, wg tych kryteriów, które używa Qwerty.



To się okaże.



Dlatego, że język delfinów (humbaków, etc) nie jest abstrakcyjny, symboliczny, tylko dosłowny. Delfiny (ani szympansy, czy słonie) nie tworzą symboli i nie przeprowadzają na nich operacji. W związku z tym nie mają kultury materialnej i nie tworzą cywilizacji. Nie są inteligentne.

Przypominam rozmowę o uboju rytualnym, gdzie twierdziłeś że zwierzęta nie cierpią.




A może to właśnie świadczy o inteligencji?

No i? Czy to znaczy że są maszynami? Co andy rozumie przez "maszynę"?

Jakim prawem uważasz że nie cierpią? Czy Bóg stworzył tylko jakieś symulatory? Biomaszyny?

Czyli co - silniejsze bataliony?


Nie 'nie jest', tylko 'nie wiadomo', bo nie mamy jeszcze tych języków rozkodowanych. Zresztą akurat w przypadku szympansów odnotowano przejawy myślenia symbolicznego (zatytułowane rysunki, tudzież tworzenie nowych migów języka, jakiego je uczono).


Ło matko. Delfiny ze słoniami nie tworzą kultury materialnej, bo rączek nie mają. Co do szympansów, gotów jestem sobie rękę uciąć, że gdyby zamiast naukowców posłać im polityków, którzy skończywszy z durnym podglądactwem zaczęłiby uczyć poszczególne hordy jezyka migowego (dlaczego nie mówionego?), toby pilaster jeszcze dożył szympansa przemawiającego w Oenzecie.

Ano np. Twój pogląd, jakoby Chrystus dążył do ewangelizacji wyłącznie Palestyny. Oczywisty absurd niezgodny z nauczaniem Kościoła, w który brniesz z rozkoszą.



Nauki przyrodnicze niewiele (lub nic) mają do Zbawienia. Ale już wiedza na temat tego za kogo Chrystus umarł na krzyżu ma znaczenie kluczowe.



A spodziewałeś się dokładnie takiego określenia: "Ten fragment nie jest o kosmitach"?



No jednak - nawet tłumaczenie jak dziecku na niewiele się zdało...

A może chodziło o glebę (humus, grunt, podłoże)? W końcu to też ziemia i to z małej litery...


Co masz na myśli?

Takim, że cierpienie jest bardzo złożonym stanem psychicznym, do swojego zaistnienia potrzebującym np wyobrażenia, że stan obecny mógłby być inny (lepszy) niż jest i uświadamiania sobie jaki łańcuch wydarzeń mógłby do tego doprowadzić. W skrócie cierpienie jest ubocznym skutkiem inteligencji i samoświadomości.



Ło matko, czy Ergoproxy kiedykolwiek widział w życiu słonia? Choćby tylko na obrazku? Nie wie, że słonie posiadają bardzo precyzyjny narząd chwytny w postaci trąby?



Przecież to nie pogląd pilastra, tylko Qwertego. Pilaster jedynie logicznie rozwinął jego argumenty. Skoro Jezus urodził się i został ukrzyżowany na Ziemi nie wspominając (zdaniem qwertego) o innych ludziach poza Ziemią, to znaczy że jego misja dotyczyła tylko Ziemi.

Dokładnie tak samo można argumentować, zamieniając Ziemię na Palestynę.




Zdaniem Qwertego umarł tylko za mieszkańców rzymskiej Palestyny. Za Indian i Aborygenów nie umarł.



Qwerty tak dokładnie twierdził. Że ten fragment nie jest o kosmitach.



A co, jak Qwerty udowodni że nie chodziło?

Gdzie kula, zdaniem Qwertego, ma "krańce"?




Nie przynależeli neandertalczycy, ani hobbici do gatunku ludzkiego Homo sapiens

Nieprawda, zwierzęta charakteryzują się tym że z dążą do bodźców przyjemnych a unikają nieprzyjemnych. Było doświadczenie ze szczurem do którego mózgu podłączony elektrody, tylko raz nacisnął tą dającą nieprzyjemność, a cały czas naciskał tę z przyjemnością. Wniosek: mózg szczura jest odpowiednio rozwinięty by mógł rozróżnić między przyjemnością a nieprzyjemnością.

No i co z tego? Nie znaczy to że szczur jest zdolny do cierpienia.

Jak to co z tego? Potrafi rozróżnić.Chyba sam nie wierzysz w swoje bzdury

Między stanem przyjemne, a stanem nieprzyjemne. Żeby móc cierpieć, musiałby jeszcze, będąc w stanie nieprzyjemne, móc wyobrazić sobie, że mógłby być w stanie przyjemne i zdawać sobie sprawę, co mogłoby do tego doprowadzić.

Odczuwanie cierpienia wymaga zatem stosowania symboli i operacji na nich. Tworzenia wewnętrznego modelu rzeczywistości i manipulacji na nim. Wymaga inteligencji i samoświadomości.

On sobie wyobraża i nawet działa w tym kierunku