Czyli Twoim zdaniem JP2 nie uważał ewolucji za możliwą? To ciekawe, jak interpretować te zdania:

"Nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą. Zwraca uwagę fakt, że teoria ta zyskiwała stopniowo coraz większe uznanie naukowców w związku z kolejnymi odkryciami dokonywanymi w różnych dziedzinach nauki. Zbieżność wyników niezależnych badań – bynajmniej nie zamierzona i nie prowokowana – sama w sobie stanowi znaczący argument na poparcie tej teorii".

Nie no, sorry, ale raczej nie chodziło o ewolucję tego bohatera romantycznego w literaturze.


To widać gołym okiem i nikt w tej kwestii nie wyraża żadnych wątpliwości, więc papież nie miałby żadnego powodu, aby odnosić się do takich oczywistych kwestii i stwierdzać, że to wzbogaca naszą wiedzę o życiu.

Jest tylko jeden temat, o którym rozmawia się w kontekście biblijnym - jest to kwestia wyewoluowania życia na Ziemi.


Neodarwinowską. Współcześnie mówi się o STE, czyli syntetycznej teorii ewolucji, łączącej różne dziedziny nauki.


I wcześniej dinozaury nie umierały?


Ale to nie ma żadnego znaczenia dla faktu, że śmierć i cierpienie realnie istnieją oraz budzą wątpliwości u wielu osób, którzy nie mogą pogodzić tego z koncepcją wszechmocnego dobrego Boga.


Podstawowy dylemat - istnienie śmierci i cierpienia - pozostaje bez zmian.

To nie ewolucja, one zostaly tak stworzone, kazde stworzenie, ma swoje przystosowanie, Poza tym istnieje cos, takie "wielkie bydle" co nazywa sie biocenoza. Pewnie wiesz z czym to sie je i jak to ugryzc.

To udowodniono na podstawie budowy szkieletu, w szczególności ustawienia kosci nóg, o ile dobrze pamiętam. Moge siegnac po szczególy jeśli chcesz. W kazdym razie świat naukowy nie kwestionuje kwalifikacji australopiteków (to znaczy- nie jest to kwesoia sporna)

W zasadzie nie chodzi, ale zanim się komus przypnie poglądy, najlepiej je wczesniej poznać z pierwszej ręki.

Dlaczego miałoby to przeczyc ewolucji? Czyżby nie mogła powstać zmiana prowadzaca do nowego gatunku?

"Materiał dowodowy" jest nadzwyczaj ubogi.
Np. słynna Lucy:


Budowanie na podstawie tego materiału następującej wizualizacji:



Jest najzwyczajniej nadużyciem. Zwłaszcza, że budowa kości kulszowej wskazuje na to, że było to zwierze czworonożne ("U australopiteków kość kulszowa rózni się bardzo wyraźnie od ludzkiej kości kulszowej; jest ona dość długa wskutek czego przyczepy tylnych mięśni uda są znacznie oddalone od panewki stawu biodrowego. Jest to cecha czworonogów stwarzająca duże korzyści mechaniczne dla działania tych mięśni-prostowników stawu biodrowego przy pociąganiu nogi ku tyłowi. U człowieka dzisiejszego, u którego te mięśnie odgrywają mniejszą rolę, napędowa kość kulszowa jest krótka" - Young - "Zarys wiedzy o człowieku").

Może więc poprawniej byłoby przedstawiać australopiteka tak:
https://evoanth.files.wordpress.com/201 ... xhibit.jpg

--------------------------------------------

Kości stopy zachowały się bardzo fragemtarycznie. Jej odtworzenie jest niemożliwe i raczej życzeniowe - podporządkowane zakładanej teorii:



Zasadniczo chodzi mi o to, że znaleziska można różnie interpretować, ale ten, kto zinterpretuje je wbrew paradygmatowi o ewolucji będzie wyszydzony i obśmiany.

Nauka na pewno nie ma obecnie szans, żeby rozwijać się w sposób wolny.



---------------------------------------------------



ALe, czy chodziło o makroewolucję od bakterii do człowieka? A może o fakt, że organizmy ewolucyjnie przystosowują się do panujących warunków?
To zasadnicza różnica.

A kiedy miała szanse?

Wlasnie w tym sek ze nie moze powstac, bo nie ma mozliwosci zmienic DNA aby powstal nowy gatunek.
Jest w tym szereg mechanizmow temu zapobiegajacych, podstawowym z nich sa chromosomy, kolejnym uklad odpornosciowy matki, a np. zdarzajace sie uszkodzenia jakiegos fragmentu lancucha prowadza do deformacji organiizmu i przyspieszonej smierci takiego osobnika.
To ze ludzie krzyzuja czasami 2 rozne gatunki to nie jest naturalna mozliwosc, tylko manipulacja, a i tak powstale krzyzowki jak mul, lajger, itp. to krzyzowki bezplodne. Poza tym sa to bardzo podobne genetycznie gatunki, a mimo to nie mozna ich rozmnozyc jako oddzielny gatunek poza pojedynczymi bezplodnymi osobnikami.

Raczej marne szanse, aby kiedykolwiek miala szanse, dopuki bedzie uzywana przez jednych do kontroli nad drugimi.
Odkad "zcentralizowano" nauke, ustanawiajac instytucje zajmujace sie "weryfikacja" odtad mamy kontrole myslenia.
Narod w rozumieniu wladz, nie moze byc od wladzy madrzejszy i nie mozna mu wszystkiego mowic, aby dalo sie nim manipulowac.
Jak trafi sie wielki umysl to natychmiast jest wykorzystany przez wladze, a ci ktorzy sprawiaja klopoty, sa dyskredytowani, wysmiani i nie dostana nigdzie pracy.
Wykorzystuje sie zwykle i proste sposoby, a w szczegolnosci slabosc ludzi do pewnych korzysci, zwlaszcza materialnych, nic nie tracac, bo przeciez to i tak placi narod z podatkow.

Podoba mi sie seria rysunkow w linku.
http://komixxy.pl/254095/Przesta%C5%84c ... zi%C4%87!!!

Ewolucjoniści nagminnie wciskają swój kit ludziom, w tym dzieciom w szkołach.
Rekonstrukcje humanoidów są z sufitu.
Dlaczego czarny człowiek?
Dlaczego taka budowa twarzy skoro nie wiadomo jak wyglądały mięśnie mimiczne a czaszka jest niekompletna?
Inny grafik w miejsce czarnego humanoida odtworzył, że jest to biały człowiek o wyglądzie zbliżonym do rasy kaukaskiej. Na podstawie tych samych fragmentów czaszki. Można znaleźć w necie.

Największym przekrętem ewolucjonistów był człowiek z Nebraski. Na podstawie zęba kopalnej świni odtworzono "człowieka" i nawet jego żonę. Są rysunki.

Podobnie było z człowiekiem z Piltdown, przez 40 lat był w podręcznikach biologii. Efekt dowcipu.

Jakiś ortodonta powiedział, że Neandertalczycy to po prostu starzy, schorowani ludzie.
Dowiódł tego pomiarami, opisami, zdjęciami rtg.

Taki ortodonta powinien iść na wizyte do psychiatry.





Czy szkielet Australopithecusa sediba, został dobrze zrekonstruowany?

Wstydziłbyś pan takie bzdury opowiadać z pełną powagą. Zjawisko, które pan opisujesz, polega na takich uszkodzeniach budowy nici DNA, które deformują jej kształt (helisę); jest to, krótko mówiąc, uszkodzenie nośnika kodu, coś jak rysa na płycie CD. Mutacja natomiast jest to uszkodzenie samego kodu przy zachowaniu prawidłowej budowy nośnika. Żeby rozpoznać i naprawić taki defekt, komórka musiałaby posiadać kopię zapasową całego DNA, nastepnie kopię zapasową kopii zapasowej itd.

Dlatego wlasnie takie organizmy gina szybciej, jesli w ogole przejda okres embrionalny i organizm matki sam nie usunie wadliwego plodu. I w ogole to watpliwe aby powstal embrion.

Nie, to tylko panu tak się wydaje, że każdy defekt jest szkodliwy. Nie zdarzyło się panu nigdy roztrząsając jakąś sprawę przejęzyczyć się i przez to przejęzyczenie trafić w sedno problemu?

Jak poznasz wszystkie mechanizmy zwiazane z poprawnoscia genow i ich kontrole to zrozumiesz ze niiemozliwa jest mutacja w kierunku innego gatunku.
Wszystkie te mechanizmy przeciwdzialaja na wielu etapach, od selekcji-usuwania slabszych osobnikow, wyboru partnera-partnerki, fizjologie matki, rozwoj plodu, porod, i ponowniie na selekcji-usuwaniu slabszych osobnikow.
Uszkodzenie jednego fragmentu to to samo co uszkodzenie pliku programu, nie bedzie dzialal, a jesli nawet to niekompletnie.
Wiesz chyba jak dziala kompresja plikow, i co sie dzieje jesli uszkodzisz tylko fragment takiiego skompresowanego pliku.
To samo jest z genami. Jest to caly zapis i to w formie skompresowanej. Jeden fragment moze miec kilka funkcji zaleznie od ukladu ON, OFF innych i uszkodzenie nie zmienia ich funkcji, a jedynie uniemozliwia ich zaistniienie. Tak ze sama dlugosc lancucha to nie wszystko, mozna powiedziec ze aby zliczyc ilosc kombinacji w lancuchu, trzeba by liczbe fragmentow kilkakrotnie spotegowac.
Gdyby to bylo proste jak myslisz to juz dawno mieli bysmy receptury na dlugowiecznosc i zdrowie. I pewnie robili bysmy nowe gatunki.