Stworzyć, to uczynić coś z niczego. A o tym, że stwarzał słowem świadczą słowa "I rzekł Bóg". W drugim opisie stwarza z prochu ziemi i z żebra, czyli z materii. ]
Kolejny raz próbujesz wciskać w brzuch dziecko. Powiedziałam o sprzeczności między 1 rozdziałem, a 2 rodziałem Księgi Rodzaju. Czyżby Pan Bóg dwa razy stwarzał świat i człowieka? W drugim rozdziale stoi jak wół:

Gdy Pan Bóg uczynił ziemię i niebo, 5 nie było jeszcze żadnego krzewu polnego na ziemi, ani żadna trawa polna jeszcze nie wzeszła - bo Pan Bóg nie zsyłał deszczu na ziemię i nie było człowieka, który by uprawiał ziemię 6 i rów kopał w ziemi3, aby w ten sposób nawadniać całą powierzchnię gleby - 7 wtedy to Pan Bóg ulepił człowieka z prochu ziemi i tchnął w jego nozdrza tchnienie życia4, wskutek czego stał się człowiek istotą żywą. (Rdz 2,4-7)
i dalej:
20 I tak mężczyzna dał nazwy wszelkiemu bydłu, ptakom powietrznym i wszelkiemu zwierzęciu polnemu, ale nie znalazła się pomoc odpowiednia dla mężczyzny10.
21 Wtedy to Pan sprawił, że mężczyzna pogrążył się w głębokim śnie, i gdy spał wyjął jedno z jego żeber11, a miejsce to zapełnił ciałem. 22 Po czym Pan Bóg z żebra, które wyjął z mężczyzny, zbudował niewiastę. A gdy ją przyprowadził do mężczyzny, 23 mężczyzna powiedział:
«Ta dopiero jest kością z moich kości i ciałem z mego ciała!
Ta będzie się zwała niewiastą, bo ta z mężczyzny została wzięta»12.(Rdz 2,20-23)
Teraz porównaj oba opisy i powiedz, czy nie ma tu sprzecZności w dosłownej interpretacji, a taką stosują kreacjoniści.
To ostatnia moja prośba. Kolejnej nie będzie. Dalsze wciskanie kitu i braki rzeczowego wyjaśnienia poskutkują ostrzeżeniem za spam.

I tu się mylisz. Stąd twoje problemy z pogodzeniem obu opisów.
Oprócz tego u Wujka jest to przetłumaczone inaczej, a mianowicie:
"Utworzył tedy Pan Bóg człowieka z mułu ziemie y natchnął w oblicze iego dech żywota" - nie ulepił zatem a utworzył.

Mityczna? ty się mitologią zajmujesz? rozmawiamy o ewolucji a ty mi o mitologii opowiadasz! ty poważny jesteś?



Przecież to udowodniono.



Już podałem ci ten dowód nie zrozumiałeś? mam ci przeliterować nazwe tego gadopodobnego ptaka? może wtedy szybciej to ogarniesz?

No przecież ewolucjonizm, wielki wybuch, ruchoma Ziemia to taka współczesna mitologia pogańska. Wszystkie te ssane z palca hipotezy propagowane są tylko w tym celu by przekonać ludzi że Biblia kłamie.

Skoro tak to to pokaż.

Nie potrzebuję dowodu na pewne podobieństwa między gatunkami , są one mi znane. Te podobieństwa przez ewolucjonistów uważane są za dowód na wspólne pochodzenie - tylko że to żaden dowód, bo podobieństwa nie zawsze świadczą o pokrewieństwie, dowodem zatem być nie mogą.

No proszę, Małgosia nie odróżnia postanowień Świętych Soborów Powszechnych, od postanowień jakiegoś gościa z komisji Biblijnej. Dalsza dyskusja nie ma sensu

Już gdzieś o tym pisałem. Zbytnia racjonalizacja wiary ostatecznie prowadzi do ateizmu. Dlaczego najszybciej rozwijające się grupy wyznaniowe to grupy stawiające na mistycyzm i cuda? Niemożliwe byli by odrzucenie chrześcijaństwa gdyby obserwacje zgadzały się z Biblią

A co do samej ewolucji. Przyjęcie jej prowadzi do odrzucenia wyjątkowej pozycji człowieka, a więc i usprawiedliwia ona holocaust. Zresztą, teorie rasistowskie powstały w XIX wieku. Poza tym, pochodzenie od małpy jest obrzydliwe, rzygać mi się chce na samą myśl

No właśnie, nie można udowodnić, że była, nie można udowodnić, że nie była. Ponieważ Gall Anonim jej nie zanotował, to historycy skłaniają się ku tezie, że to jedna z licznych fantazji Kadłubka Wincentego.


Nic nie muszę. Ze źródeł bliskich bitwie te polskie i mongolskie mówią o jakiejś bitwie, to czeskie natomiast o oblężeniu miasta Legnicy. Ponieważ król czeski na czas walk nie dotarł na miejsce, prawdopodobnie racje mają dwie pierwsze relacje. Natomiast sporne jest miejsce bitwy. Relacja Długosza jest pełna fantazji, błędów i plot, nawet umiejscowienie "nad Nysą" jest podważane, więc jedynie można powiedzieć, że było to gdzieś na Śląsku.


Tu jest odwrotnie, miejsce jest znane, ale nie była to żadna bitwa, ale próba rozbicia tylnej straży wojsk krzyżackich. Więc co najwyżej potyczka, choć Łokietek miał był w niej uczestniczyć. Wynik jest również elementem spekulacji, powiedzmy, że remis.

"Żartem" była kwestia II WS, choć w Ameryce to całkiem popularna teoria spiskowa.


Przyznałbym Ci rację, gdyby nie jedno. Historia najnowsza z ZSRR pokazała, że można całe wielkie bitwy z milionowymi stratami przemilczeć, a jakieś nieznaczne potyczki rozdmuchać do rangi wielkich batalii. Poczytaj sobie cykl Suworowa na temat Żukowa. Otwiera oczy.



Ale pomijając takie przypadki manipulowania historiografią, sam rozumiesz, że badanie czasów bliskich jest łatwiejsze, niż dalekie. Nie oznacza to jednak, że kiedyś bitew nie było. Nie znaczy też, że obalając bitwę na Psim Polu obalasz całą wojnę poslko niemiecką za Krzywoustego. Albo wszystkie bitwy. Są dowody, a raczej, świadectwa na korzyść tej tezy, są świadectwa jej przeczące. Te drugie są mocniejsze, niemniej bez wehikułu czasu namacalnego dowodu nie uzyskamy, ani w te, ani wewte.



"Coś w rodzaju", ale coś innego. Niemniej kostnego ogona nie mają wcale.

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi ?
Np. ja zachowałem wiarę mimo wygłupów Wojtyły, Bergolia i im podobnych tylko dlatego że odrzucam z naukowego punktu widzenia ewolucjonizm, wielki wybuch i pokrewne im banialuki. Potem doszedł jeszcze heliocentryzm który wciąż jest nieudowodnioną hipotezą sprzeczną z obserwacjami.

O niepewności miejsca gdzie była ta bitwa wiem, natomiast to nie powód by podważać samo wydarzenie.

Co do Płowiec - piszesz kompletnie oderwane od źródeł fantazje. Faktycznie to była próba rozbicia tylnej straży - co więcej udana, następnie zaś doszło do dalszych walk z głównymi siłami krzyżackimi. Tutaj źródła się nie zgadzają i faktycznie można spekulować która strona odniosła w nich sukces. Prawdopodobnie tak jak piszesz - był to remis.

Nie słyszałem o bitwie z milionowymi stratami którą rzekomo przemilczano w źródłach historycznych dotyczących II WŚ- to jakaś nowa teza w historiografii i to głupia, mówisz że Suworow wypisywał takie bajeczki?

Na ogół tak. Niemniej czasy które ja badam są świetnie udokumentowane.

Co z tego ? Turów też już nie ma, a i inne gatunki wymarły. Dlaczego zatem nie miałyby wymrzeć niektóre gatunki ptaków ?

Nie tylko. Przyjęcie ewolucjonizmu jest także zerwaniem z wiarą katolicką która tę bezrozumną herezję potępiła jak wykazałem wyżej. Jest to też zerwanie z rozumnym pojmowaniem świata - bo skoro wierzysz że przypadkowo mogły powstać te wszystkie skomplikowane mechanizmy jakimi są istoty żywe to zaprzeczasz codziennym eksperymentom przeprowadzanym codziennie w fabrykach gdzie udowadniane jest że nawet do tworzenia mniej skomplikowanych maszyn potrzeba rozumnego stwórcy jakim jest tam człowiek.

Co to ma do ewolucji? skoro nie wiesz z jaką prędkością porusza się Ziemia, to na co się o tym wypowiadasz? no ale co się dziwić, przecież ty cały czas gadasz o czymś, o czym nie masz żadnego pojęcia.



Już pokazałem.



Ja mówiłem że niektóre gatunki mają takie same cechy, nic nie mówiłem o żadnych podobieństwach.

najprawdopodobniej wcale się nie porusza, natomiast oficjalne prędkości z jakimi się niby porusza - np. ruch obiegowy rzędu 30 km/s są sprzeczne z obserwacją wiatrów, które powinny owiewać Ziemię z proporcjonalną prędkością do tego rzekomego ruchu Ziemi.

To też typowe - ewolucjonista pytany o dowód zazwyczaj idzie w zaparte twierdząc że już go pokazał.

I powinny mieć skoro mają tego samego stwórcę, bo po co miałby dla każdego gatunku wymyślać osobną funkcjonalność ?

Istnieje jedynie ruch obiegowy? to już nie ma nic więcej? jak ty masz wiedze w tej, kwestii 5 może 8 latka, to po co się o tym wypowiadasz?
No i nic ci Ziemi nie będzie owiewać, bo atmosfera porusza się razem z planetą.



No przecież podałem ci nazwę tego niby ptaka, więc w czym problem?



A dlaczego miałby nie wymyślać?

Polecam czytać ze zrozumieniem, sprawdź co znaczy skrót "np.". Wiem że to może przerastać ewolucjonistę ale kto wie - może się uda?

To absurd. Byłby to jedyny obiekt który tak robi - samoloty są owiewane, ptaki, pociągi, samochody, nawet jak się jedzie na łyżwach to czuć ten owiew w zamkniętej hali. Skąd postulat że Ziemia ma jakieś magiczne właściwości sprzeczne z obserwacjami ?

To nie magia- to się fizyka nazywa...

Dla Ciebie nie ma różnicy między poruszaniem się w atmosferze a posiadaniem atmosfery poruszającą się z Tobą a nawet między ewolucją dotyczącą gatunków a biogenezą?

Czekam zatem na fizyczne wyjaśnienie tego rzekomego fenomenu.

Pisząc o nieporuszającej się Ziemi, tylko ośmieszasz inne swoje tezy