Trafna uwaga. Nauka i religia zgadzają się tutaj jak siostry ponieważ obie wyrosły z jednego drzewa niczym dwie pestki owocu na tej samej glebie: intuicji, że było inaczej niż jest.

O nauce bym tego nie powiedział. Z grubsza, nauka działa mniej więcej tak: sprawdza, co jest teraz, następnie zakłada, że zasady funkcjonowania rzeczywistości są stałe w każdym czasie, po czym na tej podstawie ekstrapoluje w przeszłość. Gdyby nie przyjęcie założenia, że wykryte dzisiaj reguły obowiązywały również np. 2000 lat temu (a dodatkowo przez cały czas, jaki upłynął od wtedy do teraz), to nauka nie mogłaby stwierdzić absolutnie niczego na temat tego, co było 2000 lat temu.

Tzn. czego? Bo co do tego jak działa - zgadzam się.

Co do "intuicji, że było inaczej niż jest". Chyba, że źle zrozumiałem.

Widziałeś kiedy wodę? Wstaw do lodówki, a jej cząsteczki przyjmą naturę krystaliczną, zmieniając się w lód: http://www.ingeneza.com/krysztalki_lodu2.JPG


Hmm, ładnie metaforycznie to ująłeś. Ale z drugiej strony, czy czasem nie próbujesz ograniczać Boga? Bo widzę tutaj nadawanie mu czynności typowo ludzkich. Najpierw tworzy sobie materiał, a później go rzeźbi i szlifuje. Tymczasem Bóg istotą nie dość, że wszechmocną, to jeszcze transcendentalną. Narzędziami do oszlifowania naszego "diamentu" byłyby raczej stałe i prawa. Typu stała Plancka, grawitacja, siły Van der Waalsa, właściwości poszczególnych mas atomowych i wiele, wiele innych rzeczy, bez których nie powstawałyby gwiazdy ani życie. Jeżeli Bóg jest wszechmocny, to nie musi stwarzać pustego świata, który musi potem zapełniać tworząc planety czy doszlifowywać swe dzieła, powiedzmy, tworząc życie na planetach.

Mi chodziło o to, że trudno znaleźć ludzką kulturę, której członkowie uważaliby, że świat od zawsze jest jaki jest. Od początku ludzie tworzyli mity wyjaśniające skąd wzięło się to czy owo przyjmując, że gdzieś w przeszłości miał miejsce czas intensywnej działalności twórczej lub wielkich przemian. Religia pierwsza budowała tu modele, zgoda, ale sądzę, że źródło dla nich i dla naukowych, popartych badaniami i usystematyzowaną metodologią jest wspólne.

Nie otrzymał odpowiedzi merytorycznej.

Zgadywanki Askadtowiesz są bowiem całkowicie chybione. Ostatnio odkryto np, że zdecydowana większość tzw "grodzisk pruskich" na Mazurach nie jest żadnymi grodziskami, tylko naturalnymi formami polodowcowymi, tzw "kemami". Ale okazało się dopiero, jak archeolodzy rozkopali takie "grodziska" i nie znaleźli żadnych śladów ludzkiego bytowania. Zatem trzecie pytanie naprowadzające. Dlaczego do tej pory uważano, ze są to grodziska?





A jacy mianowicie?




A z jakiej paki pilaster sam ma dostarczać amunicji swoim ideologicznym wrogom? A poza tym wiedza kosztuje.




"Rewelacji" chyba wyłącznie dla humanistów.

źródło nr 1

Źródło nr 2

źródło nr3

Zresztą wspomina o tym dosłownie każda ksiązka poświecona historii astronomii. Naprawdę ciekawe skąd się tacy arogancy ignoranci jak askadtowiesz biorą?



Bzdura, dokładnie na odwrót. Wyjątek obala regułę.




No proszę, to średniowieczni Grenlandczycy wyznawali jakąś inną religię niż reszta christianitas?



Zatem czy sam Kolumb odkrył to, ze Ziemia jest kulista, czy może jednak gdzieś o tym przeczytał/ktoś mu powiedział?





Ale dlaczego podskórnie? W rzeczywistosci poglądy o kulistości Ziemi po prostu cały czas funkcjonowały, bynajmniej nie "podskórnie"




W jaki spośób Kolumb potwierdził kulistość Ziemi?



W jaki sposób Kopernik potwierdził kulistosć Ziemi?



Oczywiście jest to łgarstwo. Teoria Darwina została przez "hierarchie kościelne" (w domyśle anglikańską i katolicką) przyjęta obojętnie.



W jakim sensie "obiektywnie"? Ze wszelkimi tezami? Z deizmem także?




Nic podobnego. Ekseryment Aspecta z 1982 roku wykluczył istnienie "zmiennych ukrytych". Zatem rozpad promieniotwórczy naprawdę JEST przypadkowy.



Przecież ten wzór istnieje już od prawie stu lat.

N=N0*(0,5)^(t/T)

Przypadkowiśc to nie to samo co chaos

romulus



Przez iudexa in causa sua.



Czyli tylko to co zatwierdzi do czytania Hovind. Co ponadto jest od złego (czyli nie od Hovinnda) pochodzi.



Chyba romulus nie oczekuje, ze pilaster będzie ręcznie przepisywał pół rozdziału, tylko po to, zeby się później dowiedzieć, ze treści nie zatwierdzonych przez Hovinda romulus nie czyta.



Proszę wskazać w którym miejscu pilaster twierdzi że z ameby powstał człowiek, albo odwołać łgarstwo.

ErgoProxy



Jest w mocy ergo zaspokoić tą ciekawość. Owa przesłanka znajduje się w postaci wykresu na stronie 147 książki.

equellus



Oczywiscie nie. Aby z choasu wyłonił się porządek niezbędne jest tylko dostarczenie odpowiedniej ilości energii. W układach nieizolowanych, entropia może maleć spontanicznie.

Hmm, w moim wydaniu na stronie 147 jest tylko wykres tempa wymierania zwierząt morskich w farenozoiku. Nie widzę, by wynikała z niego jakakolwiek przesłanka dla wyższej inteligencji. Albo chodzi o inny wykres albo pilaster coś miesza...

To lezy poniżej elektronu (włacznie), jadra są o wiele cięższe, nie powinno przeszkadzać. Oczywiscie są to tylko pomysły, nie fakty.

O niego właśnie chodzi



Proszę spojrzeć na krzywą regresji. Jaka jest, a jaka powinna być. Zresztą w tekście autor to zauważa i komentuje.

Na szczęście wszystko jest udokumentowane. Nie zamerzam wchodzic w głupawe polemiki.
Gdybys dokłądnie czytał to co napisałem, to bys zauwazył, ze było na temat otoczenia znaleziska.



Nie wiadomo czy śmiac się czy płakać. Te tzw. źródła to recenzje ksiazek zamieszczone w Internecie, w któych
na dodatek nie ma ani słowa o Babilończykach. Oczywiście Pilaster tych książek nie czytał, bo inaczej potrafiłby podac
cytaty. A prosiłem o nie, bo przewidywałem manipulację. Nie wiem na co pilaster liczył, pewnie na to, ze nikt nie spodziewa się tak bezczelnej manipulacji i podane źródla" przyjmie na wiarę.
Tak wiec sam jest arogantem i ignorantem a na dodatek nieukiem i frustratem, który swoje niepowodzenia
próbuje skompensować atakami na innych.
Problemy ze zrozumieniem prostego tekstu? Oczywiście ze najpierw się dowiedział a potem spróbował i w ten sposób odkrył doswiadczalnie.

Jak o tym pisałem to zignorowałeś a teraz pytasz dlaczego. Da capo al fine.

W takim sensie, ze każda religia zakłada interakcje człowieka z Bogiem czy inną siłą nadprzyrodzoną (co jest siłą napędową religii). W przebiegu ewolucji takiego wpływu nie zauwazona, jak już wcześniej stwierdziliśmy.
Deizm to nie religia tylko poglad filozoficzny. Co niby praktykuje deista?

Właśnie przeszkadza, bo nie można uznać determinizmu na poziomie jądra, jeśli poniżej go nie ma (pilaster już wspominał o eksperymencie dowodzącym prawdziwości twierdzenia Bella).

No cóż, pożyjemy, zobaczymy (albo i nie). Na początku XX w. prezydent USA chciał zamknac urząd patentowy, jako ze juz wszystko odkryto.

Odkryć naukowych się nie patentuje.

I każdy ma okazję się przekonać o typowo humanistycznej aroganckiej ignorancji prezentowanej przez Askadtowiesz

Gdybys dokłądnie czytał to co napisałem, to bys zauwazył, ze było na temat otoczenia znaleziska.

I co z tego wynika. Dlaczego naturalne formy polodowcowe zostały uznane za "grodziska pruskie"?




Nic podobnego. To ksiązki. Plik kartek spiętych okładkami. To, ze Askadtowiesz zna takie obiekty wyłacznie z telewizji i opisów w internecie nie oznacza, ze one nie istnieją.



Z tego, że Askadtowiesz nigdy żadnych książek nie czytał, nie wynika, że nikt nie czytał.



Pilaster nie ma ochoty na ręczne przepisywanie długaśnych cytatów tylko dlatego, ze Askadtowiesz nie wie co to książka.

Zauważmy że Askadtowiesz najwyraźniej zorientował się, jaką głupotę walnął (podobnie jak wielu humanistów przed nim pomylił kształt Ziemi z ruchem Ziemi) i teraz usiłuje rozpaczliwie się z tego wywikłać.



O! W jaki sposób Kolumb doświadczalnie odkrył kulistość Ziemi?




Przecież Askadtowiesz wyraźnie napisał że nie ma pojęcia, jak taki wpływ miałby wyglądać, zatem skąd wie, czy zauważono, czy nie zauważono?